Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-1621/2014 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльторг»

к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Исполнительному комитету Алуштинского городского совета Республики Крым, Администрации города Алушта Республики Крым об обязательстве совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие фирма «Эльторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Исполнительному комитету Алуштинского городского совета Республики Крым, в котором просит признать незаконным бездействие Алуштинского городского совета Республики Крым, Исполнительного комитета Алуштинского городского совета Республики Крым, которое выразилось в не направлении в адрес Частного предприятия фирма «Эльторг» проекта договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 0,0095 га, находящиеся по адресу: ул. Парковая, 2-Д, г. Алушта, кадастровый номер 0110300000:01:003:0050, обязать Алуштинский городской совет Республики Крым, Исполнительный комитет Алуштинского городского совета Республики Крым заключить с частным предприятием фирма «Эльторг» договор купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 0,0095 га по адресу: ул. Парковая, 2-Д, г. Алушта, кадастровый номер 0110300000:01:003:0050 и направить в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу в адрес Частного предприятия фирма «Эльторг» проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 года исковые требования ООО фирма «Эльторг», г. Алушта были удовлетворены частично, суд обязал ответчиков - Администрацию города Алушты Республики Крым (ОГРН <***>) и Алуштинский городской совет (ОГРН <***>) в пределах их компетенции и полномочий, установленных решением 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым № 5/91 «О вопросах правопреемства» от 19.12.2014 года, исполнить решение 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета от 12 апреля 2013 года № 9/1220 «О выдаче согласия на продажу земельного участка ЧП Фирма «Эльторг» и проведении его экспертной денежной оценки», которым было дано согласие на продажу путем выкупа земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 0,0095 га по адресу: <...>, находящегося в настоящее время в аренде, для размещения видовой площадки, принадлежащей ЧП Фирма «Эльторг», г. Алушта. Производство по данному делу в отношении Исполнительного комитета Алуштинского городского совета Республики Крым - прекращено, разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2015 признано незаконным бездействие Алуштинского городского совета Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, которое выразилось в не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью Фирма «Эльторг» проекта договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 0,0095 га по адресу: <...>, кадастровый номер № 01 103 00000:01:003:0050.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции от 17.02.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Алуштинского городского совета Республики Крым - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 выдан исполнительный лист ФС № 004826066 от 11.10.2017.

23.10.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Администрации города Алушты Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015, с учетом дополнительного решения от 26.10.2015 по делу № А83-1621/2014.

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

06.05.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на берегоукрепительные сооружения г. Алушта на участок от буны № 41 до буны № 42 (центральная набережная восточнее ротонды) общей площадью 8 762,00 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости: 90: 00: 000: 308, субъект права: Республика Крым.

02.05.2017 Государственное автономное учреждение «Распорядительная» дирекция имущества Республики Крым» передало в муниципальную собственность берегоукрепительные сооружения (кадастровый номер объекта недвижимости: 90:00:000:308), которые значатся в пункте 27 передаточного акта, утвержденного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Постановлением Главы муниципального образования городской округ Алушта от 07.06.2017 № 1366 «О включении гидротехнических сооружений в состав имущества казны муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» берегоукрепительные сооружения, в том числе кадастровым номером объекта недвижимости 90:00:000:308 включены с состав казны муниципального образования, что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования.

По мнению заявителя, наличие в настоящее время, права собственности муниципального образования, на объект недвижимости - берегоукрепительные сооружения, расположенный на земельном участке, который предполагается для передачи согласно решению суда, нарушает права муниципального образования, поскольку муниципалитет лишен права в полной мере распоряжаться своим имуществом, а именно: отсутствует возможность эксплуатировать сооружение и сформировать земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 года в удовлетворении заявления Администрации города Алушты Республики Крым о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015, с учетом дополнительного решения от 26.10.2015 по делу № А83-1621/2014 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Алушты Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Администрации города Алушты Республики Крым о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

11.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Эльторг» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, назначенного на 29.07.2019, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своего заявления Администрация указывает на то, что от начальника Управления имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым на основании служебной записки № 1154/02.18 от 22.10.2018 поступили документы о праве собственности на берегоукрепительные сооружения г. Алушта на участок от буны № 41 до буны № 42 (центральная набережная восточнее ротонды) общей площадью 8 762,00 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости: 90:00:000:308, субъект права: Республика Крым, с целью оформления прав на земельный участок, на котором расположено муниципальное имущество: свидетельство о государственной регистрации права собственности выданное 06.05.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, передаточный акт от 02.05.2017, утвержденный Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, в соответствии с которым Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» передало в муниципальную собственность берегоукрепительные сооружения (кадастровый номер объекта недвижимости: 90:00:000:308), которые значатся в пункте 27.

28.10.2018 Управлением земельных отношений по результатам изучения поступивших документов с целью осуществления мероприятий по формированию земельного участка выявлено нарушение права собственности муниципалитета ввиду наличия решения Арбитражного суда Республики Крым, с учетом дополнительного решения от 26.10.2015 по делу № А83-1621/2014.

Согласно указанным судебным актам, обязано Администрацию города Алушты Республики Крым и Алуштинский городской совет в пределах их компетенции и полномочий, установленных решением 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым № 5/91 «О вопросах правопреемства» от 19.12.2014 года, исполнить решение 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета от 12.04.2013 года № 9/1220 «О выдаче согласия на продажу земельного участка ЧП Фирма «Эльторг» и проведении его экспертной денежной оценки», которым было дано согласие на продажу путем выкупа земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 0,0095 га по адресу: <...>, находящегося в настоящее время в аренде, для размещения видовой площадки, принадлежащей ЧП Фирма «Эльторг», г. Алушта.

По мнению заявителя, при принятии указанных судебных актов не было известно, что земельный участок, на котором расположены берегоукрепительные сооружения, а на них торговые павильоны с летней площадкой, будут принадлежать в последующем муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие такого обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановление № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, проанализировав изложенные выше правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что не могут быть основанием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта по делу, в том числе обстоятельства, возникшие вследствие принятие правовых актов Совета министров Республики Крым, Администрации города Алушты и Алуштинского городского совета согласно которым в муниципальную собственность передано имущество.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24.12.2012 года, выданного исполнительным комитетом Алуштинского городского совета, Частному предприятию фирма «Эльторг» принадлежит нежилое здание торгового павильона с летней и видовой площадками, расположенное по адресу: <...>, (далее недвижимое имущество). Свидетельство выдано на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 14.12.2012 года № 516.

Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» 24.12.2012 года, регистрационный номер 22623158.

Торговый павильон с летней площадкой расположен на двух смежных земельных участках: площадью 0,0089 га, кадастровый №01 103 00000:01:003:0027 (государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ №998362 от 13.07.2009 года); площадью 0,0095 га, кадастровый номер №01 103 00000:01:003:0050 (договор аренды земли от 24.01.2005 года, договор прошел государственную регистрацию (книга записей государственной регистрации договоров аренды земли № 7 Алуштинского городского совета, запись № 040500200009 от 21.02.2005 года). Срок действия договора аренды земли - до 01.01.2030 года.

Решением 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета от 12.04.2013 года № 9/1220 «О даче согласия на продажу земельного участка ЧП Фирма «Эльторг» и проведении его экспертной денежной оценки», истцу было дано согласие на продажу путем выкупа земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 0,0095 га по адресу: <...>, находящегося в настоящее время в аренде, для размещения видовой площадки, принадлежащей ЧП фирма «Эльторг». Решено отнести указанный земельный участок к землям жилой и общественной застройки.

Cуд первой инстанции, при вынесении решения по делу, пришел к выводу, что способ защиты своих гражданских прав и интересов, который истец избрал и изложил в своем заявлении от 03.02.2015 года, а именно: обязать ответчиков - Администрацию города Алушты Республики Крым и Алуштинский городской совет в пределах их компетенции и полномочий, установленных решением 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым № 5/91 «О вопросах правопреемства» от 19.12.2014 года, исполнить решение 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета от 12.04.2013 года № 9/1220 «О выдаче согласия на продажу земельного участка ЧП Фирма «Эльторг» и проведении его экспертной денежной оценки», которым дано согласие на продажу путем выкупа земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 0,0095 га по адресу: <...>, находящегося в настоящее время в аренде, для размещения видовой площадки, принадлежащей ЧП Фирма «Эльторг», г. Алушта, не противоречит положениям статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что не имеется законных оснований, которые бы не позволяли или являлись препятствием для выполнения Алуштинским городским Советом и Администрацией города Алушты решения сессии от 12.04.2013 года за № 9/1220. Указанное решение на момент обращения истца с иском в суд не было отменено или изменено либо признано недействительным в установленном законом порядке, а поэтому подлежит исполнению соответчиками в полном объеме.

Таким образом, проанализировав изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.03.2017 № 319-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности в муниципальную собственность муниципальных образований», решение Алуштинского городского совета от 09.11.2016 № 28/2 «О даче согласия на прием из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность гидротехнических сооружений», постановление Администрации города Алушты от 07.06.2017 № 1366 «О включении гидротехнических сооружений в состав имущества казны муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» не являются новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как таковыми не являются.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сущности являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения.

Представленные заявителем в материалы дела документы, по мнению судебной коллегии, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ, поскольку не опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения. Кроме того, данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования в суде при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015, с учетом дополнительного решения от 26.10.2015 по делу № А83-1621/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, заявление Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что из мотивировочной части обжалуемого определения подлежат исключению абзацы 4, 5, 6 страницы 7, поскольку судом первой инстанции сделан вывод по поводу законности возведения строения, что не входит в предмет рассмотрения иска, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку из текста, изложенного в указанных абзацах страницы 7 обжалуемого определения, усматривается лишь ссылка суда первой инстанции на факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а потому исключению не подлежат.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-1621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко