Гражданский кодекс часть 1

от Администрации города Феодосии Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 02-58-499, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2021 № 92АА0827495, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года по делу № А83-16551/2021, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Феодосии
Республики Крым (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выраженных в изъятии и удержании имущества (электросамокатов) предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 признаны незаконными действия Администрации по изъятию и удержанию имущества в виде 88 электросамокатов предпринимателя; с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 300,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приводит довод о том, что судом неправильно квалифицированы действия Администрации, поскольку изъятие самокатов у собственника не производилось, имущество было найдено в ходе мониторинга территории муниципального образования городской округ ФИО4.

В представленном отзыве предприниматель не согласился с доводами Администрации, полагая, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Считает действия Администрации по изъятию и удержанию электросамокатов незаконными, посколькув отношении него протокол о совершении административного правонарушения не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.Кроме того, в подтверждение своей позиции ссылается на судебные акты по делу № А83-5329/2021, принятые по аналогичным требованиям ИП ФИО2 к Администрации г. Ялты Республики Крым, по результатам рассмотрения которых действия, выраженные в изъятии и удержании имущества электросамокатов в количестве 346 штук, признаны судом незаконными.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Представитель предпринимателя, напротив, возражал против доводов жалобы, указывая на их необоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению аренды электросамокатов с помощью мобильного приложения (основной вид деятельности - прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (ОКВЭД - 77.21).

23.07.2021 и 26.07.2021 в ходе осуществления ежедневных работ по санитарной очистке территории города Феодосии работниками муниципального бюджетного учреждения «Городское благоустройство» при исполнении ими трудовых обязанностей найдены брошенные вещи - электросамокаты, хозяева которых неизвестны. Предметы загромождают убираемую территорию, препятствуют исполнению служебных обязанностей и выполнению муниципального задания предприятия.

На заявления предпринимателя от 23.07.2021 и 27.07.2021 о выдаче и возврате принадлежащего ему имущества Администрация письмом от 29.07.2021 № 2-44/19315/2 сообщила, что из приложенных документов не представляется возможным установить законного владельца транспортных средств и право ИП ФИО2 на найденные самокаты, поскольку в приложенной копии договора купли-продажи комплектующих к электросамокатам от 28.08.2020 не указаны характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, а сам предмет договора указанный в пункте 1 указывает на совершение сделки в отношении вспомогательных элементов – комплектующих, не являющихся предметом находки.

Полагая, что действия Администрации по изъятию, удержанию его имущества (электросамокатов) являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Администрации, выраженные в изъятии, удержании имущества являются незаконными, процессуально не оформленными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом процессуальным законом предусмотрено, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого акта, действий возлагается на орган, их совершивший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом оспаривания в настоящем деле являются действия Администрации по изъятию электросамокатов в ходе санитарной уборки на территории муниципального округа г. Феодосии муниципальными службами города.

Единые нормы и требования в сфере благоустройства, а именно требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования городской округ ФИО4, в том числе требования к обеспечению чистоты и порядка на территории городского округа Феодосия установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округФИО4, утвержденными решением 129-й сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 04.09.2019 № 1258 (далее - Правила благоустройства).

За нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117 ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» установлена административная ответственность.

Между тем, как следует из материалов дела, административное производство в отношении предпринимателя не велось, поскольку на момент выявления Администрацией спорных самокатов их владелец не был выявлен, по факту изъятия вещей определение об административном расследовании не выносилось, нарушение Правил благоустройства предпринимателю не вменялось.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28.08.2020 ИП ФИО2 является собственником электросамокатов Ninebot ESI в количестве 200 штук. Право собственности на товар перешло к заявителю на основании акта приемки-передачи имущества (самокатов) № 1 от 02.09.2020.

Предприниматель неоднократно обращался в Администрацию по поводу возврата электросамокатов, представляя договор купли-продажи от 28.10.2020, свидетельствующий об их приобретении. При этом следует отметить, что обращения других лиц, кроме предпринимателя, заявляющих свои права на эти электросамокаты, в Администрацию не поступали.

При таких обстоятельствах доводы Администрации, приводимые в обоснование законности своих действий, в том числе и о бесхозности электросамокатов, опровергаются представленными в дело документами и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае каждый электросамокат оборудован средствами идентификации, в том числе брендовой маркировкой «SeaGull», что дает возможность идентифицировать собственника и опровергает доводы Администрации о находке бесхозяйной вещи.

По QR-коду, размещенному на электросамокате, любой пользователь может перейти по ссылке на сайт «SeaGull» https://seagull.one/ размещенный в сети «Интернет», тем самым любое лицо может просмотреть как принадлежность данного самоката, так и сведения о самом предпринимателе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемых заявителем действий возложено на Администрацию.

Между тем доказательств невозможности идентификации найденных транспортных средств путем осуществления вышеприведенных действий, Администрацией не представлено.

В то же время согласно актам приема - сдачи найденных вещей на территории муниципального образования городской округ ФИО4 от 23.07.2021 и от 26.07.2021 всего Администрацией города Феодосии Республики Крым найдено и передано на хранение МБУ «Городское благоустройство» 128 электросамокатов(50 по акту от 26.07.2021 и 78 по акту от 23.07.2021), при этом в этих же актах указан QR-код в отношении каждого из электросамокатов.

Указанное свидетельствует о том, что необходимых и достаточных мер к розыску и установлению собственника найденных вещей, как того требуют подпункты 3.4, 3.5 распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым от 23.07.2021 № 165-р «О создании комиссии по организации и принятию на хранение вещей на территории муниципального образования городской округ ФИО4» Администрацией принято не было.

Довод Администрации со ссылкой на статью 227 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что изъятие электросамокатов у собственника не производилось, имущество было найдено в ходе мониторинга территории муниципального образования городской округ ФИО4 несостоятелен, поскольку каждый электросамокат оборудован средствами идентификации, что дает возможность идентифицировать собственника и полностью исключает фактор выбытия движимой вещи из владения лица помимо его воли.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 04.03.2022 по делу № А83-5329/2021, поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 310-ЭС22-7809.

Приведенные Администрацией доводы опровергаются и представленным в материалы дела ответом прокуратуры города Феодосии от 01.09.2021 отв.20350026-1453-21/1675 на обращение предпринимателя, в котором указывается, что действия должностных лиц Администрации города противоречат части 1 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в связи с чем нарушение включено в сводное представление об устранении нарушений закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону оспариваемых действий Администрации, выраженных в изъятии и удержании имущества предпринимателя, и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера.

Вместе с тем, поскольку согласно акту приема-передачи от 12.08.2021 предпринимателю возвращены 88 электросамокатов, требование о применении восстановительной меры по возврату электросамокатов не рассматривалось, способ защиты нарушенного права судом не избирался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут считаться достаточными для целей опровержения установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств относительно незаконности действий Администрации по изъятию принадлежащих предпринимателю вещей и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года по делу
№ А83-16551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.Е. Кравченко А.С. Яковлев