Постановление № А83-16553/18 от 11.03.2020 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020   года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта  2020  года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А83-16553/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (далее - ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ", истец) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.06.2018 № 394/412 на выполнение подрядных работ по титулу "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС) в размере 1 539 901,18 руб.  и 130 070,32 рублей неустойки, а также расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2019, оставленным без изменения  постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,  исковые требования удовлетворены.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными,  ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить  и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заказчик не организовал приемку результатов работ,  считая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему  подрядчиком результата работ.

Заявитель  полагает, что  ГУП РК «Крымэнерго» письмом от 21.09.2018 № 412/19700 предложило  подрядчику уведомить представителей  заказчика о дате предъявления к приемке  выполненных работ и всей исполнительной технической документации, предусмотренной пунктом 6.3 договора подряда, однако  указанная обязанность  подрядчиком не выполнена, как не исполнена  и обязанность по    выставлению  счета  и счет-фактуры,   что, по мнению заявителя жалобы исключает  возможность  взыскания задолженности по оплате выполненных работ и начисления неустойки.

В письменном  отзыве на кассационную жалобу  ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ"  с доводами жалобы не согласилось, отметив, что    подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, соблюдая порядок сдачи работ,  отметив, что  объем и качество выполненных работ подтверждены судебной экспертизой.

Истец указал что  в силу условий договора, работы должны быть приняты ответчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов от подрядчика. День получения документов является днем предъявления работ подрядчиком и служит отправной временной точкой для исчисления 7-дневного срока в рабочих днях для исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4., 6.2., 6.4. Договора, по проверке работ и подписанию документа об их приемке.

Указанные условия договора соответствуют нормам ст. 753 ГК РФ, согласно которой  именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Письмом № 47 от 03.08.2018  ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» на основании пункта 6.3. договора направлены документы, свидетельствующие о выполнении работ, которые согласно возвратного уведомления, получены ответчиком 06.08.2018.Указанное письмо,  по мнению истца,  является сообщением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства  направления ему  полного пакета документов, поименованных в письме № 47 от 03.08.2018 года, истец считает необоснованным ввиду  непредставления  последним суду доказательств неполучения полного перечня документов.

В срок, установленный пунктом 6.2. договора для проверки документов, а также в срок, установленный для предъявления претензий и отказа от работ, ответчик в адрес истца своих возражений, замечаний, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Истец также  не согласился  с доводом заявителя жалобы о том, что неисполнение истцом обязанности по выставлению заказчику счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты работ, в связи с тем, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и возражений, кассационная  коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 18.06.2018 между ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" (подрядчик) и ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 394/412 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС)" (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) и по цене согласно сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение № 2 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Сторонами согласована  цена договора -  1 945 949,80 рублей , а также порядок расчета за фактически выполненные работы  - в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры.

В разделе 6 договора закреплен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Пунктом 12.1 договора  стороны предусмотрели ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора договор считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе подписанного сторонами договора, с соблюдением требований ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ, и действует до 31.08.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств.

03.08.2018 ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" письмом № 47 в адрес заказчика  направлены акты приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 по каждому объекту в 2 экземплярах; справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме  № КС-3, в 2 экземплярах; исполнительные схемы; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; общий журнал работ; копию договора, заключенного со специализированной организацией на утилизацию; счет на оплату № 28 от 31.07.2018; счет-фактура № 27 от 31.07.2018.

В письме от 03.08.2018 № 47 подрядчик уведомил заказчика, что по состоянию на 24.07.2018 предприятием фактически выполнены и готовы к приему-передаче ремонтно-строительные работы на 95% от суммы договора.

ГУП РК "Крымэнерго" письмом от 21.09.2018 № 412/19700 уведомило ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" о том, что пакет документов, направленный ему для принятия выполненных работ по договору, не соответствует указанному перечню, фактически содержит только акты приемки выполненных работ по форме № КС -2, журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ.

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора, истец  направил  17.09.2018 в адрес ответчика  претензию  с требованием об оплате выполненных работ в размере 1 539 901,18 рублей, которая оставлена ГУП РК "Крымэнерго" без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, оценив в соответствии  с требованиями  главы 7 АПК РФ  представленные в дело доказательства,   исходя из фактических обстоятельств дела,   руководствуясь  при этом  статьями  309, 310, 329, 330, 702, 711,  740, 743, 763 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  суд первой и апелляционной  инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии законных оснований для удовлетворения иска .

Суд кассационной инстанции считает  выводы суда  соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом,  письмом от 03.08.2018 № 47 подрядчик уведомил заказчика,  о фактическом  выполнении им  предусмотренных договором  ремонтно-строительных работ  по состоянию на 24.07.2018 и  их готовности к передаче на 95 процентов от суммы договора,  а также известил о недопуске с 24.07.2018 работников подрядчика на рабочие места в Кировском РЭС в здание ПРБ и кабинет предрейсового и послерейсового осмотра, что явилось нарушением сроков окончания работ.

Одновременно с  указанным  письмом заказчику направлены подписанные со стороны подрядчика акты приемки выполненных работ по форме № КС - 2, журнал учета выполненных работ № КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, что не оспорено  ГУП РК "Крымэнерго".

Однако заказчик приемку результатов работ не организовал, а в письме от 21.09.2018 № 412/19700 вновь предложил подрядчику уведомить представителей заказчика о дате предоставления выполненных работ и исполнительной технической документации.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае непринятия выполненных работ по договору, в связи с несоответствием техническому заданию, выполнением с отступлениями от условий договора или с иными недостатками, которые установлены в результате приемки  работ, заказчик в течение 4 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, составляет мотивированный отказ в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения.

Вместе с тем,  какие-либо  возражения, замечания, мотивированный отказ в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и срока их устранения, установленный договором,  заказчиком в адрес подрядчика не направлялись.

При отсутствии претензий заказчик в течение 7 календарных дней подписывает документ о приемки выполненных работ и если представленные отчетные документы приняты без замечаний, подписывает и направляет второй экземпляр акта по форме № КС-2 и № КС-3 подрядчику.

Письмом от 21.09.2018 № 412/19700, с нарушением 7-ми дневного срока, предусмотренного п. 6.2 договора, ответчик уведомил заказчика, что пакет документов, направленный ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ", не соответствует перечню.

Вместе с тем, как установлено судом,  в деле имеется доказательство получения самого письма. При этом сведения о том, что ответчиком предприняты какие-либо действия, связанные с фиксацией факта отсутствия приложений к полученному от истца письму, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судом была  назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" ФИО5.

Согласно экспертному  заключению стоимость строительных материалов и оборудования, указанные в актах выполненных работ № 1 от 31.07.2018 (смета № 2) и № 2 от 31.07.2018 (смета № 1) по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС)" по форме КС-2 соответствует утвержденной сметной документации, по договору № 394/412 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС)".

Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2018 (смета № 2) по форме КС-2 соответствуют фактически выполненным работам и утвержденной сметной документации по договору N 394/412 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС)".

Работы, предусмотренные сметной документацией (смета № 2) позиции № 12-№ 83 фактически не выполнены и в акте не указаны.

Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2018 (смета № 1) по форме КС-2 соответствуют фактически выполненным работам и утвержденной сметной документации по договору N 394/412 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС)".

Работы, предусмотренные сметной документацией (смета № 1) позиции № 24-№ 37 фактически не выполнены и в акте не указаны.

Работы, предусмотренные сметной документацией (смета № 1) позиции № 11-№ 23 выполнены не в полном объеме, в акте указаны в объеме, выполненном фактически.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в  том числе заключение эксперта, которое  в силу части 2 статьи 64, а также части 3 статьи 86 АПК РФ  является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что  факт выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме      1 539 901,18 руб. доказан  и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Установив факт нарушения обязательства со стороны заказчика, суд  с учетом  положений статей 330-333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для взыскания неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненной работы, которая согласно расчета истца  составила 130 070,32 рубля за период с 17.09.2018 по 13.09.2019, исходя из ставки 7%.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный судом расчет неустойки не опровергнут, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Довод  заявителя жалобы  об отсутствии основания для начисления пени ввиду не выставления истцом счета и/или счета-фактуры был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд со ссылкой на  пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета или счета-фактуры.

Кроме того,  стоимость выполненных  и подлежащих оплате работ  указана в справке формы КС-3.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных и переданных работ является их сдача и приемка, то отсутствие счета или счета-фактуры не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах,  законных оснований  для отмены  оспариваемых судебных  актов  не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора,  правильно установленных судами,  в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение    Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А83-16553/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.