Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Скай Тревел» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года по делу № А83-1660/2020 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Скай Тревел»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Ялтинский торговый порт»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю

о признании незаконным требования об оплате портовых сборов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Тревел» (далее – истец, Общество, ООО «Скай Тревел») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявлений об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 1-13, 88-90, т. 3 л.д. 1-4) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Ялтинский торговый порт» (далее – ответчик, Порт, ГУП РК «КМП»), согласно которому просит признать незаконными действия ГУП РК «КМП», выразившиеся в предъявлении счетов по оплате сбора за обслуживание пассажиров, выписанных филиалом «Ялтинский торговый порт» ГУП РК «КМП» в рамках договора от 05.07.2018 № 84-Д-ЯТП18, заключенного между истцом и ответчиком, о предоставлении платных услуг по обслуживанию судов.

Основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило необоснованное, по утверждению истца, начисление ответчиком платы и, соответственно, выставление счетов на их основе, по введенному тарифу (сбору) за обслуживание Портом пассажиров, прибывших в порт и использующих инфраструктуру порта. Вместе с тем указанные услуги, как считает истец, должны предоставляться ответчиком на безоплатной основе, в соответствии с положениями Правил обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, на территории морских портов, осуществляющих обслуживание потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 № 676. При этом, по мнению истца, ответчик не имеет возможности предоставить пассажирам услуги, установленные вышеуказанными Правилами, и не выполняет никаких действий, связанных с действительным обслуживанием пассажиров, что свидетельствует о необоснованности начисляемых ответчиком сумм.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года по делу № А83-1660/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Скай Тревел» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, Общество в апелляционной жалобе указало на то, что Портом самостоятельно, без согласования с истцом, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, введен портовый сбор – «обслуживание пассажиров», с установлением денежной ставки за такое обслуживание. При этом заявитель обратил внимание, что законодательством Российской Федерации установлен перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и уплачиваться администрации морского порта, хозяйственному субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту, в то же время данный перечень не включает в себя такие портовые сборы, как – обслуживание пассажиров. В частности, апеллянт указал, что предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, в соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца. Таким образом, действующим законодательством и действующим между сторонами договором не предусмотрен такой портовый сбор, как обслуживание пассажиров, а потому предъявление ответчиком счетов по оплате самостоятельно введенного сбора является незаконным. Кроме того, апеллянтом также указано, что определение цен (тарифов) на услуги, оказываемые субъектами естественной монополии, подпадают под государственное регулирование, следовательно, хозяйствующий субъект не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок их взимания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 22.02.2022.

Судебном заседании 22.02.2021 был объявлен перерыв до 01.03.2022.

В судебное заседание до и после перерыва явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющийся явке.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «Скай Тревел» (Судовладелец) и ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» (Порт) 05.07.2018 был заключен договор об оказании услуг по приёму и обслуживанию пассажирских судов № 84-Д-ЯТП-18 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Порт при наличии технической возможности принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирских судов (пассажирского судна), эксплуатируемых «Судовладельцем» и являющегося судовладельцем в понимании статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ на основании свидетельств о государственной регистрации прав на Суда (пункт 1.1 Договора, т. 3 л.д. 7-10).

В пункте 1.2. Договора указано, что перечень возмездных услуг, предоставляемых Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» по настоящему Договору, и действующих в «Порту» тарифов установлен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Перечень, ставки портовых сборов, применяемых в «Порту», установлены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, другими нормативными актами,

регулирующими оплату портовых услуг.

Место оказания услуг: у причалов Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала), Грузопассажирского портопункта в Массандре (Грузопассажирского терминала) и приписных портопунктов Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт», а также в акваториях порта г. Ялта и на подходах к ним (пункт 1.3. Договора).

Стороны согласовали, что Судовладелец обязан в день подписания договора или не менее чем за 3 рабочих дня до подхода судна к причалам Порта, а далее ежемесячно 15 числа, а если указанная дата выпадает на выходной день – в день, предшествующий выходному, в период действия настоящего договора предоставлять в канцелярию Порта надлежащим образом оформленную письменную заявку о планируемом объёме получения услуг (по образцу Приложения № 2), указанных в предоставленном Графике движения судов на месяц, следующий за отчетным (пункт 2.2.11), и произвести их оплату в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 Договора. Данный объем является лимитом оказываемых услуг по договору в текущем месяце (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.2 Договора Порт имеет право пересматривать тарифы на услуги, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, изменять перечень услуг, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Пунктами 3.1-3.2 Договора предусмотрено, что цену договора составляет вся сумма начислений по настоящему договору, включая НДС. НДС начисляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Основанием для выставления счета для внесения авансового платежа по портовым сборам (услугам) является предварительный расчет, оформленный в соответствии с поданной заявкой «Судовладельца» на оказание услуг по настоящему Договору, подаваемой «Порту» в порядке, установленном пп. 2.2.1 настоящего Договора.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что фактическое оказание услуг подтверждается записями в сменно-вахтенном журнале Порта, справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными Портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны Порта – должностным лицом, со стороны Судовладельца – лично Судовладельцем, или капитаном/сменным капитаном судна, или представителем, имеющим право подписи от лица Судовладельца, согласно предоставленных документов подпунктом 2.2.6), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг.

В случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги.

Перечень платных услуг, предоставляемых Портом, приведен в Приложении № 1 к Договору (т. 3 л.д. 11).

Согласно пункту 3.9 Договора при изменении тарифов, указанных в Приложении № 1, введении новых тарифов на услуги, изменении перечня услуг, предоставляемых Портом Судовладельцу, Порт обязан внести изменения в Приложение № 1 настоящего Договора, уведомив при этом Судовладельца письменно в течение 3-х рабочих дней с даты их введения/изменения с последующим направлением дополнительного соглашения. Информацию об изменении/введении новых тарифов Судовладелец самостоятельно получает на официальном сайте Порта. Новые тарифы на услуги вступают в действие и применяются с даты их введения нормативным или локальным актом, если иное не указано в нормативном акте.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2018 к Договору стороны внесли изменения в пункт 1.1 Приложения к Договору № 84-Д-ЯТП-18 от 05.07.2018 в части изменения стоимости услуг за предоставление швартовки, отшвартовки от причала порта (т. 3 л.д. 12).

Дополнительным соглашением № 2 от 07.11.2018 к Договору сторонами внесены изменения в пункт 1.3 Приложения к Договору № 84-Д-ЯТП-18 от 05.07.2018 в части изменения стоимости услуг за предоставление места у причала порта (т. 3 л.д. 13).

28.11.2018 между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны, учитывая наличие взаимных задолженностей, переплат оказания услуг порта, пунктом 2.4 приняли решение о продлении срока действия Договора № 84-Д-ЯТП-18 от 05.07.2018 до 31 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 14-15).

08.05.2019 Портом принят приказ № 99 «Об утверждении тарифов», которым были утверждены и введены в действие тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров в порту Ялта при осуществлении морских пассажирских перевозок при посадке, или высадке, или транзите на причалах Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов Порта Ялта.

Как указано истцом, на основании принятого Портом приказа № 99 «Об утверждении тарифов», ответчиком в рамках договора № 84-Д-ЯТП-18 от 05.07.2018 по оказанию услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов были выставлены счета и акты за «обслуживание пассажиров», как портового сбора:

1. Счет № 2514 от 24.09.2019 выписанный в рамках договора № 84-Д-ЯТП-18;

2. Счет № 2515 от 24.09.2019 выписанный в рамках договора № 84-Д-ЯТП-18;

3. Счет № 1637 от 14.08.2019 выписанный в рамках договора № 84-Д-ЯТП-18;

4. Акт № 1125 от 14.08.2019 выписанный в рамках договора № 84-Д-ЯТП-18;

5. Счет№ 1635 от 14.08.2019 выписанный в рамках договора № 84-Д-ЯТП-18;

6. Акт № 1124 от 14.08.2019 выписанный в рамках договора № 84-Д-ЯТП-18;

7. Счет № 1796 от 31.07.2019 выписанный в рамках договора№ 84-Д-ЯТП-18;

8. Счет № 1906 от 31.07.2019 выписанный в рамках договора№ 84-Д-ЯТП-18;

9. Счет № 1729 от 31.07.2019 выписанный в рамках договора № 84-Д-ЯТП-18;

10. Счет № 1604 от 31.07.2019 выписанный в рамках договора № 84-Д-ЯТП-18;

11. Акт № 1188 от 31.07.2019 выписанный в рамках договора № 84-Д-ЯТП-18;

12. Акт№ 1097 от 31.07.2019 выписанный в рамках договора № 84-Д-ЯТП-18;

13. Счет № 1424 от 24.07.2019 выписанный в рамках договора № 84-Д-ЯТП-18;

14. Акт № 975 от 24.07.2019 выписанный в рамках договора № 84-Д-ЯТП-18;

15. Счет № 1425 от 24.07.2019 выписанный в рамках договора№ 84-Д-ЯТП-18;

16. Акт № 976 от 24.09.2019 выписанный в рамках договора № 84-Д-ЯТП-18.

При этом, как полагает истец, услуга по обслуживанию пассажиров не предусмотрена условиями заключенного между сторонами спора договора № 84-Д-ЯТП-18, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к Договору перечень платных услуг, предоставляемых ответчиком, предусматривает оказание платных услуг лишь за: швартовку, отшвартовку в установленных приложением суммах, установлена плата за использование конкретных портовых буксиров; оплата места у причала; предоставляемые коммунальные услуги по обслуживанию пассажирского судна в виде заправки (бункеровки) водой, извлечения стоков и т.д.

Истец так же обратил внимание суда на тот факт, что законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 ФЗ № 261-ФЗ. Предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, в соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца.

Таким образом, по мнению истца, ответчик самовольно установив новый портовой сбор - услуга по «обслуживанию пассажиров», которая противоречит положениям действующего законодательства, принял решение о начислении задолженности за не оказываемую им услугу.

Данные обстоятельства стали причиной обращения истца в арбитражный суд с требованиями опризнании незаконными действий ГУП РК «КМП» по выставлению счетов по оплате сбора за обслуживание пассажиров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе выставление ответчиком оспариваемых счетов является законным и обоснованным. В свою очередь заявленное требование истца о признании незаконными действий ответчика по выставлению счетов без соответствующего встречного требования ответчика о взыскании задолженности по таким счетам, является ненадлежащим способом защиты, поскольку права истца еще не были нарушены, а потому не могут быть восстановлены на будущее время.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из Договора, который, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Факт исполнения портом обязательств по предоставлению услуг на основании заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажиров судов № 84-Д-ЯТП-18 от 05.07.2018 истцом не оспаривается. В рассматриваемом споре Общество возражает против установления портом цен (тарифов) и выставление соответствующих счетов по самовольно введенным Портом услугам – облуживание пассажиров, не предусмотренных условиями договора № 84-Д-ЯТП-18.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорный договор об оказании услуг по приему и облуживанию пассажиров был заключен обеими сторонами, условия данного договора в установленном законом порядке не изменялись и недействительными (ничтожным) не признавались, в связи с чем обязательства по нему должны исполняться обеими сторонами.

При этом, если сторона договора не согласна с условиями заключенного договора, то она вправе разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ. Однако истец, как верно указал суд первой инстанции, не инициировал внесение изменений в договор и, более того, в последующем на аналогичных условиях им были заключены договоры №74-Д-ЯТП-20 от 19.06.2020, №107-Д-ЯТП-20 от 27.08.2020, №48-Д-ЯТП-21 от 31.03.2021, №79-Д-ЯТП-21 от 30.04.2021, пунктами 3.13 которых предусмотрен тариф на оказание услуг по обслуживанию пассажиров при осуществлении судовладельцем/перевозчиком пассажирских операций на объектах транспортной инфраструктуры Порта.

Таким образом, истец, являясь одновременно и судовладельцем и перевозчиком, заключая договор от 05.07.2018 достоверно понимал, что без спорной услуги не смог бы оказать полный комплекс услуг по морской перевозке пассажиров, в противном случае не заключал бы аналогичные договоры на 2020-2021 год, а отказался бы от услуг порта.

Согласно части 1 статьи 18 Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный (части 2 и 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 261-ФЗ, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.

В отношении порта Ялта приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских порта Российской Федерации» утвержден перечень портовых сборов, который включает в себя корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Причальный сбор в отношении порта Ялта не установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В редакции постановления, действовавшего до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», в перечень услуг субъектов естественных монополий в портах, на которые цены (тарифы, сборы) подлежали государственному регулированию входило, в частности, обслуживание пассажиров.

При этом, ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в отношении ГУП РК «Крымские морские порты» не применяется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2018 № 383/18 «Об изменении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации».

Во исполнение указанного порядка ответчик приказом от 08.05.2019 № 99 «Об утверждении тарифов» установил тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров.

Как установлено судом первой инстанции, введению указанного тарифа предшествовала проверка Службы финансового надзора Республики Крым.

Так, 30.08.2019 в адрес ГУП РК «КМП» Службой финансового надзора Республики

Крым направлено письмо №092-14/3442 с приложением информации о результатах проверки ГУП РК «КМП», в котором указано, что Службой финансового надзора Республики Крым по результатам внеплановой проверки ГУП РК «КМП» за период с 01.05.2017 по 16.04.2018 разработан план из 27 мероприятий по устранению финансовых нарушений, как указано в приложении к письму от 30.08.2019 № 092-14/3442 - «...по состоянию на 24.07.2019 ГУП РК «КМП» исполнены 4 мероприятия плана из 27 (утвержден и введен тариф по обслуживанию пассажиров в порту Ялта)».

Ранее 14.06.2018 Службой финансового надзора Республики Крым в отношении ГУП РК «КМП» составлен Акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП РК «КМП» за период с 01.05.2017 по 16.04.2018 в котором на странице 22 указано, что согласно представленным к проверке документам, тарифы за обслуживание пассажиров в Ялтинском торговом порту при осуществлении морских экскурсионных рейсов при посадке, высадке или транзите на причалах Пассажирского комплекса Предприятию не утверждались и на протяжении всего проверяемого периода Предприятием не применялись.

По результатам внеплановой проверки Службой финансового надзора Республики Крым вынесено замечание о необходимости введения данного тарифа.

Также в Акте внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП РК «КМП» за период с 01.05.2017 по 16.04.2018 на странице 22 указано, что проверкой полноты получения доходов установлено, что согласно п. 13 Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры водных путей» (ред. от 12.11.2016), в перечень регулируемых услуг в морских портах включено обслуживание пассажиров.

Согласно расчету прогнозного дохода по обслуживанию пассажиров в порту Ялта, в результате не утверждения тарифов ФАС РФ - Филиалу ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт», упущенная выгода по обслуживанию пассажиров в порту Ялта за 2017 год составила 1799973,75 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выставление ответчиком оспариваемых счетов по оплате сбора за обслуживание пассажиров является законным и обоснованным. При этом довод истца о том, что Порт не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания оказываемых им услуг, поскольку определение цен (тарифов) на услуги оказываемые субъектом естественной монополии подпадает под государственное регулирование, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что плата за обслуживание пассажиров являться частью взимаемого причального сбора, также признается коллегией судей несостоятельной на основании следующего.

Как указывалось ранее, постановлением, в редакции действовавшей до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", в перечень услуг субъектов естественных монополий в портах, на которые цены (тарифы, сборы) подлежали государственному регулированию входили, в частности, как предоставление причалов (пункт 7), так и обслуживание пассажиров (пункт 13).

Следовательно, законодатель, предусматривая перечень услуг, оказываемых в портах, четко разграничил между собой такие услуги как предоставление причалов и обслуживание пассажиров.

Более того, судебная коллегия полагает, что обществом ошибочно в определенных суждениях отожествляются понятия портовых сборов и услуг, оказываемых в морских портах.

Отношения, возникающие при оказании услуг пассажирам и другим гражданам при их обслуживании в морских портах Российской Федерации урегулированы Правилами обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 N 676 (далее - Правила).

При этом указанный в Правилах перечень услуг, оказываемых в морском порту пассажирам, и предъявляемые требования к морским терминалам для обслуживания пассажиров не позволяют их отождествить с причальным сбором, под которым понимается плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, что не дает оснований для вывода о тождественности экономической природы причального сбора и услуг по обслуживанию пассажиров.

На основании указанного, подвергать суть сбора - причального сбора и суть услуги - услуг по обслуживанию пассажиров сравнению в целях отождествления экономической природы в рассматриваемом случае является не правомерным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, на основании следующего.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии со статьями 1 и 9 ГК РФ, статьей 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Хотя в арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленного истцом требования о признании незаконными действий ответчика по выставлению счетов, в отсутствие соответствующего встречного требования ответчика о взыскании задолженности по таким счетам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку права последнего еще не были нарушены и не могут быть восстановлены на будущее время.

При этом суд первой инстанции верно отмечено, что изложенные, а также дополнительные доводы истца могут быть оценены при рассмотрении требований о взыскании с истца задолженности по счетам, заявленным им в данном судебном процессе.

На основании указанного, суд первой инстанции правоверно оказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года по делу № А83-1660/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Скай Тревел», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева