Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 по делу № А83-16770/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления

ФИО1

о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24 06.2020, бланк 92 АА 0711710;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес».

Определением суда от 27.05.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО «Санаторий Утес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев, до 27.11.2020. Утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Межрайонная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 (6829) от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, начиная с 04.02.2021, применив к Должнику правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Должника утвержден арбитражный управляющий - ФИО4, являющегося членом Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 г. принято новое решение, пункт 3 резолютивной части решения изложен в новой редакции: «Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» (298640, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, д. 15, корпус 5,офис 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедуру конкурсного производства сроком на один год, начиная с 04.02.2021.».

Таким образом, учитывая Постановление Двадцать первого арбитражного суда от 27.08.2021, в отношении должника подлежат применению общие положения Закона о банкротстве по введению процедуры конкурсного производства.

Ранее, 13.07.2020 в адрес суда поступило заявление ФИО1 о признании обоснованными требований в размере 3 662 670,00 рублей. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 изменял и уточнял требования. В последний раз 07.09.2021 от ФИО1 поступило заиление об уточнении требований, согласно которому он просит включить в реестр требований его требование в размере 678 962,22 рублей (том 1 л.д. 99). Требования ФИО1 мотивированы тем, что он принял участие в долевом строительстве (инвестировал денежные средства в строительство) и по условиям договора должник должен был передать ему в собственность апартаменты, однако данное требование не исполнил, ввиду чего заявитель просит включить в реестр сумму оплаты по договору об инвестировании и долевом участии в строительстве.

Определением от 07.09.2021 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований (о признании обоснованными требований в размере 678 962,22 рублей).

Определением от 14.10.2021 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил. При этом суд указал, что заявителем неверно определена дата пересчета курса, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 04.02.2021, курс ЦБ РФ по состоянию на 04.02.2021 составлял 27,1618 рублей за 10 украинских гривен, таким образом, размер задолженности составляет 697 368,35 рублей. Однако ФИО1 заявлено требование о признании обоснованной задолженности в размере 678 962,22 рублей, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований

ФИО1, не согласившись с указанным определением в части размера включенных в реестр требований, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно указал, что никто не явился в судебное заседание, в то время как в судебном заседании присутствовал представитель заявителя и просил отложить судебное разбирательство, однако ему неправомерно было отказано судом первой инстанции. Отмечает, что о явке представителя в судебное заседание и его устном ходатайстве об отложении разбирательства свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 07.10.2021. Указывает, что отказав в отложении судебного заседания, суд не дал заявителю возможность уточнить размер требований, что привело к тому, что требования были удовлетворены в размере, заявленном истцом без их пересчета на дату введения конкурсного производства.

Определением от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2021.

От представителя конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить оспариваемое определение, дело направить в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ФИО1, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи иразмещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ с учетом отказа заявителя от части требований, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Свои требования ФИО1 основывает на заключенном 04.04.2014 между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс» (продавец) договоре № 334/04 «Об инвестировании и долевом участии в строительстве» (далее - договор).

Пунктом 1.1.1 договора определено, что объект инвестирования – комплекс зданий – Эллинг-центр «ЛАГУНА» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, д. 15 (кадастровые номера участков 0111946800:01:006:0054; 0111946800:01:006:0124).

В соответствии с пунктом 2.2. договора после сдачи указанного в п. 1.1.1 настоящего договора объекта в эксплуатацию и подписания Акта приема-передачи доли в натуре, дольщик-инвестор принимает в собственность в корпусе № 4 нежилые помещения – апартаменты № 53, на 4 этаже.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что размер долевого участия определяется сторонами в сумме 256 746,00 гривен.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – I-й квартал 2016 года.

Факт оплаты покупателем помещения на общую сумму 256 746,00 украинских гривен подтверждается представленной справкой должника № 01/51 от 10.04.2014 об исполнении заявителем обязательств по договору, актом от 11.07.2017, гарантийным обязательством от 11.07.2017 (том 1 л.д. 19-22).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 256 746,00 украинских гривен конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, апартаменты не отнесены к жилым помещениям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 305-ЭС16-20530 разъяснено, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требование кредитора о передаче нежилого помещения в любом случае трансформируется в денежное требование по причине невозможности наступления предусмотренного договором долевого участия в строительстве правового последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Настоящие отношения следует квалифицировать как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54).

Согласно пункту 8 Постановления № 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли- продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 7 Постановления № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при рассмотрении данного заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Определением суда от 27.05.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО «Санаторий Утес» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021, с учетом изменений, внесенных в него Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в отношении ООО «Санаторий Утес» открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, начиная с 04.02.2021.

Заявление подано ФИО1 10.07.2020, то есть в ходе процедуры наблюдения. Соответственно состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, подлежит определению в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры наблюдения - 27.05.2020.

По состоянию на 27.05.2020 курс украинской гривны к российскому рублю составлял 26,4449 рулей за 10 украинских гривен, соответственно размер задолженности составляет 678 962,23 руб. (256 746 грн*26,4449 руб./10шт.= 678 962,2295 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в порядке очередности, при этом в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В поданном в суд заявлении об уточнении требований, поступившем в суд первой инстанции до окончания рассмотрения заявления о включении требований в реестр, заявитель просил включить в реестр 678 962,22 руб. (том 1 л.д. 99).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в заявленном им размере 678 962,22 рублей (не выходя за пределы заявленного требования).

Заявление ФИО1 от 07.10.2021 (том 1 л.д. 104-107) об изменении требований кредитора до 3 662 670,00 руб. (исходя из рыночной стоимости нежилого помещения) и об отложении судебного разбирательства поступило в суд после окончания в 14 часов 23 минуты судебного заседания 07.10.2021 (опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» в 15 часов 05 мин 07.10.2021) – подано через онлайн систему подачи документов «Мой Арбитр» 07.10.2021 в 21 час 34 минут. Соответственно оно не могло быть принято судом первой инстанции во внимание при изготовлении полного текса оспариваемого определения.

По следующим основаниям не могут повлиять на отмену или изменение обжалуемого определения доводы апеллянта о том, суд неверно указал на неявку в судебное заседание представителя заявителя и необоснованно отклонил его устное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду чего суд не дал заявителю возможность уточнить размер требований, что привело к тому, что требования были удовлетворены в размере, заявленном истцом без их пересчета на дату введения конкурсного производства.

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 (том 1 л.д. 100) одновременно указано на участие в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 и на то, что лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В обжалуемом определении отражена неявка лиц в судебное заседание.

Вместе с тем из аудио протокола судебного заседания от 07.10.2021 усматривается, что представитель ФИО1 – ФИО2 явился в судебное заседание и устно ходатайствовал об его отложении. Ходатайство дословно звучало следующим образом: «...если возможно, я прошу отложить, потому что принято решение Ж-вым проценты посчитать. Я это обсуждал с управляющим, принципиально человек имеет право на проценты.».

В ответ на заявленное ходатайство суд первой инстанции предложил представителю заявителя подать заявление письменно, указав, что это является новым дополнительным требованием, не заявленным ранее. Представитель ФИО1 – ФИО2 не возражал и ответил дословно: «хорошо, тогда так и сделаем».

В связи с указанным суд первой инстанции протокольно отказал в отложении судебного заседания.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

То есть основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе. При несоответствии бумажного протокола аудиозаписи приоритет отдается аудиозаписи.

Неточности в бумажном протоколе при наличии аудиозаписи не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции и судом было указано на то, что оно отклонено (аудиозапись от 07.10.2021, время звукозаписи с 00 мин. 30 сек. по 01 мин. 23 сек.), сам по себе факт отсутствия указания на это в бумажном протоколе не является основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства.

Исходя из норм АПК РФ, желание заявителя уточнить требования, высказанное непосредственно в судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

То есть в рассматриваемой ситуации вопрос об отложении судебного заседания по ходатайству заявителя по мотивам возникновения желания уточнить требования, заявив дополнительно о взыскании процентов, отнесено к праву суда, а не к его обязанности.

Поскольку представитель заявителя никак не пояснил, по каким причинам он не мог подать соответствующее заявлении заранее, до судебного заседания, указав при этом на то, что такой вопрос обсуждался с конкурсным управляющим, учитывая, что рассмотрение судом требования о включении в реестр суммы оплаты по договору не препятствует ФИО1 обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании (включении в реестр кредиторов должника) процентов на уплаченную должнику по договору денежную сумму, суд правомерно отказал представителю заявителя в отложении судебного разбирательства и продолжил рассмотрение заявления по существу.

Довод апеллянта о том, что суд не поднимал вопрос о необходимости пересчета суммы задолженности из украинских гривен в российские рубли по состоянию на день введения процедуры конкурсного производства не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, в рассматриваемой ситуации пересчет надлежит производить исходя из курса, существовавшего на дату введения наблюдения. При этом заявитель, обращаясь в суд, должен самостоятельно определить размер заявленных им требований и мотивировать основания для их удовлетворения, в том числе касаемо даты и курса для пересчета иностранной валюты в российские рубли. В обязанности суда не входит до рассмотрения спора по существу давать заявителю разъяснения относительно необходимости применения им того или иного курса валют и даты для определения такого курса.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года по делу № А83-16770/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова