Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А83-16847/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее - администрация) по предоставлению письмом от 11.12.2019 за исх. № КО24/4094/5, КО-24/4026/5 в адрес ФИО3 (для информирования других заявителей) недостоверных сведений о том, что «администрацией проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:150103.34312, 90:12:15010334315, расположенных по адресу: <...> и 23г. В ходе проведения проверки установлены нарушения требований земельного законодательства, за допущение которых статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, материалы проверки были направлены в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Также по итогам проведенной внеплановой проверки лицу, осуществляющему самовольное использование земельных участков, выдано предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований земельного законодательства в установленный срок, которое не было исполнено. В отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. l ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение выданного ранее предписания должностного лица) и выдано новое предписание об устранении требований земельного законодательства». Просит обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО2 в части указания в письме от 11.12.2019 за исх. № КО-24/4094/5, КО-24/4026/5, адресованном ФИО3 (для информирования других заявителей), недостоверных сведений путем их исключения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021 (судья Толпыго В.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судьи: Кузнякова С.Ю., Кравченко В.Е., Привалова А.В.) решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов обеих инстанций правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления с указанием на пропуск заявителем срока на обжалование. По мнению кассатора, процессуальный срок начал течь 17.07.2020 и истекал 16.10.2020. Заявление о признании незаконными действий Администрации Симферопольского района Республики Крым поступило в суд 12.10.2020, т.е. в пределах установленного срока. Также указывает на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, в частности, по мнению кассатора, суд вышел за пределы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что письмом главы администрации от 11.12.2019, адресованным физическому лицу ФИО3, сообщены сведения относительно проведения администрацией внеплановой выездной проверки по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:150103.34312, 90:12:150103:34315, расположенных по адресу: <...> и 23г (далее - земельные участки), и установления нарушений требований земельного законодательства, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указанным письмом ФИО3 сообщено, что материалы проверки направлены в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по которым принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Лицу, осуществляющему самовольное использование земельных участков, выдано предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований земельного законодательства. И в связи с неисполнением требований выданного предписания в установленный срок в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. I ст. 19.5 КоАП РФ. Также в письме сообщается о выдаче нового предписания об устранении требований земельного законодательства.

Как указывает заявитель, об указанном письме предпринимателю стало известно в июне 2020 года при ознакомлении с документами, приложенными администрацией к отзыву на административное исковое заявление, находившееся в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя (дело № 2а-719/2020). Полагая, что сведения, изложенные главой Администрации в письме от 11.12.2019, адресованном ФИО3, являются недостоверными, 24.06.2020 через интернет-приемную Правительства Республики Крым ИП ФИО2 обратилась к главе Симферопольского района Республики Крым по вопросу достоверности сведений, изложенных в письме от 11.12.2019, согласно ответу на которое в письме от 16.07.2020 администрация сообщила, что в августе 2018 года на основании распоряжения главы Администрации Симферопольского района Республики Крым проведена внеплановая проверка соблюдений требований законодательства, в ходе которой установлены нарушения требований земельного законодательства, и составлены соответствующие процессуальные документы. Результаты указанной проверки отменены решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 по делу № А83-15303/2018.

Ссылаясь на недостоверность изложенных в письме главы Администрации от 11.12.2019 сведений, предприниматель обратилась с настоящими требованиями в суд республики.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями арбитражного процессуального законодательства, пришли к обоснованным выводам о пропуске заявителем установленного процессуального срока для обращения в суд при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае основаниями для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями явились, по мнению последней, незаконные действия администрация по предоставлению письмом от 11.12.2019 за исх. № КО24/4094/5, КО-24/4026/5 в адрес ФИО3 соответствующей информации.

С учетом предмета спора рассмотрение заявление подлежит регулированию положениями главы 24 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций установили, что обжалуемые действия администрации по предоставлению недостоверных сведений заключаются в изложении информации в письмах администрации от 11.12.2019 за исх. № КО24/4094/5, КО-24/4026/5; известно о нарушении, по мнению кассатора, ее прав, последней стало известно в июне 2020 года; обратилась ИП ФИО2 в суд первой инстанции лишь 12.10.2020, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд, заявитель не представил.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного стороной требования.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости исчисления процессуального срока с даты рассмотрения администрацией жалобы, т.е. с 16.07.2020 не свидетельствуют о неверности выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанци1 с учетом фактических обстоятельств дела.

В частности, как правомерно указано судами предыдущих инстанций, рассматриваемые в порядке главы 24 АПК РФ споры не требуют обязательного досудебного урегулирования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А83-16847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1