Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №А83-17194/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее - Авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (далее - Аэропорт, ответчик) о взыскании убытков в размере 243 231 руб. 70 коп., возникших по оплате мероприятий по розыску и доставке багажа пассажирам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 243 231 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 865 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аэропорта - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Аэропорт обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что представленные истцом в материалы дела розыскные файлы AHL не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку они в нарушение ст. 75 АПК РФ представлены на языке иностранного государства (английском языке) в отсутствие надлежащим образом заверенных переводов на русский язык. Как полагает заявитель, розыскные файлы AHL не подписаны, не оформлены надлежащим образом и не могут признаваться письменными доказательствами того, что багаж не был загружен на борт воздушного судна в аэропорту по вине ответчика, а лишь подтверждают факт розыска багажа.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2016 между авиакомпанией и аэропортом заключено «Стандартное соглашение о наземном обслуживании Приложение Б 1.0 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (IATA SGHA январь 2008)2, рег. №796/16 (далее - Соглашение).

Стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании с приложением А являются неотъемлемой частью Приложения Б1.0. и условия основного соглашения ИАТА применимы к Приложению Б1.0.

Согласно указанному Соглашению истец выступает перевозчиком, а ответчик - обслуживающей компанией.

Согласно преамбуле соглашения местом оказания услуг является аэропорт «Симферополь», Республика Крым.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 стандартного соглашения ИАТА по наземному обслуживанию (SGHA-2008), ответчик принял на себя обязательства, в том числе по обслуживанию пассажиров и обработке багажа.

По условиям соглашения ответчик, как обслуживающая компания, предоставляет истцу, в числе прочих, следующие виды услуг (согласно соответствующим пунктам соглашения):

2.1.7 Урегулировать вопросы потерянным, найденным или поврежденным имуществом

a) принимать сообщения о нарушениях при работе с багажом;

b) вносить данные в систему отслеживания багажа;

c) сохранять данные системы отслеживания движения багажа в течение времени, указанном в Приложении Б;

f) поддерживать контакты с пассажирами.

2.2.3 вносить необходимые сведения о пассажирах и/или информацию о перевозочных документах в систему Перевозчика или государственных учреждений;

2.2.4 (a) проводить взвешивание и обмер багажа и/или ручной клади;

(b) регистрировать сведения о багаже;

1) для данного рейса;

2) стыковочного/ных рейса/ов;

2.2.6. проверять бирки на багаж и ручную кладь на:

1) данный рейс;

2) стыковочный(е) рейс(ы);

2.2.7. осуществлять транспортировку зарегистрированного багажа до зоны сортировки багажа;

2.2.8 осуществлять транспортировку негабаритного зарегистрированного багажа до зоны сортировки багажа;

2.2.13 на выходе на посадку проводить следующие мероприятия:

(a) регистрацию в соответствии с п. 2.2.3;

(b) проверку багажа;

2.2.14 (c) обрабатывать и направлять Перевозчику перевозочные документы (полетные купоны или другие документы, связанные с рейсом), принятые от вылетающих пассажиров.

3.1 Обработка багажа.

3.1.1 обрабатывать багаж в зоне сортировки багажа;

3.1.2 готовить для отправки на рейсы;

(a) неконтейнеризированный багаж;

(b) багаж в средствах пакетирования;

3.1.3 Определять количество и вес;

(a) неконтейнеризированного багажа;

(b) скомплектованных средств пакетирования и предоставлять информацию;

персоналу по контролю загрузки.

3.1.4 Разгружать:

a) неконтейнеризированный багаж;

b) багаж в средствах пакетирования.

3.1.5. уделять первостепенное значение доставке багажа в зону выдачи;

3.1.6 Доставлять в зону выдачи багажа:

(a) багаж;

(b) негабаритный багаж.

3.1.7 Трансферный багаж:

a) предоставлять

1) Сортировку трансферного багажа.

3.6.3 (a) Предоставлять оборудование для погрузки/разгрузки

3.6.5 (a) предоставлять оборудование для перевозки и сборки багажа, груза, почты, документов, командирской почты.

Таким образом, в рамках соглашения ответчик оказывал истцу услуги по обработке багажа.

Истец указал, что за соответствующий период 172 пассажира не получили свой багаж; обратились за его розыском, что привело к несению перевозчиком дополнительных расходов на сумму 243 231 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями оплатить понесенные убытки в порядке регресса по счетам, которые были оплачены истцом по результатам проведенных мероприятий по розыску и доставке багажа пассажирам.

Оставление ответчиком вышеуказанных претензий без удовлетворения, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 1081 ГК РФ, положениями Воздушного кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет убытков, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате розыска и доставки багажа 172 пассажирам, которые не получили свой багаж в аэропорту назначения при выполнении рейсов из Симферополя, истец ссылался на нарушение ответчиком требований п. 3.1 Стандартного соглашения о наземном обслуживании.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст. 2 данного Кодекса, федеральные авиационные правила входят в состав воздушного законодательства Российской Федерации и принимаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суды верно отметили, что при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 №82 (далее - ФАП-82).

В соответствии с п. 6 ФАП-82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация), являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем.

Пунктом 132 ФАП-82 предусмотрено, что зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир.

В силу п. 154 ФАП-82, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа.

В соответствии с пунктами 147, 148 ФАП-82 пассажир обязан получить зарегистрированный багаж сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки.

Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке.

Перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Руководства по организации наземного обслуживания РД-ГД-62-18 (далее - Руководство) неисправностью при перевозке багажа признается любое нарушение установленного на воздушном транспорте порядка работ (неприбытие зарегистрированного багажа, невостребованный зарегистрированный багаж, повреждение/недостача багажа) которые повлекли или могли повлечь за собой вредные последствия.

Пунктом 6.1 Руководства установлено, что его требования обязательны для исполнения всем персоналом, обслуживающим воздушные суда, в том числе, персоналом обслуживающих компаний.

Согласно п. 4.2.1.3 Руководства, в случае неприбытия багажа, пассажир обращается к персоналу на стойку Lost and Found в зоне выдачи багажа, в случае отсутствия - к сотруднику обслуживающей компании, осуществляющему идентификацию багажных бирок. При этом пассажир предоставляет посадочный талон, паспорт, багажную бирку.

Приказом Минтранса России от 23.06.2003 №150 утверждены Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты» (далее - Правила №150), согласно п. 2 которых к аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров и багажа при внутренних и международных воздушных перевозках относится деятельность по выполнению процедур, связанных с оформлением и осуществлением воздушной перевозки пассажиров и их багажа, включающая в себя, в частности, следующие виды работ: выгрузка багажа из воздушного судна, транспортировка багажа и выдача его пассажирам; информационное обеспечение авиаперевозок пассажиров и багажа; регистрация билетов и оформление багажа к перевозке; оформление перевозочной документации на воздушную перевозку пассажиров и багажа; проведение расчета центровочного графика; доставка багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузка и его швартовка на борту воздушного судна.

В соответствии с п. 1.5 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 №98 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры» аэропортовая деятельность включает в себя, в частности, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и грузов - комплекс организационных и технологических мероприятий, позволяющих осуществить посадку (высадку) пассажиров, обработку, хранение багажа, почты и грузов, погрузку (разгрузку) багажа, почты и грузов на борт (с борта) воздушного судна с целью их перевозки в пункт назначения по заявленному маршруту при соблюдении условий авиационной безопасности и безопасности полетов.

Как верно отмечено судами, п. 3.1 Соглашения сторон от 11.08.2016 №796/16 обязанность по обработке багажа возложена именно на ответчика.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт неполучения в период с мая по сентябрь 2019 года и в сентябре 2020г. пассажирами (172 эпизода) своего багажа в аэропорту назначения по прилету и обращения за розыском багажа и его доставкой, что подтверждается справками о неприбытии багажа, досылочными бирками, файлами розыска из системы розыска багажа World Tracer, актами и реестрами организаций, осуществляющих доставку досылочного багажа.

При этом ссылка заявителя на отсутствие багажных и сводно-загрузочных ведомостей, в которых отражены сведения о соответствии данных коммерческой загрузки количеству фактически загруженного багажа, верно отклонена судом, поскольку в материалы дела представлена совокупность первичных доказательств, подтверждающих факты ненадлежащей обработки багажа ответчиком - обслуживающей организацией, неприбытия багажа в аэропорт назначения, розыска багажа, досылки багажа и его доставки из аэропорта ответчика.

Кроме того, судами установлено, что информация, содержащаяся в электронной системе розыска багажа World Tracer в виде розыскных файлов AHL (п. 4.2.1.3 Руководства РД-ГД-62-18) подробно отражает процедуру первичного розыска багажа, фиксирует факт розыска и причины, по которым такой розыск был проведен, также в файлах AHL указана сторона - ответчик, по чьей вине произошла ненадлежащая доставка или недоставка багажа пассажирам.

Из имеющихся в деле розыскных файлах AHL следует, что виновной станцией при неисправностях перевозки багажа FS указан SIP (Аэропорт «Симферополь»), допустившей следующие виды нарушений: багаж оставлен в аэропорту вылета, хотя и с правильными бирками; ошибки при сортировке или погрузке, например, ошибочная загрузка в другой самолет, отсек или контейнер; поздняя доставка багажа в зону выдачи; отсутствие регистрации багажа до конечного пункта; неправильная бирка или отсутствие записей на бирке; ошибочная маркировка рейса; при пересадке пассажира на другой рейс багаж не перегружался обслуживающей компанией.

Как обосновано указано судами, ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе не оспорил содержание представленных розыскных AHL файлов из системы World Tracer.

При этом, ответчик, как участник отношений, имеет полный доступ к системе World Tracer и, как оператор данной системы, обладает знаниями и навыками по расшифровке содержания AHL файлов.

Доводы кассатора о том, что представленные истцом в материалы дела розыскные файлы AHL не могут быть признаны надлежащим и допустимым доказательством, поскольку представлены истцом на языке иностранного государства без оформленных переводов на русский язык, а также подписи лица, его составившего, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судами установлено, что АО «Авиакомпания «Россия» осуществило все необходимые мероприятия по розыску и доставке багажа пассажирам силами третьих лиц - иных обслуживающих организаций, оплатив оказанные услуги этим обслуживающим компаниям за розыск багажа и компаниям, осуществляющим доставку досылочного багажа.

Факт несения истцом расходов в сумме 243 231 руб. 70 коп., связанных с розыском и доставкой багажа 172 пассажирам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обработке, погрузке (выгрузке) и доставке багажа, установлен судами нижестоящих инстанций и подтвержден материалами дела, в том числе актами, выставленными третьими лицами за оказанные услуги счетами, платежными поручениями об оплате данных счетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий (бездействия), вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Международный аэропорт «Симферополь» и заявленными убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №А83-17194/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Морозов