Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завтуром Р.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агровера» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года по делу № А83-17196/2007 (судья Гайворонский В.И.), принятое в рамках дела № А83-17196/2007 о банкротстве Акционерного общества «Красноперекопское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело о банкротстве ОАО «Красноперекопское».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2015 АО «Красноперекопское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2017 срок конкурсного производства продлен до 02.12.2017.

От Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» поступило заявление о замене кредитора по делу с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на Общество с ограниченной ответственностью «Агроколорит» на основании договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 заявление удовлетворено на основании части 1 статьи 48 АПК РФ. При этом суд указал, что на момент рассмотрения заявления договор об уступке права требования в установленном законом порядке недействительным не признан.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) признаны удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; производство по делу № А83-17196/2007 о признании АО «Красноперекопское» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с законностью определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 крестьянское (фермерское) хозяйство «Агровера» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор, на основании которого произведена замена кредитора, на момент рассмотрения заявления оспаривался в судебном порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем отложено на 09.11.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица были уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности совершения процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017, полный текст составлен 30.03.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ГУП РК «Крымэнерго» в размере 1 157 075,79 руб.

Между ГУП РК «Крымэнерго» (цедент) и ООО «Агроколорит» (цессионарий) 31.05.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № 305/1000, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от АО «Красноперекопское» задолженности в размере 1 157 075,79 руб., установленной определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2015 по делу № А83-17196/2007. По условиям пунктов 2.2, 2.3 Договора цессии ООО «Агроколорит» перечислило ГУП РК «Крымэнерго» стоимость уступленного права в размере 1 190 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением РНКБ БАНК (ПАО) в г. Симферополь № 199 от 01.06.2017 и свидетельствует о фактическом выполнении условий договора цессии со стороны цессионария.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеют место материально-правовые основания выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможность осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что при принятии судебного акта о замене кредитора суд первой инстанции не учел, что законность перехода права требования по договору уступки от 31.05.2017 № 305/1000 оспаривается в судебном порядке (дело № А83-10968/2017) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда суд установит, что правопреемство произведено в материальном гражданском правоотношении, которое в рассматриваемой ситуации имеет место. Договор об уступке права требования от 31.05.2017 № 305/1000 на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке не был признан недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие разъяснения.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сами по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных правовых позиций Пленумов ВАС РФ позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве не влечет за собой приостановление производства по требованию, основанному на такой сделке, в том числе по требованию о замене стороны процессуальным правопреемником на основании оспариваемой сделки.

Более того, довод о недействительности сделки в силу ее ничтожности крестьянским (фермерским) хозяйством «Агровера» не заявлялся.

При этом коллегия судей отмечает, что в случае признания по результатам рассмотрения дела № А83-10968/2017 недействительным договора уступки от 31.05.2017 № 305/1000, на основании которого произведена замена кредитора, заинтересованные лица не будут лишены возможности подать в суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года по делу № А83-17196/2007 по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года по делу №А83-17196/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Голик

Судья Р.С. Вахитов

Судья К.Г. Калашникова