Гражданский кодекс часть 1

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Советская районная больница» – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 12.01.2021, личность подтверждена по паспорту Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по делу № А83-17252/2020, рассмотренному по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Советская районная больница» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Советская районная больница» (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ РК «Советская РБ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2021, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и недействительным предписания в части пунктов 1, 3, 4 от 21.09.2020 по делу №082/06/106-1723/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Дело рассмотрено судом с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными предписание в оспариваемой части и решение в полном объеме антимонопольного органа, разрешен вопрос о взыскании с управления судебных расходов в пользу заявителя по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крымское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов о законности принятого антимонопольным органом решения и выданного заказчику на устранение нарушений предписания заявитель жалобы указывает, что суд, соглашаясь с доводами заявителя о необходимости предоставления участниками в составе заявки копии действующего лицензионного договора на предоставление прав на воспроизведение, распространение и модификацию (переработку) объекта интеллектуальной собственности программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятием», не учёл, что аукционная документация не содержит сведений о том, что выполнение работ по модификации по пункту 5 Технического задания должно проводиться в программном продукте «Централизованное управление предприятием». Отсутствие сведений о том, какие работы по модификации согласно техническому заданию должны проводиться в программном продукте легло в основу выводов антимонопольного органа при принятии решения. Приводит иные доводы идентичные тем, что изложены управлением в спорном решении по делу о нарушении законодательства о контрактной системе с сфере закупок.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Советская РБ» считает жалобу необоснованной, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Возражая на приведенные в жалобе доводы указывает, что в самом описании закупки уже предусмотрено обязательство участников закупки обеспечить модификацию всего комплекса программных продуктов, в том числе и программы «Централизованное управление предприятием».

В представленных дополнительных письменных пояснениях учреждение указывает, что пункт 1 спорного решения антимонопольного органа, которым жалоба участника закупки признана необоснованной, не нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем заявляет отказ от требования о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения антимонопольного органа, остальные пункты решения считает незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ РК «Советская РБ» поддержал доводы отзыва и заявленный отказ от части требований, просил решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения управления, в остальной части судебное решение просит оставить без изменений.

Крымское УФАС России и третье лицо в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, доводы отзыва, с учетом заявленного отказа от части требований, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что 20.08.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0375200046620000050 на оказание услуг по обслуживанию, модификации (изменению программного кода) единого комплекса программных средств для нужд ГБУЗ РК «Советская РБ».

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме начальная (максимальная) цена контракта – 808 500,00 руб., дата и время окончания подачи заявок – 28.08.2020 в 16:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 31.08.2020, дата проведения электронного аукциона – 01.09.2020.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2020 на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявки участников, в том числе заявка ИП ФИО2, признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе на основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), электронный аукцион признан несостоявшимся.

Основанием для отклонения заявки предпринимателя, по выводам аукционной комиссии заказчика, явилось непредставление в составе заявки копии действующего лицензионного договора на предоставление прав на воспроизведение, распространение и модификацию (переработку) объекта интеллектуальной собственности программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятием» согласно статье 1286 ГК РФ. Модули программного продукта «Централизованное управление предприятием» встраиваются в программные продукты «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8» и входят в единый комплекс программных средств, что делает невозможным разделение или выделение программных продуктов из комплекса программных средств (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятием» № 2017660267).

В Крымское УФАС России 14.09.2020 поступила жалоба ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона по необоснованному отклонению ее заявки.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 21.09.2020 по делу № 082/06/106-1723/2020, которым жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной (пункт 1), в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2), решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3) и передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка данного участника отклонена обоснованно, поскольку не соответствовала требованиям документации. Вместе с тем в результате проведенной внеплановой проверки управлением установлено, что в техническом задании не содержится сведений о необходимости выполнения работ по воспроизведению, распространению и модификации программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятием». На этом основании антимонопольный орган счел, что заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о предоставлении копии действующего лицензионного договора на предоставление прав на воспроизведение, распространение и модификацию (переработку) объекта интеллектуальной собственности программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятием» и не представлено при рассмотрении дела объективных доказательств и сведений, свидетельствующих о необходимости выполнения таких работ в рамках технического задания, что по мнению управления, свидетельствует о нарушении заказчиком части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Предписанием от 21.09.2020 заказчику, аукционной комиссии заказчика предписано отменить протоколы, составленные в рамках процедуры закупки, внести изменения в документацию о закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения от 21.09.2020 по делу № 082/06/106–1723/2020 и разместить измененную документацию на официальном сайте (пункт 1); оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания и не позднее одного рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания возвратить заявки участников, подданные в рамках процедуры, прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в закупке, открытых участникам закупки, подавших заявки на участие в закупке, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в закупке (пункт 2); заказчику, комиссии заказчика осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения от 21.09.2020 по делу № 082/06/106–1723/2020 (пункт 3); заказчику, комиссии заказчика в течение 30 дней с момента получения исполнить настоящее предписание и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте (пункт 4).

Не согласившись с решением управления полностью и выданным предписанием в части его пунктов 1, 3, 4, учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 31, 33, 66, 69 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что решение управления и оспоренное в части предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, признают его нарушившим закон и неправомерно возлагают обязанность по устранению нарушения.

Проанализировав положения документации, суд счел, что комплекс работ, указанный в пунктах 4 и 5 технического задания документации об электронном аукционе, безусловно относится к работам по воспроизведению, распространению и модификации объекта интеллектуальной собственности (программа для ЭВМ), в связи с чем признал обоснованными доводы учреждения о том, что в данном случае из того как определен объект закупки и составлена аукционная документация следует, что ключевое значение будет иметь характер обязательств, которые должны возникнуть между сторонами, а также цель заключения контракта, которая состоит в комплексном обеспечении нужд заказчика, соответственно, участнику для исполнения контрактных обязательств будут необходимы права использования (модификации, переработки, изменение функционала) программного обеспечения, а следовательно, необходим лицензионный договор.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Крымское УФАС России полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при проведении аукциона и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадке в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документации о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 2 раздела II.III документации об электронном аукционе «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в числе которых, копия действующего договора коммерческой концессии с правообладателем объектов интеллектуальной собственности программных продуктов «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8», «1С:Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8»; копия действующего лицензионного договора на предоставление прав на воспроизведение, распространение и модификацию (переработку) объекта интеллектуальной собственности программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятием» согласно статье 1286 ГК РФ.

Из раздела IV документации «Описание объекта закупки (Техническое задание)» следует, что в единый комплекс программных продуктов входят:

- «1С:Бухгалтерия государственного учреждения 2.0»;

- «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 3.1»;

- «Централизованное управление предприятием»: модуль «Управление материальными ценностями» (включая дополнение встроенное в программу «1С:Бухгалтерия государственного учреждения 2.0»);

- «1С:Медицина. Больничная аптека».

В пункте 5 Технического задания к требованиям заказчика отнесены услуги по модификации (изменению исходного программного кода), а именно, необходимо выполнить услуги по модификации единого комплекса программных средств, в результате которых должны быть добавлены следующие возможности:

- чтобы учет бланков строгой отчетности (далее по тексту - БСО) в едином комплексе программных средств производился следующим образом: должно быть предусмотрено два вида операций поступления БСО (на склад и на ответственное лицо для дальнейшего использования); должно быть предусмотрено два вида операций перемещения БСО (выдача со склада и перемещение между ответственными лицами);

- добавить функционал, позволяющий управлять статусами документов «Акт приёмки работ» в зависимости от стадии работы с ним: «в работе», «закрыт», «выгружен». После выгрузки акта приёмки работ в другую компоненту единого комплекса программных средств документ Акт приемки работ должен блокироваться для любых изменений пользователем;

- разработка отчета, позволяющего произвести сверку данных между компонентами единого комплекса программных средств. Должно быть предусмотрено два варианта сверки данных: сравнение оборотов (прихода, расхода, перемещения) материальных ценностей в разрезе каждой позиции и в разрезе каждого дня, в котором были движения материальных ценностей; сравнение остатков материальных ценностей по данным каждой компоненты в разрезе наименований материальных ценностей и ответственных лиц;

- модификация механизма учета материальных ценностей с целью контроля расхода хозяйственных средств, а так же дезинфицирующих средств, согласно санитарно-противоэпидемическим нормам и правилам по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

- модификация механизма учета транспортных средств, в едином комплексе программных средств, с целью контроля: сроков действия документов, сроков замены ГСМ и прочих расходных материалов, износа автошин.

В пункте 8 Технического задания документации заказчик указал, что модули программного продукта «Централизованное управление предприятием встраиваются в программные продукты «1С:Бухгалтерия государственного учреждения 8» и входят в единый комплекс программных средств, что делает невозможным разделение или выделение программных продуктов из комплекса программных средств. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятием» № 2017660267.

Таким образом, как верно отметил суд, исходя из перечисленных требований, изложенных в разделе IV (Техническое задание) документации об электронном аукционе, следует необходимость осуществлять модификацию единого комплекса программных продуктов, в том числе и программного продукта «Централизованное управление предприятием», следовательно, требование заказчика о наличии у участника действующего лицензионного договора с правообладателем этой программы на предоставление прав на воспроизведение, распространение и модификацию (переработку) объекта интеллектуальной собственности является правомерным, соответствует положениям статей 1255, 1259, 1261, 1270, 1301 ГК РФ, согласно которым авторские права на все виды программ для ЭВМ охраняются законом.

При этом под модификацией (переработкой) программы для ЭВМ понимается любые ее изменения, в том числе перевод такой программы с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Использование переработанной программы без согласия правообладателя на такую переработку образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку, на что указано в пунктах 87, 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, в соответствии с техническим заданием документации об электронном аукционе заказчику требуется значительное расширение существующего функционала программы «Централизованное управление предприятием» (зарегистрирована за № 2017660267 и включена в реестр Российского программного обеспечения за № 6738) путем значительного изменения исходного кода программы, что является модификацией (переработкой) программы для ЭВМ и требует наличия соответствующих прав, подтвержденных действующим лицензионным договором.

Указанное подтвердил правообладатель программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятием» письмами от 14.09.2020 и от 17.11.2020 (л. <...> т. 2).

Учитывая изложенное, действия заказчика не нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, обратные выводы антимонопольного органа не соответствуют положениям документации об электронном аукционе и противоречат приведенному правовому регулированию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несоответствии закону вынесенных в отношении заказчика антимонопольным органом решения и предписания от 21.09.2020 по делу № 082/06/106-1723/2020 и правомерно удовлетворил требования учреждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем на стадии апелляционного рассмотрения дела, заявитель отказался от части требований и отказ принят апелляционным судом, поскольку поступивший отказ от части заявленных требований заявлен добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и публичных интересов. Отказ от иска (заявления) в заявленной части является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу в этой части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.

Поскольку при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, отказ от части требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда в этой части подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, с прекращением производства по делу в указанной части.

При подаче апелляционной жалобы управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268 пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Советская районная больница» от требований в части признания незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.09.2020 № 082/06/106-1723/2020.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по делу
№ А83-17252/2020 в части признания незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.09.2020 № 082/06/106-1723/2020 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по делу № А83-17252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.Е. Кравченко

С.Ю. Кузнякова