Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Май Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года по делу №А83-17285/2017 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Министерства промышленной политики Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Май Марине Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленной политики Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю Май Марине Владимировне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, просит алкогольную продукцию конфисковать (протокол ареста от 13.09.2017 №48/07-1-12/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2017 заявление Министерства промышленной политики Республики Крым удовлетворено.

Судом первой инстанции привлечено индивидуального предпринимателя Май Марину Владимировну к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) руб. с конфискацией алкогольной продукции, на которую наложен арест согласно протоколу №48/07-1-12/2017 от 13.09.2017.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Май Марина Владимировна (ИП Май Марина Владимировна) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Май Марины Владимировны прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что алкогольная продукция имеет оригинальные акцизные марки, что свидетельствует о законности ее происхождения, тогда как только одна бутылка имеет оригинальную акцизную марку Украины; сотрудники Министерства промышленной политики Республики Крым, без наличия соответствующих полномочий и оснований провели осмотр помещения, без участия понятых.

Определением от 28.03.2018 года принято апелляционную жалобу к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначено к рассмотрению на 16 апреля 2018 года на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель Министерства промышленной политики Республики Крымвозражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Индивидуального предпринимателя Май Марины Владимировны поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения от 01 марта 2018 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что на основании приказа Министерства промышленной политики Республики Крым от 01.09.2017 №3168, в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 05.05.2016 №197 «Об утверждении Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Республики Крым» было проведено информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Республики Крым.

В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения 13.09.2017 было установлено, что в нарушение Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на торговом объекте, расположенном по адресу: 297554, Республика Крым, Симферопольский район, с. Пожарское, ул. Победы, д. 130А, магазин, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Май Марина Владимировна установлен оборот алкогольной продукции (хранение) без соответствующих сопроводительных документов.

Определением № 48/07-1-12/2017 от 13.09.2017 в отношении ИП Май М.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В ходе административного расследования 13.09.2017 специалистами Министерства промышленной политики Республики Крым был проведен осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов торгового объекта, принадлежащего ИП Май М.В., расположенного по адресу: 297554, Республика Крым, Симферопольский район, с. Пожарское, ул. Победы, д. 130А, магазин.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра №48/07-1-12/2017 от 13.09.2017, которым зафиксирован факт оборота алкогольной продукции с украинской акцизной маркой, а также алкогольной продукции в ассортименте в количестве 191 бутылки.

Протокол составлен в присутствии ИП Май Марины Владимировны и двух понятых.

На незаконно реализуемую алкогольную продукцию в количестве 191 бутылка протоколом №48/07-1-12/2017 от 13.09.2017 был наложен арест, алкогольная продукция передана на ответственное хранение ИП Май Марине Владимировне.

Консультантом отдела лицензионного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым Вдовиченко О.В. в присутствии ИП Май Марины Владимировны составлен протокол об административном правонарушении №48/07-1-12-1416/2017 от 09.10.2017 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ по факту оборота алкогольной продукции без наличия соответствующих сопроводительных документов. Получение предпринимателем копии названного протокола подтверждается соответствующей отметкой о получении на нем.

На основании статьи 202 АПК РФ Министерство промышленной политики Республики Крым обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Май Марины Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В соответствии со статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Вместе с тем, документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ, в числе которых товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Субъектом данного правонарушения является лицо – ИП Май Марина Владимировна, осуществляющее продажу алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закон №171-ФЗ установлено, что под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно статье 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

При этом, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Следовательно, административным органом выявлена реализация в розницу алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Законом № 171-ФЗ.

Материалами дела установлено, что на момент совершения административного правонарушения у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Хранения алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов зафиксирован материалами административного дела и по своей сути не отрицается пояснениями предпринимателя, представленными в рамках административного расследования.

Следовательно, несоблюдение ИП Май Мариной Владимировной установленного действующим законодательством порядка осуществления оборота алкогольной продукции свидетельствует о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предприниматель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, апелляционным судом не установлено.

Относительно довода заинтересованного лица о нарушении Министерством промышленной политики Республики Крым порядка осмотра помещений, который не мог проводится при осуществлении информационно-аналитического наблюдения, апелляционный суд отмечает следующее.

Материалами дела установлено, что приказ от 01.09.2017 N3168 был издан не с целью проведения проверки конкретно ИП Май Марины Владимировны или каких-то иных определенных хозяйствующих субъектов, а с целью проведения с 01.09.2017 по 30.09.2017 информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Республики Крым.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» закреплены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности по проведению информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4.23. Положения о Министерстве промышленной политики Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым №152 от 27.06.2017 предусмотрено, что Министерство имеет право проводить информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка алкогольной продукции и осуществлением торговой деятельности на территории Республики Крым в части оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 05.05.2016 N 197 утверждено Положение о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Республики Крым (далее – Положение от 05.05.2016 N 197).

Пунктом 2.1 Положения от 05.05.2016 N 197 установлено, что информационно-аналитическое наблюдение проводится в целях: реализации государственной политики в сфере торговой деятельности на территории Республики Крым; разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории Республики Крым; анализа состояния рынка алкогольной продукции; осуществления комплексного анализа ситуации, складывающейся в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определения приоритетных направлений по усилению государственного регулирования в данной области; проведения на предприятиях розничной продажи алкогольной продукции мероприятий по наблюдению за исполнением ими обязательных требований законодательства Российской Федерации; защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности алкогольной продукции, нужд потребителей в ней.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм Положения от 05.05.2016 N197, апелляционный суд также считает, что целями и задачами информационно-аналитического наблюдения не является выявление административных правонарушений. Учитывая, нормативно закрепленные способы и порядок получения, обобщения и анализа информации в результате информационно-аналитического наблюдения, такое наблюдение не является средством установления и фиксации административных правонарушений.

При этом коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае выявления при осуществлении информационно-аналитического наблюдения фактов совершения административных правонарушений, такие факты, исходя из существа выявленных нарушений, могут и должны фиксироваться и закрепляться доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Следовательно, проведение должностными лицами Министерства информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара не свидетельствует о запрете реализовывать таким должностным лицам их иные функции в пределах компетенции, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и одновременно на нарушение положений ст. 10.2, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», являющиеся основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, были непосредственно обнаружены должностными лицами Министерства в магазине, расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Пожарское, ул. Победы, д. 130А, в котором осуществляет свою деятельность ИП Май Марина Владимировна. Следствием такого обнаружения признаков правонарушения явилось вынесение определения от 13.09.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выявление должностными лицами 13.09.2017 в действиях ИП Май Марины Владимировны события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ не находится в какой-либо зависимости от полномочий сотрудников Министерства, представленных от 01.09.2017 N3168 о проведении информационно-аналитического наблюдения.

Выявление вышеуказанного нарушения также не является следствием проведения Министерством какой-либо проверки ИП Май Марины Владимировны.

В силу п. 1 ст. 23 Закона N171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

- лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее также - обязательные требования).

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 23.1 Закона N 171-ФЗ).

Согласно п. 5.3.8 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N154 только Росалкогольрегулирование осуществляет государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов).

Таким образом, Министерство промышленной политики Республики Крым не является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на осуществление государственного надзора за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В свою очередь основания осуществления лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе основания и порядок проведения проверок лицензиата регламентированы ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ.

При этом пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона N 294-ФЗ мероприятие по контролю представляет собой действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

При этом в силу пунктов 1 и 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также при проведении административного расследования.

Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из имеющихся доказательств и обстоятельств данного дела судами установлено, что признаки осуществления оборота алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов, были выявлены не в результате проверки ИП Май Марины Владимировны, поскольку проверка в смысле, придаваемом данному понятию Законом N294-ФЗ, Министерством в отношении общества не проводилась.

В рассматриваемом случае непосредственное обнаружение 13.09.2017 должностными лицами Министерства признаков нарушения ИП Май Марины Владимировны положений ст. 10.2, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не явилось следствием какого-либо взаимодействия между проверяющим и проверяемым, координации усилий и совершения ими активных действий совместного характера, влияющих на возможность осуществления мероприятия по контролю.

Действия должностных лиц Министерства по осмотру помещений, принадлежащих ИП Май М.В., наложению ареста на алкогольную продукцию были произведены уже после вынесения определения от 13.09.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть в рамках проведения административного расследования. К таким действиям применяются соответствующие положения КоАП РФ, но не Закона N 171-ФЗ или Закона N 294-ФЗ.

Следовательно, обстоятельства нарушения ИП Май Марины Владимировны требований действующего законодательства при осуществлении оборота алкогольной продукции выявлены Министерством в установленном законом порядке, что свидетельствует о допустимости полученных доказательств.

Доводы ИП Май Марины Владимировны о том, что находившаяся 13.09.2017 на складе магазина алкогольная продукция, расположенного по адресу: 297554, Республика Крым, Симферопольский район, с. Пожарское, ул. Победы, д. 130А, была приобретена для личных потребностей, а не для ее продажи не принимаются апелляционным судом, поскольку данный факт опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетелей.

Как правильно указано судом первой инстанции, любая организация, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, и, действуя с должной осмотрительностью, в принципе не должно допускать возможности оборота, в данном случае в виде хранения, в своих торговых точках алкогольной продукции, которая не подлежит реализации.

Довод представителя заинтересованного лица о несоблюдении порядка проведения проверки, ввиду того, что понятые не присутствовали при непосредственном осмотре складского помещения, не принимается судом, ввиду его неподтвержденности материалами дела.

Так, протокол осмотра №48/07-1-12/2017 от 13.09.2017 подписан заявителем и понятыми без замечаний. Указание на описанные нарушения в рамках судебного разбирательства расценивается судом, как способ защиты, выраженный в искажении обстоятельств.

Указание представителя заинтересованного лица на наличие расхождений в показаниях Дмитрука С.В. и Берк В.В. относительно места расположения склада в магазине, открытости или нет его двери перед проведением осмотра так же не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют существенного значения для сути проведения проверки, могут быть вызваны значительным промежутком времени, прошедшим с момента проведения осмотра.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собранный административный материал по делу об административном правонарушении в отношении ИП Май М.В. составлен из-за одной бутылки белого вина «Трапани Кала Бьянко», имеющей акцизную марку Украины, что позволяет квалифицировать правонарушение предпринимателя как малозначительное, отклоняется апелляционным судом, поскольку из протокола осмотра №48/07-1-12/2017 от 13.09.2017, протокола ареста №48/07-1-12/2017 от 13.09.2017, протокола об административном правонарушении №48/07-1-12-1416/2017 от 09.10.2017 усматривается факт незаконного оборота алкогольной продукции без наличия соответствующих сопроводительных документов в количестве 191 бутылки.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ИП Май М.В. состава административного правонарушения, поскольку помещение №2 в магазине по адресу: ул. Победы, 130А, с. Пожарское, Симферопольского района, где был найден алкоголь, арендуется на основании договора от 04.09.2017 Теляковым Э.Р., и находится в пользовании Телякова Э.Р., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, из материалов дела усматривается, что спорная алкогольная продукция была найдена на складе магазина, принадлежащего ИП Май М.В., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Пожарское, ул. Победы, д. 130А; информации о наличии по данному адресу нескольких помещений, принадлежащих разным арендаторам, сторонами по делу не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать требования действующего законодательства в арендуемом помещении, так как договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон, т.е. передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований действующего законодательства в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендатором помещений.

Доказательств невозможности соблюдения правил в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу чрезвычайных событий, которые предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия ИП Май М.В. исчерпывающих мер для соблюдения им и арендатором его собственности указанных правил апелляционным судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, считает заявление Министерства промышленной политики Республики Крым обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность апелляционным судом так же не установлено.

Учитывая, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, отсутствие общественно-опасных последствий и вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, оценив фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении минимального наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи – административный штраф в размере 10 000 руб.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если оборот осуществляется без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 г. №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и/или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Учитывая установление факта незаконного оборота (хранения) алкогольной продукции в количестве 191 бутылки, на которую наложен арест согласно протоколу №48/07-1-12/2017 от 13.09.2017, апелляционный суд так же пришел к выводу о том, что указанная алкогольная продукция, в силу приведенных норм права признается находящейся в незаконном обороте, и поэтому подлежит направлению на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 г. №1027.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату, так как согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года по делу №А83-17285/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Май Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года по делу №А83-17285/2017 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Май Марине Владимировне, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по приходному кассовому ордеру от 13.03.2018 N4424 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь

Судья К. Г. Калашникова

Р. С. Вахитов