Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН 1169102089353, ИНН 9111022140, ул. Танкистов, д. 4, г. Керчь, Республика Крым, 298313) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» (ОГРН 1176658106228, ИНН 6679112273, ул. Рощинская, д.74, кв. 106, г. Екатеринбург, 620023) –Носова А.Г. (дов. от 10.08.2020, диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А83-17327/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее – истец, завод «Залив») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП" (далее – ответчик, ООО «ТМГ») о взыскании авансового платежа в размере 795300,40 руб.; неустойки за нарушение срока замены товара за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 в размере 1 337 481,07 руб.; неустойки за непредставление оригиналов или заверенных копий сертификатов качества на трубы и сертификатов РМРС за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 в размере 267496,21 руб.

ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУПП" обратилось к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 20 сентября 2019 года №1519187407751020105003227/141/19 в сумме 855941,20руб., неустойки в размере 85 594,12 руб.

Определением суда от 24.03.2021 произведена процессуальная замена истца ООО "Судостроительный завод "Залив" (ОГРН 1147746919044) на его правопреемника - акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН 1169102089353, далее- акционерное общество) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 исковые требования акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" удовлетворены частично, с ООО «ТМГ» в пользу акционерного общества взысканы сумма авансового платежа в размере 795 300,40 руб., неустойка за нарушение срока о замене товара за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 в размере 267 496,21 руб., неустойка за непредставление оригиналов или заверенных копий сертификатов качества на трубы и сертификатов РМРС за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 в размере 267 496,21 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 35 001 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУПП" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ТМГ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, указывая, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам ответчика, не изложил мотивы, по которым отклонил доводы общества. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, исполнил обязательства истца по сбору доказательств и опровержению доводов ответчика; суд необоснованно принял в качестве доказательства представленные истцом скриншоты электронной переписки, которые не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как они не содержат сведений об отправителе; учтенные судом первой инстанции почтовые квитанции об отправке почтовой корреспонденции не были проверены судом апелляционной инстанции и не оценены доводы ответчика о том, что они не могут служить доказательством надлежащего уведомления поставщика о составлении актов рекламации, поскольку уведомления получены ответчиком после составления актов; суд апелляционной инстанции не оценил доводы ответчика об одностороннем составлении актов рекламации и в отсутствие надлежащего уведомления поставщика - такое составление является нарушением пункта 20 Инструкции П-7; акты рекламации не утверждены руководителем покупателя в нарушение пункта 32 Инструкции П-7 и данное обстоятельство не исследовано и не оценено судом апелляционной инстанции; не оценен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 01.06.2020, подписанный сторонами на основании данных бухгалтерского учета – товарных накладных от 17.01.2020 и от 23.01.2020, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 855941,20 руб.

Кроме того, податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2021, суд не исследовал материалы по дела, перешел на стадию прений сторон, что не соответствует сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания. По мнению общества, данное процессуальное нарушение повлияло на принятие необоснованного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» выражает несогласие с доводами, указанными ответчиком, считает, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, дополнительные доказательства приобщены судом с соблюдением норм, предусмотренных частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Акционерное общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО «Трансметаллгрупп», проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 03.09.2019 №141/19 (извещение №EX190826000030) с целью обеспечения поставок продукции для выполнения государственного контракта от 06.01.2015 №15191874077751020105003227/0/1/1/0015/ГУК-15-ДГОЗ между заводом «Залив» (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 20.09.2019 №1519187407751020105003227/141/19 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях соисполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара составляет 3 181 200 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата за товар осуществляется в следующем порядке: форма оплаты: безналичное перечисление; аванс в размере 50% после подписания договора, соответствующей спецификации, предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора (применяется для обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса) и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора; окончательный расчет с учетом ранее уплаченного аванса производится в течение 30 банковских дней после приемки товара согласно спецификации по качеству и количеству на складе покупателя без замечаний по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, дом 4. Оплата производится после предоставления товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета, выставленного поставщиком, а также документов относящихся к товару (сертификат качества завода изготовителя (надлежащим образом заверенная копия), свидетельство (сертификаты) Российского морского регистра судоходства (надлежащим образом заверенная копия), свидетельство признания международного объединения классификационного общества (МАКО) (надлежащим образом заверенная копия) – пункт 2.2 договора.

Разделом 6 договора урегулирована ответственность сторон.

В случае просрочки поставки, несвоевременной поставки поставщиком товара либо ее части в соответствии условиями договора по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) поставщик уплачивает покупателю пеню от стоимости товара за каждый день просрочки: 0,1% за просрочку до 5 дней, 0,3% - от 5 до 10 дней, 0,5% - за просрочку свыше 10 дней (пункты 6.2 - 6.4 договора).

За просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6. договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязуется за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный в течение 10 календарных дней со дня выставления соответствующего требования покупателем. В случае нарушения указанного обязательства поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) покупателя, вызванные поставкой некачественного товара.

В случае непредоставления (несвоевременного предоставления) запрашиваемых покупателем документов (информации) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все иные расходы (убытки) покупателя, связанные с не предоставлением (несвоевременным предоставлением) документов (информации) (пункт 6.7. договора).

При просрочке поставки товара покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя. (пункт 6.10 договора).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон в области качества регламентируются инструкциями о порядке приемки товара ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР №П-6 и №П-7 (в редакции от 14.11.1974 с изм. от 22.10.1997). Данные инструкции применяются в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2. договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует требованиям действующего законодательства РФ, стандартам (ГОСТ или ТУ), а также условиям настоящего договора. В случаях, когда законодательством предусмотрена обязательная сертификация товара, поставщик гарантирует покупателю наличие соответствующих сертификатов.

Согласно пункту 9.4. при поставке товара поставщик обязан передать покупателю следующую сопроводительную документацию: сертификат качества завода изготовителя (надлежащим образом заверенная копия), свидетельство (сертификаты) Российского морского регистра судоходства (надлежащим образом заверенная копия), свидетельство признания международного объединения классификационного общества МАКО (надлежащим образом заверенная копия), товарно-транспортную накладную (оригинал), счет-фактуру.

В случае полного или частичного отсутствия сопроводительной документации на товар и неполучения их (в оригиналах) от поставщика в день поставки товара, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день не предоставления сопроводительной документации, а также возмещает все убытки (расходы) покупателя, вызванные не предоставлением такой документации (пункт 9.5. договора).

Спецификацией от 20.09.2019№1 к договору определены: наименование товара, подлежащего поставке (12 наименований трубы), на общую сумму 1590600 руб.; срок поставки-130 календарных дней с момента 50% предоплаты за товар согласно спецификации.

Пунктом 4 Спецификации № 1 к договору предусмотрены условия оплаты: аванс в размере 50% после подписания договора, соответствующей спецификации, предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора (применяется для обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса) и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора; окончательный расчет с учетом ранее уплаченного аванса производится в течение 30 банковских дней после приемки товара согласно спецификации по качеству и количеству на складе покупателя без замечаний по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, дом 4.

Пунктом 5 спецификации №1 к договору предусмотрена документация товара, аналогичная требованиям, содержащимся в пункте 2.2 договора.

Платежным поручением от 07.11.2019 №254699 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 795 300,40 руб. (50% от суммы спецификации №1 к договору).

Во исполнение своих обязательств по договору общество 03.02.2020 поставило товар, предусмотренный спецификацией №1, на склад завода «Залив» по товарным накладным от 17.01.2020 №1519187407751020105003227/5, от 23.01.2020 №1519187407751020105003227/9 на общую сумму 1651211,20 руб.

При проведении входного контроля 03.02.2020 и 06.02.2020 покупателем выявлены недостатки товара: отсутствуют оригиналы или заверенные надлежащим образом копии сертификатов качества; по четырем позициям поставленных труб неравномерная толщина стенок; трубы 20x2,5 и 16x2,2 не соответствуют заявленным в спецификации к договору размерам труб 20x3 и 16x3; отсутствуют установленные в пункте 9.4. договора и пункте 5 спецификации № 1 к договору сертификаты РМРС на все позиции труб; в нарушение ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортировка и хранение» отсутствует маркировка на трубах, что нашло отражение в уведомлениях №21 и №24.

Почтовым отправлением покупатель направил в адрес поставщика уведомления N 21 от 03.02.2020 и N 24 от 06.02.2020 с указанием недостатков, способа их устранения и требованием о командировании представителя для составления рекламационного акта и устранения нарушений, которые были получены Обществом 19.02.2020.

Одновременно Завод направил названные уведомления на электронный адрес поставщика, который Общество указало в письме от 10.10.2019 №218/1 о готовности поставки труб, с указанием "по всем вопросам обращаться по электронному адресу alla@transmetallgroup.ru (ответственный менеджер Алла Юрьевна).

В отсутствие представителей поставщика комиссией покупателя составлены рекламационные акты N 4 от 13.02.2020 и N 6 от 17.02.2020 с указанием недостатков товара и предоставлением срока для их устранения - до 28.02.2020, которые направлены обществу 18.02.2020 почтовым отправлением акты и вручены 26.02.2020

Общество недостатки в поставке не устранило, обязательные документы не предоставило, замену товара не произвело, претензии покупателя от 26.03.2020 N 236ГД/259 и от 10.08.2020 N 236ГД/706, в том числе об уплате неустойки, начисленной на основании пунктов 6.7 и 9.5 договора, оставило без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с соответствующим иском к обществу.

Считая, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией №1 к договору, стороны подтвердили наличие задолженности подписанием акта сверки взаимных расчетов по Договорам, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки, что является документом, подтверждающим признание долга покупателем за поставленный товар в размере 855 941 руб. 20 коп., в отсутствие требования завода «Залив» об обмене или возврате товара с последующим расторжением договора и возврата оплаченного аванса, общество направило покупателю 04.09.2020 претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку задолженность по оплате за поставленный товар заводом «Залив» в добровольном порядке не погашена, ответ на претензию не поступил, ООО «ТМГ» обратился в арбитражный суд со встречным иском к заводу «Залив».

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 454, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), исходя из анализа условий, заключенного сторонами договора и спецификации №1 к нему, с учетом положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция П-7), применив правовые разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности исковых требований завода «Залив» о возврате ответчиком ранее перечисленной предварительной оплаты.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по составлению рекламационных актов №4 и №6 приемки продукции по качеству и количеству являлись правомерными, указанные в них нарушения и замечания подтверждены, а обществом эти факты не опровергнуты.

Суд, оценив по правилам статьи 65 АПК РФ, доказательства, представленные истцом в обоснование довода о надлежащем извещении ответчика о дате и времени составления рекламационных актов обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик был извещен истцом, однако не явился, в связи с чем, односторонние рекламационные акты признаны надлежащим доказательством по делу.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что письмом от 10.10.2019 №218/1 общество уведомляло завод «Залив» о готовности товара, в котором указало, что по всем вопросам обращаться по электронному адресу «alla@transmetallgroup» (ответственный менеджер Алла Юрьевна), поэтому данный электронным адрес обоснованно был использованном истцом для направления уведомлений о выявленных недостатках в поставленном товаре и необходимости обеспечить присутствие представителя для составления рекламационных актов.

Суд дал оценку тому обстоятельству, что почтовым отправлением спорные уведомления получены ответчиком после составления рекламационных актов, однако, оно не препятствовало составить данные акты в одностороннем порядке, учитывая иной способ направления уведомлений.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, установленные заводом нарушения по качеству товара и представлению комплекта необходимых документов не опровергнуты ответчиком.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о возврате перечисленного авансового платежа, поскольку оценил направленную обществу претензию от 10.08.2020 как отказ стороны от исполнения договора, что не противоречит положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса и пункту 13.4 заключенного между сторонами договора.

Проверяя основания и расчет неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о его верности, однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить ее размер и взыскал неустойку в размере 267496,21 руб. за нарушение срока замены товара за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 и в размере 267496,21 руб. – за непредставление оригиналов или заверенных копий сертификатов качества и сертификатов РМРС за период с 02.03.2020 по 10.08.2020.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции указал, что, реализовав свое право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, покупатель выразил явную волю об о прекращении действия договор поставки, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 483 ГК РФ, принимая во внимание, что факт поставки некачественного (не соответствующего условиям договора) товара может быть подтвержден не только представлением соответствующих коммерческих актов или актов составленных в порядке, установленном Инструкциями П-6 или П-7, для установления соответствующих обстоятельств и возможного разрешения спора сторонами, предложил истцу и ответчику совместно осмотреть товар на территории судостроительного завода. Протокол осмотра, состоявшегося 31.01.2022, был приобщен к материалам дела.

Данные процессуальные действия суда апелляционной инстанции суд округа не может оценить критически, поскольку действия суда осуществлены в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушение условий поставки общество не предоставило вместе с товаром необходимые к представлению надлежаще заверенные копии сертификатов качества завода-изготовителя и свидетельства РМРС, обязанность представление которых оговорена договором и соответствует требованиям Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, утвержденных Российским морским регистром судоходства (НД N 2-020101-130).

Суд апелляционной инстанции критически оценил заявленные ответчиком доводы о том, что предъявленные заводом к осмотру в январе 2022 года трубы не соответствуют товару, поставленному по товарным накладным N 1519187407751020105003227/5 от 17.01.2020 и N 1519187407751020105003227/9 от 23.01.2020, поскольку посчитал, что они носят предположительный характер, при этом, перечень нарушений, установленных при осмотре в январе 2022 года, соответствует нарушениям в поставке, обозначенным заводом непосредственно после самой поставки, как в уведомлениях о явке для составления рекламационных актов, так и в рекламационных актах N 4 от 13.02.2020 и N 6 от 17.02.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки, рассчитанной истцом и предъявленной ко взысканию, по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд округа находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, несмотря на то, что кассатор обжалует только постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа не может признать заслуживающими внимания и подтверждающими наличие оснований для отмены постановления апелляционного суда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, напротив, судебная коллегия, учитывая значимость данного спора для обеих спорящих сторон, предприняла комплекс процессуальных действий, направленный на урегулирование спора, учитывая, что позиция ООО «ТМГ» основана только на ненадлежащем уведомлении покупателем о предстоящем составлении рекламационных актов в отношении поставленной партии товара по товарным накладным от 17.01.2020 и 23.01.2020 и составлении этих актов в одностороннем порядке.

Вопреки утверждению общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в завершающем судебном заседании (20.09.2021), суд округа не усматривает процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права..

Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, были предметом рассмотрения, не опровергают выводы судов, положенных в основу судебных актов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А83-17327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья		Г.А. Стрегелева
Судьи		Е.В. Бессонова
		Н.В. Ключникова