Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы ФИО2 и государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А83-17716/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицекомплекс-Агро» кредитор ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 и требованием об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, единственный участник должника ФИО2 и кредитор ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители настаивают на наличии оснований считать, что действия конкурсного управляющего ФИО3 нарушают права кредиторов должника. Указывают на аффилированность конкурсного управляющего с мажоритарным кредитором ФИО9 и лицом, которому передано имущество должника на хранение ООО «Инвестор-Агро». Ссылаются на неправомерность решения конкурсного управляющего передать на хранение имущества должника ООО «Инвестор-Агро», которое в соответствии с условиями договора хранения имеет право пользоваться этим имуществом.

В судебном заседании представители кредитора ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО3 в судебном заседании, отзыве на кассационные жалобы и пояснениях возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

При этом конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО3 с сопроводительным письмом от 17.06.2022 представлены в суд округа USB-накопитель и платежные документы ООО «Инвестор-Агро».

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ввиду отсутствия полномочий по приобщению дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ приложенные к сопроводительному письму от 17.06.2022 USB-накопитель и платежные документы ООО «Инвестор-Агро» документы подлежит возвращению конкурсному управляющему ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО3

Представители иных участвующих в споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с рассмотренной жалобой, кредитор в обоснование ее доводов ссылался на то, что деятельность конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО3 направлена на обеспечение интересов мажоритарного кредитора ФИО9 и ООО «Инвестор-Агро», объясняя это аффилированностью указанных лиц. Также, указывал на нарушение прав кредиторов должника принятым ФИО3 решением о передаче имущества должника на хранение ООО «Инвестор-Агро», которое в соответствии с условиями договора хранения имеет право пользоваться этим имуществом.

Заявитель указывал, что конкурсный управляющий ФИО10 является аффилированным с кредитором ФИО9 через представителя ФИО11, в том числе через Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство», учредителем которого, как пояснил ФИО2, является бизнес партнер ФИО11 – ФИО12, интересы которого в ряде иных дел и при заключении крупных сделок на основании нотариальной доверенности также является ФИО13

В обоснование убыточности решения о передаче имущества должника на хранение кредитор указывал, что конкурсный управляющий, несмотря на возражения кредиторов, передал имущество должника в безвозмездное пользование ООО «ИнвесторАгро», заключив договор ответственного хранения по 100 000 руб. в месяц. Встречным исполнением по указанному договору является посев ООО «Инвестор-Агро» посевного материала на землях должника.

Суды, оценивая доводы и обстоятельства, на которых основана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходили из того, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы об аффилированности конкурсного управляющего с кредитором ФИО9 отклонены судами как не подтвержденные допустимыми доказательствами, представленные в материалы дела в подтверждение заявленного довода электронная переписка, протокол осмотра письменных доказательств от 16.04.2021, протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля от 01.12.2020 аффилированности ФИО3, содержат сведения о знакомстве конкурсного управляющего с ФИО11, кредитором ФИО9 Вместе с тем, вывод об аффилированности указанных лиц не может быть основан на сведениях, не подтверждающих фактов общности интересов группы лиц, их взаимосвязи.

Все заявляемые кредитором, равно как и единственным участником должника ФИО2, доводы состоят из описания того как заявители представляют взаимоотношения конкурсного управляющего с указанными лицами.

Однако для объективной оценки истинного содержания спорного вопроса суду необходимы факты, позволяющие установить соответствующие обстоятельства. Между тем, при занятой заявителями позиции доказывания суды были лишены возможности проверки доводов.

Доводы о действии конкурсного управляющего исключительно в интересах мажоритарного кредитора ФИО9 и ООО «Инвестор-Агро», в том числе, ввиду безвозмездной передачи имущества должника на хранение ООО «Инвестор-Агро», заявлялись также в форме субъективного высказывания подозрений (в том числе, преступного характера) эмоционального мнения о присвоении ФИО3 денежных средств должника, о причинении ущерба кредиторам и прочее.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО10 следует, что до вступления его в должность конкурсного управляющего, имущество должника было передано ООО «Надежда» по договору субаренды земельных участков №1510/2018 от 15.10.2018; договору аренды зернотока № 05/04/19-1 от 05.04.2019; договору аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники №04/04/19- 1 от 04.04.2019.

За период действия договоров ООО «Надежда» арендную плату должнику не уплачивало.

Напротив, в период с августа 2018 года по апрель 2019 года должник перечислил ООО «Надежда» более 11 млн. руб.

При этом, обозначенный период учредителем ООО «Надежда» являлся ФИО2 (с 13.08.2018 по 15.04.2020), который также с 27.04.2018 являлся учредителем ООО «Птицекомплекс-Агро» (должника) (указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 по данному делу).

В связи с обозначенными обстоятельствами конкурсным управляющим предъявлен иск от 17.02.2020 к ООО «Надежда» о взыскании задолженности по следующим указанным договорам аренды. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 по делу № А83-2474/2020 с ООО «Надежда» в пользу ООО «Птицекомплекс-Агро» взыскано 11 889 878 руб. 32 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО10 также оспорены указанные платежи. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 по данному делу признаны недействительными перечисления должником в пользу аффилированного ООО «Надежда» на сумму 11 086 575 руб., соответствующая сумма взыскана с ООО «Надежда» в пользу ООО «Птицекомплекс-Агро».

Применительно к описанным обстоятельствами доводы жалобы кассатора ФИО2, являвшегося основным участником обозначенных порочных действий, в которых подконтрольное ему общество (ООО «Надежда») длительное время безвозмездно использовало имущество должника, получая кроме этого от должника денежные средства, то есть существенным образом негативно повлиявших на должника, суд округа не находит оснований считать, что защищаемый таким лицом интерес имеет правомерный характер и может подлежать судебной защите.

Расторгнув договоры аренды с ООО «Надежда», конкурсный управляющий ФИО10 заключил с ООО «Инвестор-Агро» договор ответственного хранения с правом пользования вещью от 28.05.2020.

По условиям раздела 9 договора на хранителя отнесена обязанность по содержанию имущества, в том числе, оплате эксплуатационных и коммунальных платежей. По требованию Поклажедателя Хранитель обязан предоставить вещь для пользования. При этом, для выражения намерения об использовании вещи Хранитель направляет письменное уведомление и указывает период, в течение которого предполагает использовать вещь.

Из представленных конкурсным управляющим и не опровергнутых участвующими в деле лицами сведений следует, что ООО «Инвестор-Агро» обращалось с уведомлениями о намерении использовать хранимое имущество 3 раза (уведомления от 01.07.2020, 10.01.2021 и 01.06.2021). Интервалы пользования имуществом (как утверждает конкурсный управляющий, - его частью) составили от 1 до 4 месяцев.

Кроме того, учитывая, что земельные участки, вошедшие в перечень переданного на хранение имущества, находятся у должника в аренде и имеют статус земель сельскохозяйственного назначения. Указанное обстоятельство для целей сохранения права аренды должника как актива требует обязательного поддержания земель в эксплуатируемом состоянии. Кроме этого, конкурсным управляющим представлены сведения о том, что ООО «Инвестор-Агро» осуществляет платежи в значительном размере в качестве эксплуатационных и расходов на содержание имущества должника. Также, должник не несет расходов по оплате услуг хранения.

Кассатор ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», считая обозначенные действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника на хранение нарушающими права кредиторов должника, применительно к обстоятельствам данного дела не называет обстоятельств, в связи с которыми конкурсный управляющий имел возможность иным способом обеспечить сохранность имущества должника, получив прибыль.

Кредитор ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» изначально обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, приводил доводы о нарушении прав ФИО2 как единственного участника ООО «Птицекомплекс-Агро».

При этом, из Картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Надежда» в 2019 году в отсутствие оснований перечисляли в пользу ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» денежные средства в размере 2 000 000 руб. В настоящее время указанная сумма является предметом спора по делу № А83-20439/2021. ФИО2 привлечен к участию в деле.

Указанное обстоятельство наряду с занимаемой кредитором позицией отстаивания прав ФИО2 в данном деле, вызывает существенные сомнения в соответствии защищаемого кредитором права стандартно преследуемым намерениям оградить должника от неправомерных действий конкурсного управляющего.

В обстоятельствах данного дела противопоставляемые позиции участников спора, в которых заявители обвиняют конкурсного управляющего в завладении денежными средствами должника и сговоре с аффилированными лицами, а конкурсным управляющим представляются сведения о предприятых ФИО2 мер по получению контроля над процедурой банкротства, выходят за рамки гражданско-правовых отношений, носят характер уголовно преследуемых и не подлежат установлению и оценке в рамках дела о банкротстве.

В указанных условиях у суда не имеется возможности достоверного установления факта неправомерности действий конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО10 Кроме того, заявителями кассационных жалоб с учетом обозначенных обстоятельств не раскрыто правомерного защищаемого интереса в рамках данного спора.

В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства использования имущества должника хранителем в целях получения прибыли, в том числе превышающей материальный результат, получаемый должником от передачи имущества на хранение (сохранение потребительской ценности и целевое использование земель сельскохозяйственного назначения, оплата материальных затрат по содержанию имущества). Сведений о заявлении суду ходатайства об истребовании соответствующих сведений от ООО «Инвестор-Агро», налогового органа об экономической деятельности указанного общества материалы дела не содержат.

В то же время, суд округа считает необходимым указать, что, в случае установления обстоятельств использования имущества должника хранителем по нецелевому назначению, либо во вред интересам должника и его кредиторам (получение прибыли, значительно превышающей материальный результат для должника от передачи имущества хранителю) независимые кредиторы не лишены права вновь обжаловать действия конкурного управляющего по непрекращению правоотношений с хранителем, предоставив соответствующие документальные доказательства (при невозможности получения достаточных доказательств, заявить суду об истребовании таких доказательств в случае обжалования действий конкурсного управляющего).

С учетом позиции всех участвующих в споре лиц суд округа обращает их внимание на то, что с 12.07.2021 усилена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, в частности Федеральным законом от 01.07.2021 № 241-ФЗ «О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» введены новые квалифицирующие признаки: совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения, а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А83-17716/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО4
	ФИО5