Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Крымстройспецмонтаж» - ФИО4 по доверенности от 08.11.2023, ФИО5 по доверенности от 08.11.2023;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2023 по делу № А83-17810/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Крымстройспецмонтаж» к Государственному земельному надзору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Крымстройспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, административный орган) от 15.06.2023 по делу № 9 о привлечении Общества «Предприятие «Крымстройспецмонтаж» к административной ответственности в виде штрафа в размере 321 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены; постановление Госкомрегистра от 15.06.2023 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Госкомрегистр обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что изменения, внесенные в конце апреля 2023 года в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – ПЗЗ г. Симферополь), были опубликованы на официальном сайте Муниципального казенного учреждения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя, которое является структурным подразделением Администрации города Симферополя. Апеллянт считает, что порядок официального опубликования муниципального правового акта полностью соблюден, в связи с чем, права заявителя не нарушены. Поэтому вывод суда о том, что Общество не могло знать о существующих изменениях, и как следствие, о допущенных нарушениях – несостоятелен. Также несостоятелен вывод суда о том, что Общество не могло устранить возникшие нарушения Земельного Кодекса Российской Федерации из-за сжатых сроков.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Госкомрегистр, Администрация г. Симферополя представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании решения Госкомрегистра от 19.04.2023 № 27-01/11, КНМ 91230868200005825899, согласованного Прокуратурой Республики Крым (согласование от 24.04.2023 № ЕРКНМ-7/5-1423-23-1369), с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, на основании акта выездного обследования от 19.04.2023 № 409, мотивированного представления от 19.04.2023, содержащих сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом интересам, в отношении Общества о существен инспекционный визит.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорному земельному участку присвоена категория земель – «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования – «производственная деятельность, склады».

Земельный участок, в отношении которого проводилась проверка, находится у Общества в аренде согласно договору аренды № 58-2022 от 21.03.2022, заключенному между Обществом и Администрацией города Симферополя; земельный участок передан Обществу на срок 49 лет с целью эксплуатации и обслуживания производственно-складской базы.

По итогам инспекционного визита 05.05.2023 составлен акт инспекционного визита № 7, в котором зафиксированы нарушения требований статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

24 мая 2023 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 9 от 15.06.2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ; Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1,5% от кадастровой стоимости в размере 321 800 руб. (т.1, л. 63-74).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с данным заявлением.

Решением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со статьями 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 02.07.2021, действовавшей в рассматриваемый период) (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

Из оспариваемого постановления Госкомрегистра следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что установленные виды разрешенного использования для спорного земельного участка – «производственная деятельность, склады» не предполагают использование земельного участка для размещения пункта общественного питания (код – 4.6) и магазина (код – 4.4).

Как указывает административный орган, с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым виды разрешенного использования земельного участка «магазины» (код – 4.4) и «общественное питание» (код – 4.6) применительно к территориальной зоне «коммунально-складская зона (П-2)» являются условно-разрешенными видами использования и в силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации требуют внесения в ЕГРН.

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки Обществу не было известно об изменениях, внесенных в статью 40 ПЗЗ г. Симферополя, которым были исключены коды 4.4 «магазин», 4.6 «общественное питание» вспомогательный вид использования и устанавлен условно-разрешенный вид использования земельного участка, поскольку соответствующие изменения не были опубликованы на сайте Администрации города Симферополя.

В соответствии со статьей 58 Устава муниципального образования городского округа Симферополь, которая предусматривает порядок опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов, муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие общеобязательные нормы, вступают в силу со дня их официального опубликования, если в самом акте не установлено иное.

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (на русском языке) в том средстве массовой информации, которое учреждено или определено Симферопольским городским советом в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию муниципальных нормативных правовых актов, принятых соответствующим органом или должностным лицом.

Муниципальные нормативные правовые акты, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, подлежат официальному опубликованию не позднее пятнадцати дней после дня их принятия и (или) подписания, если действующим законодательством не установлено иное (пункт 11 Устава).

Муниципальные правовые акты и соглашения, заключенные между органами местного самоуправления, подлежащие официальному опубликованию, размещаются на официальных сайтах соответствующих органов местного самоуправления городского округа (пункт 13 Устава).

Порядок официального опубликования муниципальных правовых актов установлен решением Симферопольского городского совета от 02.04.2015 № 232 «Об официальном опубликовании муниципальных правовых актов». В качестве официальных периодических изданий, осуществляющих публикацию муниципальных нормативных правовых актов органов и должностных лиц местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым определены следующие средства массовой информации: газета «Южная столица Крым» и журнал «БИБЛИОПОЛИС».

Изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым были внесены 27.04.2023, в связи с чем подлежали опубликованию до 15.05.2023ю

Суд первой инстанции установил, что в связи с не опубликованием соответствующих изменений в ПЗЗ г. Симферополя, на день составления акта инспекционного визита № 7 от 05.05.2023 Общество не могло знать о существующих изменениях и, как следствие, о допущенных нарушениях.

Доводы административного органа, что соответствующие изменения были опубликованы на официальном сайте МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя заслуживают внимание, вместе с тем, в данном случае не влияют на выводы суда об отсутствии состава правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 14 «Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым», утвержденных Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.04.2016 № 733 (редакция от 31.01.2019) спорный земельный участок отнесен к коммунально-складской зоне (П-2).

На момент заключения договора аренды от 21.03.2022 № 58-2022 к основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в указанной территориальной зоне, относились размещение объектов пищевой промышленности, коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, общественное управление, ветеринарное обслуживание, а к вспомогательным видам – магазины (код - 4.4), деловое управление, общественное питание (код - 4.6), служебные гаражи.

В соответствии со статьей 4 Временных правил вспомогательный вид разрешенного использования допустим в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования и осуществляется совместно с ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться по прежнему фактическому виду разрешенного использования (кроме возникновения опасности при их использовании для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия).

На основании статьи 30 Градостроительного кодекса права на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию сохраняются в случае изменения градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории.

При этом, законодателем установлен переходный период для приведения разрешенного использования земельных участков с указанным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, предусматривающий право (а не обязанность) правообладателей использовать земельные участки с тем видом разрешенного использования, который был установлен ранее и вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 66-АПГ 16-17, 09.12.2015 № 308-КГ15-7455, 03.06.2019 № 301-КГ18-25680).

Материалы дела не содержат и административным органом не представлено сведений и доказательств создания при использовании спорного объекта опасности для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, в смысле, определенном в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Кроме того, указанные обстоятельства административным органом Обществу не вменяло, что подтверждается текстом оспариваемого постановления.

Из разъяснений правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 следует, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Таким образом, разумный и справедливый баланс между частными и публичными правами и интересами в данном случае обеспечивается, в том числе, возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с новым градостроительным регламентом, установленным ПЗЗ (ч. 8, 9 ст. 36 ГрК, ч. 4 ст. 85 ЗК).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после проведения проверки, Общество в кротчайшие сроки обратилось к Председателю Симферопольского городского совета с заявлением о представлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков по результатам рассмотрения которого муниципальный орган принял постановление, согласно которому указанному земельному участку было предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид: «магазины» (код 4.4) и «общественное питание» (код 4.6.).

После чего, Администрация города Симферополя, являясь собственником указанного земельного участка, обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью внесения новых условно-разрешенных видов использования для земельного участка: производственная деятельность, склады, магазины и общественное питание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Тот факт, что соответствующий вид разрешенного использования для соответствующей зоны относится к условно-разрешенному не имеет правового значения с учетом приведенных выше положений земельного законодательства.

В связи с чем, требования о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, правомерно и обоснованно удовлетворены.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2023 по делу № А83-17810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3