Гражданский кодекс часть 1

от Службы финансового надзора Республики Крым - Богданченко Екатерина Сергеевна , на основании доверенности № 02.1-21/12 от 27.04.2018, личность удостоверена паспортом Российской Федерации

рассмотрев апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года по делу №А83-1788/2018 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» к Службе финансового надзора Республики Крым об отмене постановлений о назначении административного наказания и прекращении производства

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – ООО «Строй – Групп») удовлетворено.

Признано незаконным и отменить постановление Службы финансового надзора Республики Крым о назначении административного наказания №1 от 26.01.2018 г. в отношении ООО «Строй-Групп».

Не согласившись с принятым решением Служба финансового надзора Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске срока привлечения ООО «Строй – Групп» к административной ответственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года апелляционная жалоба Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года по делу №А83-1788/2018 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

06 августа 2018 года в судебное заседание явился представитель Службы финансового надзора Республики Крым, ООО «Строй-Групп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило, о дате и месте проведения судебного заседания было извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Службы финансового надзора Республики Крым (далее – Служба) поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения Службой на основании приказа Службы от 28.06.2017 №244 «О проведении внеплановой документарной проверки в ООО «Строй-Групп» внеплановой документарной проверки за период с 06.01.2015 по 27.06.2017 установлены нарушения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), допущенные ООО «Строй-Групп» в ходе строительства гостиничного комплекса, Корпус-1 (проектное название «Дуэт»), расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Гаспра, в районе шоссе Алупкинское 60, отраженные в акте проверки от 14.07.2017 №04.2-21/6.

По результатам вышеуказанной проверки Службой ООО «Строй-Групп» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 14.07.2017 за №04.2-14/3287 (далее - Предписание №04.2-14/3287), согласно которому ООО «Строй-Групп» необходимо в срок до 01.11.2017 устранить нарушения части 1 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ, а именно: по согласованию с гражданкой Колодезевой Т.А. произвести возврат денежных средств на сумму 69 460,00 руб., которые привлечены ООО «Строй-Групп» по договору о совместном строительстве от 06.01.2015 №Д1/Э3/К2 за период с 13.03.2015 по 24.03.2015 (л.д. 74-76 т.1).

В связи с истечением срока исполнения ООО «Строй-Групп» выданного Службой финансового надзора Республики Крым предписания от 14.07.2017 №04.2-14/3287 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов, в период с 27.11.2017 по 22.12.2017 Службой финансового надзора Республики Крым на основании приказа №434 от 24.11.2017 была проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО «Строй-Групп». По результатам проведенной проверки составлен акт №04.2-21/16 от 22.12.2017, которым, в частности зафиксирован факт неисполнения в установленный срок (до 01.11.2017) законного предписания от 14.07.2017 за №04.2-14/3287 (т.1, л.д. 85-90).

12.01.2018 заведующим отделом контроля и надзора за долевым строительством, работы с обращениями граждан Управления контроля и надзора за долевым строительством Службы финансового надзора Республики Крым Румянцевым С.Л. составлен протокол №1 по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Строй-Групп». Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества (т. 1, л.д. 59-61).

26.01.2018 начальником Службы финансового надзора Республики Крым А.А. Кальковым по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №1 от 12.01.2018 в отношении ООО «Строй-Групп» вынесено постановление №1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей. Постановление составлено в отсутствие представителя общества (т.1, л.д. 29-32).

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Стандарт – Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образует невыполнение законного предписания в установленный уполномоченным органом срок.

Предписание по своей юридической природе является ненормативным правовым актом, целью которого является устранение нарушения законодательства. Особенностью такого ненормативного правового акта, является то, что он направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого и выносится предписание.

Согласно статье 23 Закона №214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с Законом №214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Контролирующий орган вправе направить застройщикам предписание об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и определить сроки устранения таких нарушений.

Как усматривается из материалов дела, проверка на предмет соблюдения требований указанного предписания была проведена в период с 27.11.2017 по 22.12.2017, в результате чего общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением №1 от 26.01.2018.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В том числе необходимо учитывать, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом нормативного или ненормативного характера обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания инспекции, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что о выполнении требований предписания от 14.07.2017 за №04.2-14/3287 общество должно было сообщить административному органу в срок до 01.11.2017.

Исходя из указанного выше судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 10.01.2018.

Однако оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено службой лишь 26.01.2018, то есть за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода подателя апелляционной жалобы о том, что срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ является невыполнение законного предписания в установленный уполномоченным органом срок, ввиду чего применяется общий срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (2 месяца со дня совершения административного правонарушения).

Таким образом, общество привлекается за пределом срока установленного статьйе 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 310-АД15-20322.

В силу требований пункта 6 части первой статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу указанного выше, принимая во внимание истечение сроков привлечения ООО «Строй – Групп» к административной ответственности, судом первой инстанции сделан правомерны вывод о наличии основания для отмены постановления об административном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года по делу №А83-1788/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья В.И. Гонтарь

Судья Л.Н. Оликова