Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2018 года по делу № А83-1791/2018 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй-Групп» к Службе финансового надзора Республики Крым об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

жилищно-строительный потребительский кооператив «Строй-Групп» (далее – заявитель, Кооператив, ЖСПК «Строй-Групп») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Службы финансового надзора Республики Крым (далее – административный орган, Служба) от 26.01.2018 № 3 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Служба, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению Службы, спорное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а судом неверно применен двухмесячный срок, поскольку в понимании статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, полагает, что датой совершения административного правонарушения является 22.12.2017 – дата составления акта проверки, что не было принято во внимание судом и привело к ошибочным выводам суда; наличие состава административного правонарушения в действиях кооператива подтверждено материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу положений статьи 156, части 2 статьи 210, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Службы от 28.06.2017 № 245 «О проведении внеплановой документарной проверки в ЖСПК «Строй-Групп» в отношении Кооператива была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) в части привлечения денежных средств гражданки ФИО1 по договору о совместном строительстве от 06.01.2015 № Д1/Э3/К2 на строительство гостиничного комплекса, корпус-1, расположенного по адресу: пгт. Гаспра, в районе Алупкинского шоссе 60, за период с 06.01.2015 по 27.06.2017.

Проверкой установлено и зафиксировано в акте проверки от 14.07.2017 № 04.2-201/7 нарушение требований части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, выразившееся в том, что Кооператив, не являясь застройщиком в понимании пункта 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ и не являясь участником договорных отношений по вышеуказанному договору, привлек денежные средства гражданки ФИО1 в общей сумме 871469,95 руб.

По результатам проведенной проверки Службой выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 14.07.2017 за №04.2-14/329, которым Кооперативу предписано в срок до 01.11.2017 устранить нарушения части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, а именно: по согласованию с гражданкой ФИО1 произвести возврат денежных средств на сумму 871 469,95 руб., которые привлечены ЖСПК «Строй-Групп» по договору о совместном строительстве от 06.01.2015 №Д1/Э3/К2 за период с 14.07.2015 по 12.04.2016.

В связи с истечением срока исполнения ЖСПК «Строй-Групп» выданного Службой предписания от 14.07.2017 № 04.2- 14/3292 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов, в период с 27.11.2017 по 22.12.2017 Службой на основании приказа № 435 от 24.11.2017 была проведена внеплановая документальная проверка исполнения предписания об устранении нарушений.

Согласно акту проверки от 22.12.2017 № 04.2-21/17 установлено, что в срок до 01.11.2017 ЖСПК «Строй-Групп» не представил в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания.

Усмотрев в действиях Кооператива состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, Службой в отсутствие законного представителя кооператива составлен протокол от 12.01.2018 об административном правонарушении. Кооператив о дате и месте составления протокола был извещен надлежащим образом, копия протокола направлена Кооперативу 16.01.2018 почтовой связью и по адресу электронной почты.

Постановлением от 26.01.2018 № 3 административным органом Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЖСПК «Строй-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший

оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно статье 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с Законом № 214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Контролирующий орган вправе направить лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписание об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и определить сроки устранения таких нарушений.

Поскольку законное предписание административного органа в установленный срок (01.11.2017) исполнено не было, Служба привлекла Кооператив к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем в силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении положений данной нормы суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми позициями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Службы, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что о выполнении требований предписания от 14.07.2017 № 04.2-14/3292 Кооператив должен был сообщить административному органу в срок до 01.11.2017.

В данном случае срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, в связи с чем 02.11.2017 срок являлся пропущенным и именно в эту дату правонарушение, вменяемое Кооперативу, считается оконченным. Соответственно, с 02.11.2017 начал исчисляться двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, который на день вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания от 26.01.2018 № 3 истек.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено Службой за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административный орган не вправе был за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Учитывая положения пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока давности с момента обнаружения - составления акта проверки от 22.12.2017, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, данное правонарушение не является длящимся.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данному правонарушению подлежит применению срок давности в один год, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Суд правильно указал, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ является не нарушение законодательства об участии в долевом строительстве, а невыполнение законного предписания в установленный уполномоченным органом срок, ввиду чего применяется общий срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 310-АД15-20322).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 208АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория

споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2018 года по делу №А83-1791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

А.С. Яковлев