Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А83-18076/2020,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный институт госзакупок», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ЧОУ ДПО «Региональный институт госзакупок») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казённому учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым) о признании незаконным решения ответчика (протоколы от 14.04.2020 и от 29.05.2020) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.09.2019 № Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: <...>» (объект незавершенного строительства); обязании ответчика внести изменения в Реестр контрактов на сайте https://zakupki.gov.ru в части исключения из него информации и документов о расторжении указанного муниципального контракта от 11.09.2019 № Ф.2019.559938.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крым-Девеломпент».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене вынесенных решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ЧОУ ДПО «Региональный институт госзакупок» и ООО «Крым-Девеломпент» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2019 между ЧОУ ДПО «Региональный институт госзакупок» (исполнитель) и МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым (заказчик) заключён муниципальный контракт № Ф.2019.559938, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: <...>» (объект незавершенного строительства) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1), утвержденной проектно-сметной документацией, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», другими действующими нормативными актами Российской Федерации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта составила 0,01 руб. (п. 2.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 контракта срок выполнения работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) определяется графиком производства работ, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком. Срок окончания работ по строительному контролю - 30.12.2019.

Подрядчиком по выполнению работ по спорному объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: <...>» являлось ООО «Крым-Девелопмент».

В силу п.п. 5.1, 5.5 контракта приемке и оплате подлежат выполненные работы в соответствии с условиями контракта и законодательства. Приемка результата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней на основании представленных заказчику актов выполненных работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора), а по окончанию строительства - акта выполненных работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Осуществление заказчиком приемки результата выполненных работ производится заказчиком в части его соответствия требованиям контракта и законодательства, включая проведение экспертизы выполненных работ, после подписания исполнителем акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в течение пяти рабочих дней.

Согласно п. 5.6 контракта экспертиза результата выполненных работ проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом № 44-ФЗ, и представленных исполнителем сопроводительных документов в срок, установленный в п. 5.5 контракта.

Пунктами 11.3, 11.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также с соблюдением порядка, предусмотренного п.п. 11.3-11.6 контракта.

Срок действия контракта согласован сторонами в п. 10.1 - с момента его заключения и до 31.12.2019 (включительно), а в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт выполнения ЧОУ ДПО «Региональный институт госзакупок» обязательств, предусмотренных контрактом, по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: <...>» (объект незавершенного строительства) подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2019 № 105, подписанным заказчиком без замечаний и возражений.

Данным актом № 105 стороны зафиксировали, что услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по указанному объекту в соответствии с условиями контракта от 11.09.2019 № Ф.2019.559938 выполнены ЧОУ ДПО «Региональный институт госзакупок» полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением от 30.12.2019 № 67771 оплата за выполненные работы произведена заказчиком в полном объеме.

Отсутствие претензий к исполнителю по объёму, качеству и срокам выполненных истцом работ в рамках спорного контракта также подтверждается фактом возврата МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым обеспечительной суммы в размере 119 987,63 руб. (платежное поручение от 28.12.2019 года № 157933), внесенной исполнителем в порядке п. 7.2 контракта.

Кроме того, в период действия настоящего контракта какие-либо претензии со стороны заказчика в адрес исполнителя, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, не направлялись и доказательства обратного в деле отсутствуют.

14.01.2020 в 16 час. 21 мин. информация об исполнении контракта № Ф.2019.559938 и оплате выполненных работ размещена заказчиком в Реестре контрактов на сайте https://zakupki.gov.ru (статус контракта «Исполнение завершено»).

17.04.2020 МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Кры разместило в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» Реестра контрактов (https://zakupki.gov.ru) сведения о расторжении контракта № Ф.2019.559938 (протокол от 14.04.2020), указав в качестве причины расторжения контракта со стороны заказчика - нарушение ЧОУ ДПО «Региональный институт госзакупок» требований п.п. 4.1.2 и 4.1.9 контракта.

01.06.2020 заказчиком в Реестре контрактов был размещен новый документ - протокол от 29.05.2020, в котором указана иная причина расторжения контракта - нарушение истцом п. 4.1.15 контракта.

Подрядчик выразил свое несогласие с законностью решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта после его полного исполнения, потребовав отмены данного решения заказчика (претензия от 10.10.2020 № 20).

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта незаконным, ЧОУ ДПО «Региональный институт госзакупок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, установил, что они сложились в рамках исполнения контракта от 11.09.2019 № Ф.2019.559938, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг) для муниципального нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена п. 11.2 контракта № Ф.2019.559938.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Судом установлено, что ссылаясь в протоколе от 14.04.2020 в обоснование расторжения спорного контракта на нарушение исполнителем обязанностей по проверке и контролю соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектно-сметной документации (п. 4.1.2, п. 4.1.9 контракта), заказчик вместе с тем в нарушение требований п. 5.9 контракта не направлял истцу письменный и мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с указанием перечня замечаний или недостатков таких работах, результат которых принят заказчиком без разногласий на основании акта от 23.12.2019 № 105.

Протокол от 14.04.2020 также не содержит информации о видах и объемах работ, выполненных подрядчиком на данном объекте, результат которых не соответствуют проектно-сметной документации.

Ссылка заказчика в качестве подтверждения наличия дефектов в принятых им работах на экспертное заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 14.04.2020 № 1462/3-7 и № 1461/3-7 была предметом проверки арбитражного суда и верно отклонена, поскольку указанное экспертное исследование проводилось уже после приёмки заказчиком строительно-монтажных работ на объекте, а также работ по строительному контролю (техническому надзору), то есть в период, когда риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ несёт именно заказчик.

Кроме того, судом установлено, что исполнитель - ЧОУ ДПО «Региональный институт госзакупок» в проведении данной экспертизы не участвовал, о её проведении истец не извещался ответчиком, что последним документально не оспорено.

Более того, экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» осмотр спорного объекта незавершенного строительства проводился только в присутствии представителя заказчика, без вызова заинтересованных лиц, в том числе подрядчика и ЧОУ ДПО «Региональный институт госзакупок».

Ссылка заявителя на то, что именно экспертное заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта правомерно отклонена судом, как противоречащая п.п. 5.5, 5.6 контракта и проведенная с нарушением предусмотренного срока (пять рабочих дней), поскольку данное экспертное заключение было составлено 14.04.2020 года.

Кроме того, в нарушение п. 5.9, п. 5.15 контракта заказчик не направлял истцу уведомление с перечнем выявленных замечаний и недостатков, а также не назначил повторную приемку, что расценено судами первой и апелляционной инстанций как злоупотребление ответчиком своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта после его полного выполнения сторонами.

Довод кассатора о том, что ЧОУ ДПО «Региональный институт госзакупок» является, по сути, представителем МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя по объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: <...>» (объект незавершенного строительства)», был предметом проверки арбитражного суда и отклонен, как противоречащий буквальному толкованию п. 4.1.23 контракта, согласно которому исполнитель в рамках контракта от 11.09.2019 действует от собственного имени, выполняя работы по строительному контролю (техническому надзору).

Документы, наделяющие истца полномочиями представлять интересы МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, в материалы дела не представлены.

Ссылка кассатора на акты комиссионных осмотров в подтверждение наличия недостатков в работах по проведению строительного контроля также обоснованно отклонена судами за несостоятельностью, поскольку указанные акты составлены заказчиком в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления и участия в осмотре как истца, так и ООО «Крым-Девелопмент», а также органа авторского надзора на данном объекте.

Довод заявителя об отсутствии в деле акта формы КС-14, что, по мнению ответчика, подтверждает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по осуществлению строительного контроля (технического надзора) также был предметом проверки арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку условиями спорного контракта (абз. 2 п. 5.1) необходимость составления и подписания акта (КС-14) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией предусмотрена только в случае полного окончания строительства объекта.

Согласно Проектной документации. Раздел. 1. Том 1 (стр. 27) и положительному заключению государственной экспертизы ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 12.01.2018 № 91-1-1124-17 (стр. 3) строительство спорного объекта предусмотрено в 2 этапа: 1этап - содержание собак в количестве 148 особей в крытых вольерах; 2 этап - содержание собак в количестве 30 особей, щенков в количестве 20 особей и котов в количестве 70 особей в помещениях ветклиники.

Муниципальным контрактом от 22.08.2019 № Ф.2019.515708, заключенным МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым (заказчик) и ООО «Крым-Девелопмент» (подрядчик), не предусмотрено строительствоветклиники, то есть строительство спорного объекта не завершено, в связи с чем составление акта формы КС-14 не представлялось возможным.

Кроме того, оформление акта по форме КС-14 возлагается на заказчика работ (постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, получивший от ООО «Крым-Девелопмент» уведомление о готовности к сдачи выполненных работ от 20.12.2019 № 886, акт приемки формы КС-14 не составил, проведение необходимых мероприятий по обследованию, проверке, контрольным испытаниям, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, сметной документации, требованиям строительных норм и правил не произвел.

Ссылка заявителя на п. 5.1 муниципального контракта от 22.08.2019 года № Ф.2019.515708 является несостоятельной, поскольку данный контракт заключён ответчиком с ООО «Крым-Девелопмент», следовательно, не порождает каких-либо обязательств для истца, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, действующего в рамках прямого контракта с ответчиком от 11.09.2019.

Довод кассатора о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному контракту установлено решением Крымского УФАС по делу № 082/06/104-1222/2020-РНП о включении информации о ЧОУ ДПО «Региональный институт госзакупок» в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное решение не вступило в законную силу и в настоящее время является предметом судебного обжалования (дело № А83-15111/2020).

Оценив вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями п. 71 АПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя надлежащих правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта, удовлетворив исковые требования исполнителя в полном объеме.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А83-18076/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

ФИО1

ФИО2