Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салгир - Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года по делу № А83-18139/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салгир - Сервис»

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Симферополя Республики Крым,

об оспаривании постановления,

установил:

30.08.2021 по почте общество с ограниченной ответственностью «Салгир-Сервис» (ОГРН: <***> - л.д. 56-62, далее - ООО «Салгир-Сервис» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 10.06.2021 Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Административная комиссия или административный орган) постановления № 29/20 о назначении административного наказания по статье 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. (л.д. 8-10, 31).

Требования обоснованы тем, что действия заявителя по размещению строительного материала (бордюров) являются правомерными, поскольку по заключенному муниципальному контракту о капитальном ремонте дворовых территорий у заявителя обязанность по уборке неиспользованных материалов возникает после выполнения работ; нарушен срок составления протокола – правонарушение выявлено 19.04.2021, протокол составлен 13.05.2021; копию оспариваемого постановления заявитель получил 18.08.2021.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что заявитель без уважительной причины пропустил срок для обжалования постановления, исчисляемый с момента первоначально полученной 30.06.2021 по почте копии постановления, повторное вручение нарочно 18.08.2021 копии постановления не изменяет порядок отсчета процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено; заявитель виновен в нарушении правил благоустройства – складировал строительный материал (бордюры, грунт) на территории МКД № 2а по ул. Иртышской г. Симферополя; срок давности привлечения к административной ответственности не истек; наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

ООО «Салгир-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права; при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными; административным органом не доказан факт направления копии оспариваемого постановления почтовой корреспонденцией трек-код 29504460009092, а также протокола об административном правонарушении – трек-код 29504458010550, эти же почтовые отправления указаны в качестве доказательств направления постановлений и протоколов по иным делам № 28/20 и № 30/20 (л.д. 119-123).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 26 мая по 02 июня) представитель Административной комиссии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда неявившиеся участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.04.2022, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.115-115).

28.04.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о судебном заседании на 26.05.2022 и 27.05.20221 о перерыве в судебном заседании до 02.06.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства.

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося представителя заявителя.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) истребовал и приобщил к материалам дел дополнительные доказательства (л.д. 138-141), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

10.06.2021 Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, рассмотрев без участия представителя ООО «Салгир-Сервис» административный материал, вынесла постановление № 29/20 о назначении административного наказания, которым ООО «Салгир-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. (л.д. 11, 39).

Протокол об административном правонарушении № 015414 составлен 13.05.2021 главным специалистом отдела контроля за соблюдением технических норм и правил Департамента административно-технического контроля Администрации г. Симферополя ФИО2 также без участия представителя ООО «Салгир-Сервис». К протоколу приложена фототаблица (л.д. 40-46).

Согласно протоколу и постановлению объективная сторона правонарушения выразилась в том, что 19.04.2021 на территории двора МКД № 2а по ул. Иртышской г. Симферополя ООО «Салгир-Сервис» складировало строительные материалы (бордюры, грунт), что является нарушением подпункта 8 пункта 5 статьи 44 Правил благоустройства территориального муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015.

Из фототаблицы к протоколу следует, что на придомовой территории МКД вырыта траншея, грунт от которой размещен рядом, также рядом с грунтом и траншеей размещены на полетах железобетонные бордюры.

Данного факта заявитель не оспаривает, но полагает, что в силу заключенного муниципального контракта обязанность по уборке строительных материалов у него не настала, так как не окончено выполнение подрядных работ.

По условиям заключенного 12.04.2021 (с дополнениями от 27.08.2021) с муниципальным казенным учреждением Департаментом городского хозяйства Администрации г. Симферополя муниципального контракта № 448-05 ООО «Салгир-Сервис» обязалось в период с 12.04.2021 по 01.07.2021 выполнить по ул. Иртышской, 2а, г. Симферополя работы: устройство покрытий, установку бортовых камней, МАФ, устройство освещения, видеонаблюдение, озеленение территории, план расположения сетей наружного освещения; стоимость работ – 5.188.050руб. (л.д. 12-27).

Подпункт 5.1.7 и 5.1.9 муниципального контракта № 448-05 предусматривает обязанность подрядчика - ООО «Салгир-Сервис», при выполнении работ обеспечить мероприятия по шумозащите и сохранности действующих инженерных систем, безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц и окружающей среды, по сохранению в надлежащем виде земли и прилегающей территории, обеспечить поддержание и соблюдение на прилегающей территории правил санитарии и благоустройств; в процессе выполнения работ осуществлять системный вывоз отходов, не допускать складирование мусора, неиспользованных материалов и оборудования более 3 календарных дней; принятые при выполнении работ технические решения должны соответствовать требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Подпункты 5.1.8 и 5.1.10 муниципального контракта № 448-05 предусматривает, что после завершения работ ООО «Салгир-Сервис» обязано произвести уборку объекта и прилегающей территории, вывезти весь мусор, неиспользованные материалы и оборудование, освободить территорию объекта от принадлежащей подрядчику строительной техники, механизмов, приспособлений, инструментов, временных сооружений и другого имущества; подрядчик должен организовать вывоз мусора в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и правилами благоустройства территории муниципального образования г.Симферополя Республики Крым; после завершения работ произвести уборку прилегающей территории, вывезти весь мусор, неиспользованные материалы; подрядчик должен организовать вывоз мусора в соответствии с требованиями действующего законодательства ( в случае, если такие требования установлены).

Согласно ежедневного графику производства строительно-монтажных работ (приложение к муниципальному контракту № 448-05) ООО «Салгир-Сервис» было обязано выполнить работы по разборке бортовых камней и тротуаров, грунта и обратную засыпку бортовых камней грунтом, устройство тротуаров и слоя асфальтобетона в период с 12 по 30 апреля 2021 года (л.д. 24).

О месте и времени составления протокола № 015414 от 13.05.2021 и рассмотрения 10.06.2021 дела № 29/20 заявитель извещен по почте заказной корреспонденцией:

- о составлении протокола уведомлением № 25/01-13/2006 от 27.04.2021 (л.д. 47), направленным заказной корреспонденцией 28.04.2021 (трек-код 29504458008052 – л.д. 48, 50), которое после неудачной попытки вручения 30.04.2021 возвращено отправителю 19.05.2021 из-за истечения срока хранения;

- о рассмотрении дела уведомлением № 282/2021 от 27.05.2021 (л.д. 70), направленным заказной корреспонденцией 01.06.2021 (трек-код 29504459013789 – л.д. 71), которое после неудачной попытки вручения 03.06.2021 возвращено отправителю 11.06.2021 из-за истечения срока хранения.

Копия протокола № 015414 от 13.05.2021 получена заявителем 24.05.2021 заказной корреспонденцией (трек-код 29504458010550).

Копия постановления от 10.06.2021 по делу № 29/20 получена (вручена):

- 30.06.2021 по почте заказной корреспонденцией (трек-код 29504460009092), направленной 16.06.2021 (л.д. 72, 82, 85);

- 18.08.2021 нарочно под расписку, о чем указано заявителем и это следует из надписи на копии постановления о верности копии с указанием даты.

Из представленных административным органом дополнительных доказательств и сведений картотеки арбитражных дел следует, что, кроме оспариваемого по настоящему делу постановления № 29/20, ООО «Салгир-Сервис» привлекалось к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» постановлениями Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым:

- постановлением № 28/20 от 10.06.2021 по протоколу № 015420 от 28.05.2021 за производство по ул. Луговой, в районе строений № 75, 75а, 77, г. Симферополя работ со вскрытием грунта без наличия разрешения на производство земляных работ, выявленное 13.05.2021 (л.д. 140); которое решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 по делу № А83-18137/2021 признано незаконным и отменено из-за ненадлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (трек-код 29504459004831), оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022;

- постановлением № 30/20 от 10.06.2021 по протоколу № 015439 от 28.05.2021 за не ограждение строительной площадки при проведении земляных работ по ул. Луговой, в районе строений № 75, 75а, 77, г. Симферополя, выявленное 13.05.2021 (л.д. 139); которое оспорено в судебном порядке – 30.03.2022 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-18138/2021 производство приостановлено до рассмотрения дела № А83-18137/2021;

- постановлением № 23/39 от 11.11.2021 по протоколу № 016453 от 18.10.2021 за складирование на территории дворовой территории МКД по ул. Кржижановского, в районе строения № 2, г. Симферополя строительных материалов, выявленное 01.10.2021 (л.д. 141), которое признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2022 по делу № А83-24692/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 (в ред. от 30.04.2021, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, далее - Закон № 117-ЗРК/2015) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если это действие не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Подпунктом 8 пункта 5 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 12.02.2015 № 176 (в ред. от 29.09.2020, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, далее - Правила благоустройства № 176) на территории городского округа Симферополь запрещается складирование и хранение мусора, строительных материалов, твердого топлива, строительных и промышленных отходов на территориях дворов многоквартирных домов, улиц и площадей городского округа Симферополь, в лесополосах и на пустырях.

Как установлено, заявитель на территории двора многоквартирного дома складировал строительные материалы (бордюры), чем нарушил требования подпункта 8 пункта 5 статьи 44 Правил благоустройства № 176, что правильно квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях противоправности со ссылкой на условия муниципального контракта № 448-05 являются несостоятельными, так как условия гражданско-правовой сделки не вправе изменять установленные правовым муниципальным актом требования; кроме того, условия заключенного муниципального контракта № 448-05 предусматривают обязанность ООО «Салгир-Сервис» не только после окончания выполнения подрядных работ убрать неиспользованные строительные материалы, но и во время выполнения подрядных работ соблюдать правила благоустройства, не допускать складирование неиспользованных материалов более 3 календарных дней, при выполнении подрядных работ обеспечить мероприятия по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц и окружающей среды, по сохранению в надлежащем виде земли и прилегающей территории.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о наличии такого основания для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 25.13 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются о вызове в орган, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

Как установлено, административный орган заказной корреспонденцией (трек-код 29504458008052) направил 28.04.2021 заявителю (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) уведомление о составлении 13.05.2021 протокола, эта корреспонденция доставлена в место вручения 30.04.2021, но заявитель корреспонденцию не получил.

Также административный орган заказной корреспонденцией (трек-код 29504459013789) направил 01.06.2021 заявителю уведомление о рассмотрении 10.06.2021 дела по протоколу № 015414 от 13.05.2021, эта корреспонденция доставлена в место вручения 03.06.2021, но заявитель корреспонденцию не получил.

Сведения по отслеживанию заказной корреспонденции на сайте: https://www.pochta.ru, являются общедоступными, и потому административному органу не требовалось ожидать возврата названной почтовой корреспонденции, сведения об извещении ООО «Салгир-Сервис» о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела Административная комиссия вправе получить из названного сайта.

О наличии уважительной причины для неполучения названной корреспонденции заявитель не заявил.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, административный орган совершил предусмотренные КоАП РФ действия по извещению заказной корреспонденцией заявителя о составлении протокола и о рассмотрении дела, заявитель не принял мер к получению этой корреспонденции, в связи с чем, в силу предписаний закона такая корреспонденция является врученной адресату.

Доводы заявителя об использовании административным органом сведений о направлении корреспонденции с трек-кодами 29504458008052 и 29504459013789 по другим делам о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя по этому делу, так как закон не требует направление корреспонденции с описью вложения и не запрещает направление одной корреспонденцией нескольких извещений по разным делам. Кроме того, как указано выше, заявитель корреспонденцию не получал, а потому его доводы о ненадлежащем извещении являются предположением, не основанном на фактических данных.

Ссылка заявителя о нарушении установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола (немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток, если требуется выяснение обстоятельств) не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ установлен 10-тидневный срок для оспаривания в арбитражный суд постановления о привлечении к административной ответственности; этот срок отсчитывается со дня получения (вручения) копии оспариваемого постановления; процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установил суд первой инстанции, заявитель по почте 30.06.2021 (трек-код 29504460009092) получил копию постановления, повторно 18.08.2021 ему нарочно вручена копия того же постановления. Заявление об оспаривании постановления в судебном порядке подал по почте 30.08.2021, то есть с пропуском 10-тидневного процессуального срока, исчисляемого с 30.06.2021.

Доводы заявителя о не подтверждении получения с заказной корреспонденцией (трек-код 29504460009092) копии постановления от 10.06.2021 по делу № 29/20 и об использовании сведений о корреспонденции с этим трек-кодом по другим делам суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как административный орган представил совокупность доказательств о направлении копии постановления (реестр отправлений, отслеживание корреспонденции, отметка на постановлении о направлении постановления 16.06.2021), тогда как заявитель не представил доказательств получения с заказной корреспонденцией (трек-код 29504460009092) постановлений по другим делам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании постановления незаконным и об его отмене как по основанию соответствия постановления закону, соблюдения процедуры привлечения, так и в связи с пропуском процессуального срока для оспаривания постановления в судебном порядке без ходатайства о восстановлении такого срока.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права; при доказанности обстоятельств, которые суд счел установленными; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года по делу №А83-18139/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салгир - Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.С. Яковлев А.В. Привалова