Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свободского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года по делу № А83-18184/2018,

по иску Свободского потребительского общества

к Муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Симферопольский районный совет Республики Крым, ИП ФИО1,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Свободское потребительское общество (далее – истец, общество, Свободское ПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (далее – ответчик, предприятие, МУП «Симрайторг»), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.04.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом к рассмотрению, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в пользу Свободского потребительского общества, нежилое здание бригадного домика (магазин), кадастровый номер 90:12:040902:246, площадью 54, 1 м. кв., расположенное по адресу: Республика Крым, <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество передано ответчику безвозмездно и помимо воли истца, что нарушает положения статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 209 ГК РФ, главы 15 ГК РФ.

Определением от 27.11.2018 суд принял заявление Свободского потребительского общества к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28.01.2019.

Определением от 28.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Симферопольский районный совет Республики Крым.

Определением от 15.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ИП ФИО1.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Свободское ПО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также на неполно выясненил обстоятельства дела. В частности, апеллянт указал, что истец является собственником спорного имущества, при этом спорное имущество никогда не было государственным. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства, относительно наличия зарегистрированного за потребительским обществом права собственности на спорное имущество. Кроме того, Свободское ПО отмечает, что спорное имущество незаконно включено в перечень имущества Республики Крым. Также апеллянт указывает, что в материалах дела имеются достаточно доказательств, свидетельствующих о праве собственности истца на спорное имущество, а также имущество является собственностью апеллянта в силу приобретательной давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины и апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, Свободское потребительское общество, считает, что является собственником недвижимого имущества - бригадного домика, который расположен по адресу Республика Крым, <...> (далее - объект недвижимости), обосновывая это тем, что спорный объект недвижимости был приобретен последним у Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Перевальное» на основании договора купли-продажи от 05.07.1999 года (т. 1 л.д 18) и передан истцу по акту 07.07.1999 года. (т. 1 л.д. 20) Право собственности истца зарегистрировано Симферопольским районным бюро технической инвентаризации, о чем выдано Регистрационное удостоверение от 04.09.2000 года. (т. 1 л.д. 21)

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости состоял из одного здания лит. А, площадью 54,1 м.кв, и навеса лит. Б, площадью 25 м.кв, что подтверждается данными инвентаризационного дела. В дальнейшем, бригадный домик был переоборудован в магазин №4 и соответствующие изменения были внесены в инвентаризационное дело БТИ в 2008 году. ( л.д. 22 том 2)

Решением 17-ой сессии 24 созыва Добровского сельского совета от 04.08.2004 года указанному объекту был присвоен адрес : <...>, о чем выдана справка от 14.03.2011 (т. 1 л.д. 19)

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20 апреля 2016 г. № 1069-1/16 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» вышеуказанное имущество было добавлено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прилагаемого к Постановлению ГС РК №2085-6/14 (п.29.22).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 г. №515-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года № 3-р» вышеуказанное имущество было передано Муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым. (т. 1 л.д. 101-126)

В свою очередь, Симферопольский районный совет своим решением от 27 мая 2016 года № 500 «О закреплении недвижимого и движимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на праве хозяйственного ведения за МУП «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым передал указанное имущество в хозяйственное ведение МУП «Симрайторг». (т. 1 л.д. 127-128)

Указанное недвижимое имущество было передано 31.05.2016 на основании акта приема-передачи №1. (т.1 л.д. 130-133)

Спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет как нежилое здание, магазин, кадастровый номер 90:12:040902:246.

Истец считает, что спорное имущество выбыло из его владения незаконно и передано ответчику безвозмездно и помимо воли истца, что нарушает положения статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 209 ГК РФ, главы 15 ГК РФ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 6-ФКЗ), статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 10527/08 по делу № А56-28328/00).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В обоснование возникновения права собственности на магазин №4, площадью 54, 1 м. кв., расположенное по адресу Республика Крым, <...> ссылается на копию договора купли-продажи от 05.07.1999, копию Акта приема-передачи имущества от 07.07.1999, копию регистрационного удостоверения Симферопольского районного бюро технической инвентаризации (запись №90).

Учитывая прямое толкование названных условий договора, а так же учитывая, что доказательств оплаты имущества во исполнение обязательств по указанному договору истцом суду не представлено, суд первой инстанции обосновано посчитал названный договор не исполненным, а соответственно факт перехода права собственности от КСП «Перевальное» к Свободскому потребительскому обществу документально не подтвержденным.

Кроме того, коллегия судей, полагает необходимым обратить внимание, что истцом не представлено доказательств правомерности отчуждения КСП «Перевальное» спорного имущества Свободскому потребительскому обществу.

Как следует из поименованного выше договора купли-продажи, здание бригадного домика принадлежало КСП «Перевальное» на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного бюро технической инвентаризации. (п. 3 Договора) При этом в договоре отсутствуют данные о регистрационном номере указанного свидетельства, дате выдачи его, оснований приобретения здания, год ввода в эксплуатацию которого 1952. Тем более свидетельство о праве собственности на спорное имущество КСП «Перевальное» истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года № 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за № 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Коллегия судей обращает внимание на то, что полномочий Бюро технической инвентаризации на выдачу свидетельства о праве собственности (как указано в договоре купли-продажи) на момент отчуждения спорного имущества не имело, право на выдачу свидетельств о праве собственности при наличии к тому оснований принадлежало местным органам государственной исполнительной власти или местного самоуправления, к которым БТИ не относилось, поскольку осуществляло лишь регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Иных доказательств подтверждающих, приобретение иным законным способом спорного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ссылка апеллянта на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, судебной коллегией не принимается, так как сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием для вывода о возникновении такого права.

Коллегия судей апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы истца о том, что Свободское ПО является собственником в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Коллегия судей отклоняет доводы истца относительно наличия у него прав собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, так как на день обращения с данным иском в суд истец не владеет спорным имуществом, а также исходя из следующего.

7 мая 1987 года Исполнительный комитет Крымского областного совета народных депутатов на основании постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26 февраля 1987 года № 265 и ЦК Компартии Украины и Совета Министров УССР от 14 апреля 1987 года № 124 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" принял Решение № 219 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" (далее - Решение Исполнительного комитета).

Пунктом 2 Решения Исполнительного комитета было поручено Управлению торговли передать, в установленном порядке, на протяжении II кв. колхозные рынки в ведение облпотребсоюза. Передачу колхозных рынков производить безвозмездно.

В соответствии с пунктом 5 Решения Исполнительного комитета Облплану, горрайисполкомам, облпотребсоюзу, объединению "Крымглавснаб" поручено предусматривать в пятилетних и годовых планах необходимые подрядные работы и материальные ресурсы для строительства новых, реконструкции и благоустройства действующих колхозных рынков в объемах, обеспечивающих полное использование средств облпотребсоюза, направляемых на эти цели.

Вышеуказанное решение Исполнительного комитета свидетельствует о следующих фактах: "колхозные рынки" принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения полностью обеспечивалось за счет государственного бюджета, а, следовательно, данные объекты имели публично правовую принадлежность; "Колхозные рынки" не принадлежали ни колхозам, ни совхозам, ни различным объединениям кооперации. Более того, данным решением было поручено передать колхозные рынки облпотребсоюзам, а соответственно в результате его исполнения должен был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от Управлений торговли к облпотребсоюзу и далее по цепочке соответствующим организациям потребительской кооперации или колхозам, либо принят соответствующие нормативные акты, свидетельствующие о такой передаче.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какие-либо акты приема-передачи имущества, являющегося предметом спора, от Управлений торговли к облпотребсоюзу и далее соответствующим организациям потребительской кооперации, либо какой-либо акт, свидетельствующие о такой передаче.

17.03.2014 Государственным советом Республики Крым № 1745-6/14 было принято постановление "О независимости Крыма".

Согласно пункту 6 Постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 12.1 Закон № 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон № 38-ЗРК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Государственным Советом Республики Крым принято постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее соответственно Постановление № 2085-6/14, Перечень). Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16 сентября 2015 года № 751-1/15 «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в постановление № 2085-6/14, пункт 1-2 изложен в следующей редакции: "1-2. Установить, что Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к настоящему постановлению, является окончательным и не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов начиная с 1 марта 2015 года, за исключением земельных участков, в том числе ранее образованных, на которых расположено включенное в него недвижимое имущество, а также случаев уточнения данных относительно имущества, указанного в настоящем Перечне".

В пункте 29.22 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением № 2085-6/14 (с изменениями, внесенными постановлением Государственным Советом Республики Крым от 20 апреля 2016 года № 1069-1/16) указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, относится имущество Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, в том числе, спорное имущество.

Как следует из вышеизложенного, в настоящее время данные относительно имущества, указанного в пункте 29.22 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, уточнены на основании принятого Государственным Советом Республики Крым постановления от 20 апреля 2016 года № 1069-1/16 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Судом первой инстанции обосновано не принята во внимание ссылка истца на незаконность постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Данное постановление соответствует постановлению Государственного совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17.03.2014 "О независимости Крыма", статьям 7, 12.1 Закона № 6-ФКЗ, статьям 2 и 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает возникновение права собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 310-КГ16-11632.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что имущество, являющиеся предметом спора, правомерно на основании обоснованных предположений по его публичной принадлежности было включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, правомерно принадлежало Республике Крым на праве собственности, а затем было передано в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Конституции Республики Крым, статьями 2, 11 Закона № 46-ЗРК, постановлением № 2085-6/14, с целью наделения муниципальных образований Республики Крым имуществом, предназначенным для решения установленных Федеральным законом 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13 января 2016 года № 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность» Государственным Советом Республики Крым дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1-29 Приложения к постановлению № 2085-6/14.

В соответствии со статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьями 2, 11 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Порядком отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года № 438, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13 января 2016 года № 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность», распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года № 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество согласно приложению; Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 данного распоряжения; администрациям муниципальных образований Республики Крым в целях определения по объектного состава имущества поручено создать комиссии по проведению инвентаризации имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, с участием представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ".

Пунктом 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Согласно Передаточному акту от 18.01.2016 года и дополнению к нему от 26.05.2016 года, утвержденным Заместителем министра имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений передало муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым имущество по перечню, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного имущества является муниципальное образование Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым, а право собственности муниципального образования на спорные объекты, по мнению суда, следует из прямого указания закона.

Указанные выше Акты органов власти Республики Крым по состоянию на день обращения с исковым заявлением не отменены и, соответственно, на основании Конституции Республики Крым, статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, регулирующие особенности имущественных отношений, а также отношений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат исполнению всеми без исключения лицами.

Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию, на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 14 января 2016 года № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», решением 36 (внеочередной) сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым № 500 от 27 мая 2016 года, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, в настоящее время находятся в собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым и передан в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Регистрация права муниципальной собственности указывает на то, что ответчик не отказался от своего права на спорное недвижимое имущество и не утратил к нему интерес.

Коллегия судей полагает, что истец, ранее владел имуществом не как своим собственным, а как муниципальным (коммунальным), в то время как для приобретения права собственности в силу приобретательной давности владение должно быть добросовестным, то есть, владея имуществом, владелец не должен знать о наличии иного собственника объекта, в связи с чем, правовые основания для применения к спору пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствуют.

Аналогичная позиция также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2017 № 310-ЭС17-10734 по делу № А36-8352/2016, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 780/08 по делу № А56-33356/2006.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного и истребуемого у ответчика имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств подтверждающих право собственности истца, как и доказательств подтверждающих приобретение иным законным способом спорного имущества, истцом суду не представлено, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы представителя истца отклоняются судом ввиду их необоснованности и недоказанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что обстоятельства, на которых строятся доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, а потому не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Свободского потребительского общества удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Таким образом, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию со Свободского потребительского общества.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крымот 11 марта 2020 года по делу №А83-18184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свободского потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать со Свободского потребительского общества (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова