Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А83-18296/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» (далее – ООО «Крымская телефонная компания», заявитель) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу № А83-18296/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Крымтелеком» (далее – АО «Крымтелеком») к ООО «Крымская телефонная компания» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг на предоставление в пользование места кабельной канализации электросвязи.

Определением от 06.04.2021 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы, поскольку заявителем пропущен установленный срок для подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин.

ООО «Крымская телефонная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что общество не получало уведомлений о начавшемся судебном процессе, а о принятом судебном акте узнало только из сообщения судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда округа представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Крымская телефонная компания», ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что о спорном судебном акте заявителю стало известно из уведомления судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного разбирательства, а также об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку суд направил соответствующие уведомления о дате и времени судебного разбирательства по адресу государственной регистрации юридического лица - ООО «Крымская телефонная компания», которые возвратились с отметками отделения связи об истечении срока хранения (статьи 121, 123 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 было опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 02.02.2021.

Кроме того, суд второй инстанции, основываясь на доказательствах в материалах дела, установил, что ответчик получил от истца претензию и копию искового заявления по настоящему делу и при должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестном поведении имел возможность узнать о рассматриваемом деле.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта установлено, что с учетом положений статей 113, 114, 180, 259 АПК РФ днем окончания месячного срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым является 01.03.2021.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой заявитель обратился через Арбитражный суд Республики Крым 15.03.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта от 01.02.2021 заявитель апелляционному суду не представил, что явилось основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 115, 117 АПК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий несовершения им соответствующих действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Двадцать первый апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы определением от 06.04.2021.

Доводы кассатора не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возврате жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А83-18296/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» из федерального бюджета 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1