Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 о приостановлении производства по делу,

принятое по иску конкурсного управляющего ФИО1 (105122, город Москва, а/я 109) общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (295024, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 39, литера Г, помещение 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика» (295024 Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 39, литера Б, помещение 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО2,

- инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. им. Матэ Залки, 1/9; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО1, личность установлена по паспорту, полномочия выражены в решении Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 и определении о продлении срока конкурсного производства от 07.07.2021 по делу № А83-7966/2017,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее – ООО «СКФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее – ООО «ТД «СКФ») с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности в размере 2226980,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее – ООО «ТД «СФК») 14.05.2021 подало заявление о проведении финансово-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Определить подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета истца и ответчика факт оказания услуг по договору от 24.10.2016 № 24-10.

2) Подтверждается ли первичной бухгалтерской документацией наличие задолженности по договору от 24.10.2016 № 24-10 и договору поставки от 18.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 производство по делу приостановлено до 07.10.2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021, ООО «СКФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что в определении от 09.08.2021 судом не указанная объективная необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку все доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом на сумму 2226980,50 руб. в материалы дела представлены, право ООО «СКФ» на взыскание данной задолженности с ООО «ТД «СКФ» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019. принятым в деле о банкротстве № А83-7966/2017. Возражения ответчика о наличии встречного долга ООО «СКФ» перед ООО «ТД «СКФ» на сумму 2226980,50 руб. также получили оценку в определении Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 по делу № А83-7966/2017. ООО «ТД «СКФ» вправе обратиться с соответствующим требованием к должнику в рамках дела о банкротстве ООО «СКФ» № А83-7966/2017. Апеллянт ссылается на недопустимость назначения экспертизы, оценивающей обстоятельства, полностью проверенные вступившими в законную силу судебными актами.

Определением от 01.09.2021 апелляционная жалоба ООО «СКФ» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «СФК» возражает против её удовлетворения, так как судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза назначена по ходатайству ООО «ТД «СФК» с целью подтверждения довода ответчика о полной оплате услуг ООО «СКФ», оказанных по договору от 24.10.2016 № 24-10, посредством передачи ООО «ТД «СФК» истцу готовой продукции по товарным накладным от 05.12.2016 № 110, от 20.12.2016 № 111, от 21.12.2016 № 112, от 17.01.2017 №№ 7, 18, от 24.01.2017 №№ 16, 19, от 10.02.2017 № 32, от 21.02.2017 № 33, от 22.02.2017 № 31, от 03.04.2017 № 55, от 24.04.2017 № 60 в порядке пункта 3.1 договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 24.10.2016 № 24-10. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядок назначения судебной экспертизы не нарушен.

ООО «ТД «СФК», инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополь, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «ТД «СФК», инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополь и ФИО4

В судебном заседании 20.09.2021 конкурсный управляющий ООО «СКФ» ФИО1 просил отменить определение суда первой инстанции от 09.08.2021, представил возражения на отзыв ООО «ТД «СФК», указав, что все доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг на сумму 2226980,50 руб. в материалы дела представлены; факт поставок готовой продукции со стороны ответчика истцу в счет оказанных услуг также не подлежит установлению, так как подтвержден определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А83-7966/2017. Этими судебными актами восстановлено и право требования ООО «ТД «СФК» к ООО «СФК» на общую сумму 2226980,50 руб. как по договору поставки от 08.11.2016, так и по давальческому сырью за поставленную в счет оказанных услуг продукцию.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ТД «СКФ» от 14.05.2021 о назначении финансово-экономической экспертизы, удовлетворил его «с учетом оценки предмета иска и необходимости исследования относимых доказательств» (абзац 2 страницы 5 определения от 09.08.2021 о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы) и поставил на разрешение эксперта вопросы:

1) Определить подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета истца и ответчика факт оказания услуг по договору от 24.10.2016 № 24-10?

2) Подтверждается ли первичной бухгалтерской документацией наличие задолженности по договору от 24.10.2016 № 24-10 и договору поставки от 18.11.2016?

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СФК» в обоснование своих исковых требований представило: договор от 24.10.2016 № 24-10, подписанные сторонами акты оказанных услуг за общий период с 17.01.2017 по 29.04.2017 на общую сумму 2226980,50 руб., акт зачета взаимных требований от 31.05.2017, определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А83-7966/2017 (т. 1 копий материалов дела, л.д. 12-155).

ООО «ТД «СКФ» в обоснование факта оплаты услуг, принятых по представленным истцом актам, с учетом пункта 3.1 договора от 24.10.2016 № 24-10 представило товарные накладные на общую сумму 2175668,42 руб. от 17.01.2017 № 7, от 18.01.2017 № 18, от 24.01.2017 № № 16, 45, от 10.02.2017 № 32, от 21.02.2017 № 33, от 22.02.2017 № 31, от 03.04.2017 № 67, от 24.04.2017 № 73 (т. 1 копий материалов дела, л.д. 181; т.2 копий материалов дела, л.д.15); дополнение к акту налоговой проверки от 07.08.2020 № 4 (т.2 копий материалов дела, л.д. 42-43); акт сверки по состоянию на 30.06.2017 (т.2 копий материалов дела, л.д. 96-97); постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по обособленному спору в деле № А83-7966/2017 (т.2 копий материалов дела, л.д.138).

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не должны быть связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу по рассматриваемому спору, не указал обстоятельства, для установления которых необходима судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза.

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 предметом бухгалтерской экспертизы является исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных; предметом финансово-экономической экспертизы – исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Однако в предмет судебного исследования по настоящему спору не включаются ни вопросы установления наличия или отсутствия искаженных данных в записях бухгалтерского учета ООО «СКФ» и ООО «ТД «СКФ», ни показатели финансового состояния и финансово-экономической деятельности истца и ответчика.

В обжалуемом определении суда первой инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Между тем в настоящем деле с учетом оценки представленных сторонами доказательств подлежит установлению размер задолженности ООО «ТД «СКФ» перед ООО «СКФ» по договору от 24.10.2016 № 24-10, а также и возможное определение сальдо взаимных требований сторон в рамках указанного договора.

В абзаце втором пункта 8 Постановления № 23 разъясняется, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, суд не вправе свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта. Ставя перед экспертом вопросы, суд должен исходить из того, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются специальные знания в области науки, техники, искусства и других областях.

В определении от 09.08.2021 не указано, какие специальные знания, требуются для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, не содержится указаний на невозможность разрешения вопросов судом.

Между тем, из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, с очевидностью не усматривается, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, они подтверждают (или опровергают), при этом соответствующая мотивировка в определении суда отсутствует.

Таким образом, при назначении экспертизы суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права, назначив судебную экспертизу по вопросам, требующим правовой оценки доказательств по делу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 о приостановлении производства по делу № А83-1829/2020 в связи с назначением судебной бухгалтерско-экономической экспертизы подлежит отмене.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТД «СКФ» о назначении судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы по вопросам:

«1) Определить подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета истца и ответчика факт оказания услуг по договору
от 24.10.2016 № 24-10?

2) Подтверждается ли первичной бухгалтерской документацией наличие задолженности по договору от 24.10.2016 № 24-10 и договору поставки от 18.11.2016?», - следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, ФИО1 следует вернуть государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 18.08.2021 № 1.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 о приостановлении производства по делу № А83-1829/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика» о назначении судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы по вопросам:

и приостановлении производства по делу № А83-1829/2020.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 18.08.2021 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина