Гражданский кодекс часть 1

председательствующего		В.И. Смирнова
судей		М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
	при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» от ответчика: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от третьего лица: Совета министров Республики Крым	Шабалиным И.А. Гайдук Е.А. - представитель по доверенности от 19.12.2019 №31; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ООО «Фитосовхоз «Радуга» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу №А83-18354/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, Министерство) о признании процедуры списания имущества, на основании решения Фонда имущества Автономной Республики Крым «О согласовании списания основных средств, являющихся объектом аренды, согласно Договору аренды от 27.06.2003 года» №04 от 07.10.2010 и отчёту о списании объектов государственной собственности от 29.10.2010, оконченной; об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым осуществить действия по исключению имущества, согласно перечню инвентарных объектов в количестве 292 объектов, из Реестра государственной собственности Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 24.06.2019 заявитель уточнил исковые требования и просил суд признать, на основании решения Фонда имущества Автономной Республики Крым «О согласовании списания основных средств, являющихся объектом аренды, согласно Договора аренды от 27.06.2003 года» №04 от 07.10.2010 и отчёта о списании объектов государственной собственности от 29.10.2010, процедуру списания имущества оконченной, согласно перечня инвентарных объектов в количестве 292 объекта, поименованных в заявлении от 21.06.2019 б/н.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 в удовлетворении требований общества отказано, суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Фитосовхоз «Радуга» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на действия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым нарушающие права и законные интересы общества, поскольку по окончании действия договора аренды от 27.06.2003 целостного имущественного комплекса ООО «Фитосовхоз «Радуга» обязано возвратить имущество в том состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа, а в случае не возврата вынужденно будет уплатить за него денежные средства в размере балансовой (оценочной) стоимости, что приведет к значительным финансовым убыткам для общества.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Рассмотрение кассационной жалобы определением от 20.05.2020 откалывалось на 08.07.2020 на 15 часов 30 минут.

В порядке статьи 18 АПК РФ, для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Серокуровой У.В. на судью Нарусова М.М.

Жалоба слушается с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Фитосовхоз «Радуга» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что пройти процедуру в соответствии с требованиями российского законодательства невозможно ввиду полной утраты имущества.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 27.06.2003 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО «Радуга», правопреемником которого является истец, был заключён договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза «Радуга» со сроком действия до 01.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.07.2006).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.09.2008 по делу №2-12/7790-2008, уточненным определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.06.2009 по делу №2-12/7790-2008, Фонд имущества Автономной Республики Крым было обязано исполнить Договор аренды от 27.06.2003 целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза «Радуга», заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО «Радуга», и дать ООО «Фитосовхоз «Радуга» разрешение на списание основных средств (транспортных средств, сельскохозяйственной техники и других основных средств) в связи с полным износом и непригодностью к дальнейшей эксплуатации, согласно Перечня инвентарных объектов в количестве 292 объекта.

Во исполнение указанного судебного решения, Фондом имущества Автономной Республики Крым было принято Решение «О согласовании списания основных средств, являющихся объектом аренды, согласно Договора аренды от 27.06.2003 года» №04 от 07.10.2008.

По мнению истца, в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, процесс списания государственного имущества, входящего в состав арендованного целостного имущественного комплекса не предусматривался из-за пробела в правовом регулировании соответствующих отношений.

В тоже время, по его мнению, к данным правоотношениям применялась аналогия права, а именно «Порядок списания объектов государственной собственности», утвержденный Постановлением Кабинета Министров Украины №1314 от 08.11.2007 (далее - Порядок №1314).

В соответствии с пунктом 5 Порядка №1314 списание имущества осуществляется субъектом хозяйствования, на балансе которого оно находится, на основании принятого субъектом управления решения о предоставлении согласия на его списание.

Пунктами 21 - 28 Порядка №1314 предусмотрен механизм списания имущества, который включает в себя: разработку и демонтаж имущества, предполагаемого к списанию имущества; разработку, демонтаж и списание имущества, а также отражение на счетах бухгалтерского учета фактов проведения соответствующих хозяйственных операций, оприходование основных средств, полученных в результате списания имущества, с отражением на счетах бухгалтерского учета. Средства поступившие в результате списания имущества направляются в государственный бюджет.

Пунктом 29 Порядка №1314 установлено, что процедура списания имущества считается оконченной с момента представления субъектом хозяйствования субъекту управления отчёта о списании имущества (Приложение №3 к Порядку).

29.10.2010 ООО «Фитосовхоз «Радуга» существлено списание имущества, о чём был составлен Отчёт о списании объектов государственной собственности, в соответствии с требованиями Порядка №1314, однако списанное имущество не было утилизировано, а утилизация металлолома путем его продажи, была осуществлена уже в 2017 году, вследствие чего, Отчёт о списании объектов государственной собственности не был предоставлен в Фонд имущества Автономной Республики Крым и процедура списания имущества не была завершена.

По мнению истца, причинами его не обращения с 29.10.2010 (дата утверждения Отчета о списании объектив государственной собственности) по 18.03.2014 (дата принятия Республики Крым в состав Российской Федерации) в Фонд имущества Автономной Республики Крым о завершении процедуры списания имущества, послужило отсутствие наличия на территории Автономной Республики Крым аккредитованных организаций, которые осуществляли деятельность по сбору первичной обработке лома, отходов драгоценных металлов и драгоценных камней на основании лицензий, полученных согласно требованиям Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности».

Исходя из того, что правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО «Фитосовхоз «Радуга» обратилось к последнему с просьбой провести мероприятия по завершению процедуры списания арендованного имущества, находящегося на балансе ООО «Фитосовхоз «Радуга» согласно Договора аренды от 27.06.2003.

В ответе №01-10/39305 от 03.11.2017, Министерство указало, что завершение процедуры списания возможно после принятия соответствующего решения о списании либо после предоставления согласия Фонда имущества Автономной Республики Крым.

Письмом №218 от 12.04.2018 ООО Фитосовхоз «Радуга» предоставило в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Решение Фонда имущества Автономной Республики Крым «О согласовании списания основных средств, являющихся объектом аренды, согласно Договора аренды от 27.06.2003 года» №04 от 07.10.2010, отчёт о списании объектов государственной собственности от 29.10.2010 и повторно обратилось с просьбой подтвердить завершение процедуры списание и исключения объектов списания из перечня имущества, арендуемого ООО «Фитосовхоз «Радуга», согласно Договора аренды от 27.06.2003.

Письмом №1-10/11403 от 08.06.2018 (приложение 10), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым уведомило, что для списании арендованного имущества, ООО «Фитосовхоз «Радуга» необходимо руководствоваться нормами Закона Республики Крым №51 -ЗРК от 25.12.2014 «О порядке списания имущества Республики Крым», а также требует от ООО «Фитосовхоз «Радуга» проведения процедуры списания, в соответствии с данным нормативным актом.

По мнению истца, действие Закона Республики Крым №51-ЗРК от 25.12.2014 «О порядке списания имущества Республики Крым» не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения.

Учитывая, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым уклоняется от подтверждения завершения процедуры списания и исключения объектов списания из перечня имущества, включенного в Реестр государственной собственности Республики Крым, ООО «Фитосовхоз «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении требований общества отказано, суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Фитосовхоз «Радуга» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

Из содержания заявлений ООО «Фитосовхоз «Радуга» в суд и в адрес Министерства от октября 2017 и июня 2018 года следует, что правовой целью общества является списание и исключение из собственности Республики Крым имущества, ранее переданного обществу по договору аренды от 27.06.2003, поскольку имущество было утилизировано и в случае прекращения договора аренды его возврат арендодателю будет невозможен. При этом общество полагает, что процедура списания будучи начатой по законодательству Украины, так же должна быть завершена по законодательству Украины либо Министерством, либо судом, путём принятия отчёта о списании имущества, либо соответственно путём признания факта процедуры списания имущества оконченной.

Постановление Государственного Совета Автономной Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» Крым провозглашён независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус. Со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21.02.2014. Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до соответствующих нормативных актов Республики Крым.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона №6 – ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, в связи с чем, с 18.03.2014 Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию и с этой даты на её территории применяется законодательство Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным Конституционным Законом №6 - ФКЗ.

Таким образом, учитывая то, что Договор аренды целостного имущественного комплекса от 27.06.2003 заключён на момент нахождения Республики Крым в составе Украины и в соответствии с требованиями законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям должны применяться как нормы материального права Украины, действующие до 18.03.2014, так и нормы материального права Российской Федерации, действующие с 18.03.2014.

Как правомерно указано Министерством в ответе обществу от 08.06.2018 спорное имущество, которым заявитель владел по договору аренды с 17.03.2014, стало имуществом Республики Крым.

Поскольку правовым итогом реализации процедуры списания имущества является его исключение из государственной собственности Республики Крым, такое исключение регулируется нормами Закона Республики Крым от 25.12.2014 №51-ЗРК/2014 «О порядке списания имущества Республики Крым» и в силу прямого указания Постановления Государственного Совета Автономной Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14, на Министерство не может быть возложена обязанность руководствоваться постановлением Кабинета Министров Украины от 08.11.2007 №1314.

Доводы подателя жалобы о том, что для него отсутствует фактическая возможность реализации требований Закона №51-ЗРК/2014, так как имущество ранее уже было списано и утилизировано в 2017 году, стоимость имущества в ценах 2003 года менее 40 000 рублей, подлежат отклонению.

В силу статьи 2 Закона списание имущества Республики Крым - комплекс действий, связанных с признанием имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также вследствие невозможности установления его местонахождения

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Закона настоящий закон регулирует отношения, возникающие при списании имущества Республики Крым, которое передано в аренду в составе имущественных комплексов предприятий (обособленных структурных подразделений).

При этом в силу пункта 2 статьи 1 Закона действие настоящего Закона не распространяется на списание движимого имущества Республики Крым первоначальной стоимостью до 40 000 рублей, за исключением имущества, включенного в состав казны Республики Крым. Списание движимого имущества Республики Крым первоначальной стоимостью до 40 000 рублей, за исключением имущества, включенного в состав казны Республики Крым, субъекты списания, предусмотренные статьей 3 настоящего Закона, то есть в том числе арендаторы имущества, осуществляют самостоятельно (статья 4 Закона).

Вместе с тем, довод о незначительности первоначальной стоимости имущества обществом ранее не заявлялся, предметом возражений Министерства и предметом исследования судов не являлся, установление первоначальной стоимости имущества выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, из содержания Закона следует, что такое имущество списывается арендаторами самостоятельно.

На основании статьи 6 Закона Уполномоченный орган в сфере списания имущества Республики Крым в соответствии с нормами настоящего Закона:

1) принимает решение о списании (об отказе в списании) в отношении движимого имущества первоначальной стоимостью до 200 000 рублей за инвентарную единицу, включенного в состав казны Республики Крым;

2) согласовывает решения о списании (отказывает в согласовании решений о списании) в отношении: недвижимого имущества независимо от его стоимости и движимого имущества первоначальной стоимостью свыше 40 000 рублей за инвентарную единицу; особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным и государственным автономным учреждением Республики Крым учредителем или приобретенного государственным бюджетным и государственным автономным учреждением Республики Крым за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества; недвижимого имущества независимо от его стоимости и движимого имущества первоначальной стоимостью свыше 200 000 рублей за инвентарную единицу, включенного в состав казны Республики Крым, переданного в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление;

3) после принятия решения о согласовании списания имущества Республики Крым в случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Закона, направляет документы, предусмотренные статьями 17 - 21 настоящего Закона, на согласование с соответствующим профильным комитетом Государственного Совета Республики Крым;

4) готовит соответствующие проекты решений Совета министров Республики Крым в отношении имущества, включенного в состав казны Республики Крым, в случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Закона.

Порядок списания имущества переданного в аренду в составе имущественных комплексов государственных унитарных предприятий (обособленных структурных подразделений) Республики Крым регламентирован статьями 12 и 24 Закона.

Положениями статьи 21 Закона установлен порядок списании имущества, пришедшего в непригодное состояние вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций, а также в результате гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, вследствие совершения противоправных, виновных действий (бездействия), преступлений.

В Статье 31 Закона приведены документы, предоставляемые после завершения мероприятий по списанию имущества Республики Крым.

Таким образом, отсутствие имущества само по себе не является препятствием для реализации процедуры его списания, установленной Законом №51-ЗРК/2014.

Однако, с заявлением о списании имущества общество в адрес Министерства не обращалось.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования и просило признать оконченной процедуру списания государственного имущества, находившегося у заявителя по договору аренды, на основании Решения Фонда имущества Автономной Республики Крым «О согласовании списания основных средств, являющихся объектом аренды, согласно Договора аренды от 27.06.2003 года» №04 от 07.10.2010 и отчёта о списании объектов государственной собственности от 29.10.2010.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, подобные требования ООО «Фитосовхоз «Радуга» направлены на установление юридического факта окончания процедуры списания имущества, поскольку такой факт порождает юридические последствия и влечёт изменение соответствующих правоотношений в хозяйственной деятельности истца в порядке статьи 219 АПК РФ.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если, согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечёт возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Судами по материалам дела установлено, что обществом была начата процедура списания государственного имущества. В частности Фондом имущества Автономной Республики Крым было дано разрешение ООО «Фитосовхоз «Радуга» на списание основных средств, в связи с их полным износом и непригодностью к дальнейшей эксплуатации. В 2010 году ООО «Фитосовхоз «Радуга» осуществлено списание имущества, однако Отчёт о его списании, в соответствии с Порядком списания объектов государственной собственности, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины №1314 от 08.11.2007 в Фонд имущества АРК представлен не был. Утилизация имущества проведена обществом в 2017 году путём продажи металлолома.

В тоже время, на момент принятия Решения Фонда имущества Автономной Республики Крым о согласовании списания основных средств, являющихся объектом аренды, согласно договору аренды от 27.03.2003 №04, в отношении объектов списания действовал Порядок списания объектов государственного имущества, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 08.11.2007 №1314.

В соответствии с пунктом 29 указанного Порядка, процедура списания имущества считается законченной с момента предоставления субъектом хозяйствования субъекту управления отчёта о списании имущества. обществом такой отчёт до 18.03.2014 в Фонд имущества не представлялся.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан вывод, что процедура списания имущества действительно не была завершена по законодательству Украины до 18.03.2014.

Таким образом, у судов не имелось оснований для установления юридического факта окончания процедуры списания имущества по законодательству Украины.

Помимо этого, из содержания искового заявления и пояснений представителя ООО «Фитосовхоз «Радуга» усматривается, что действия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым направленные на непризнание завершенной процедуры списания имущества, касаются реализации Министерством властных полномочий, публичным образом устанавливающих и определяющих права и обязанности ООО «Фитосовхоз «Радуга», в связи с чем, указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы ООО «Фитосовхоз «Радуга» в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах истцом неправильно избран гражданско-правовой способ защиты, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу №А83-18354/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи М.М. Нарусов

А.Н. Шульгина