Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Андрейчук Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2017 (резолютивная часть) по делу №А83-18487/2017 (судья Куртлушаев М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокурора Нижнегорского района Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Андрейчук Светлане Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле:

УСТАНОВИЛ:

06.11.2017 Прокурор Нижнегорского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Андрейчук Светланы Викторовны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2017 (резолютивная часть) по делу №А83-18487/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Андрейчук Светлана Викторовна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания, назначить наказание в виде предупреждения.

Определением от 14.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, предложено Прокурору Нижнегорского района Республики Крым в срокдо 14.03.2018 представитьотзыв на апелляционную жалобу.

В жалобе апеллянт просит суд заменить административный штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1. КоАП РФ, также указывает на малозначительность правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании решения прокурора Нижнегорского района Республики Крым от 05.10.2017 №104-2017 с 05.10.2017 по 06.10.2017 проведена проверка в магазине "Любимый" по адресу: ул. Победы, пгт Нижнегорский, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Андрейчук Светлана Викторовна по розничной реализации пищевых продуктов (получено заявителем 05.10.2017).

Проверка проведена с привлечением специалиста территориального отдела по Белогорскому, Нижнегорскому и Советскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым.

Целью проверки являлось установление отсутствия или наличия нарушений требований Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" на основании задания прокуратуры Республики Крым от 19.09.2017 "О проведении проверки исполнения законодательства в сфере выявления и пресечения деятельности по ввозу на территорию РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в отношении которых установлены запреты и ограничения".

05.10.2017 в 12 часов 00 минут в магазине "Любимый" по вышеуказанному адресу выявлена реализация пищевой продукции с нарушением требований действующего законодательства, а именно:

- отсутствует маркировка на сыры твердых сортов, масло сливочное (сведения о составе, об условиях хранения, о дате и месте изготовления, о сроке годности);

- отсутствуют документы, подтверждающие происхождение пищевых продуктов (сыр твердый "Сливочный"), их качество и безопасность для здоровья человека (сертификат качества, качественное удостоверение);

- срок действия сопроводительных документов (таможенная декларация) на сырки глазированные истек 17.06.2017.

Постановлением прокурора от 09.10.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Андрейчук Светланы Викторовны по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Копию постановления Андрейчук Светлана Викторовна получила лично 09.10.2017, в постановлении содержится объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности о признании вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43. Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Андрейчук Светланы Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании"технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного Союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

- наименование пищевой продукции;

- состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- количество пищевой продукции;

- дату изготовления пищевой продукции;

- срок годности пищевой продукции;

- условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера;

- сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (ГМО).

Частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного статьей 14.43. КоАП, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Андрейчук Светлана Викторовна, являясь индивидуальным предпринимателем, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Необходимо отметить, что Андрейчук Светлана Викторовна привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43. КоАП для индивидуальных предпринимателей; установленный порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен административным органом.

Апеллянтом заявлено о возможности применения судом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4. КоАП РФ).

В данном случае апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку в данном случае присутствует угроза причинению вреда здоровью людей.

Также апеллянтом заявлено о возможности применения судом положений статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по данному делу, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

Следует отметить, что в суде первой инстанции вышеуказанные ходатайства не были заявлены индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции не составлялось.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Андрейчук Светлана Викторовна правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения не воспользовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек Андрейчук Светлану Викторовну к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 228, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2017 (резолютивная часть) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова