АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019  года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2019 по делу №А83-1854/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО5, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с заявлением о включении 23 976 165,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 14.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 310-ЭС19-9825 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 по делу № А83-1854/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 (судья Белоус М.А.) требования ФИО5 в размере 23 976 165,87 руб.  признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2019 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019  оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе во включении требований ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, между ФИО5 (займодатель) и ФИО3 (заемщик) заключены договоры займа:

- от 11.06.2013, по которому заемщику переданы 285 248 долларов США на срок до 01.11.2014 г., затем срок возврата займа продлен до 25.11.2014, что подтверждено гарантийной распиской со сроком уплаты до 25.11.2014.

- от 01.11.2014, по условиям которого заемщику предоставляется 120 000 долларов США на срок до 31.05.2015. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга по договорам займа от 11.06.2013 и от 01.11.2014, ФИО3 05.05.2015 была написана гарантийная расписка, в которой заемщик гарантирует выплату 405 658 долларов США в срок до 10.06.2015.

- от 10.06.2015, по условиям которого заемщику предоставляется 25 708 долларов США на срок до 15.07.2015.

В расписке от 10.06.2015 ФИО3 подтверждает, что взяла в долг у ФИО5 по вышеуказанным договорам займа денежные средства в сумме 431 366 долларов США, которые обязуется возвратить до 15.07.2015.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.06.2016 по делу N 2-117/2016 иск ФИО5 к ФИО3 был удовлетворен частично: взыскано с ответчика ФИО3 25 820 486 руб. 25 коп., в том числе долг по договорам займа 24 578 113 руб. 13 коп., проценты в размере 1 242 373 руб. 12 коп. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 08.09.2016 решение районного суда изменено в части взыскания процентов, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО5 - 1 042 581 руб. 23 коп.

На основании исполнительного листа N ФС 004846769 возбуждено исполнительное производство. В связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, исполнительное производство приостановлено. В рамках исполнительного производства должником была погашена сумма 1 644 528 руб. 49 коп., что повлекло уменьшение требований ФИО5 в настоящем споре.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Центрального районного суда города Симферополя от 10.06.2016 по делу N 2-117/2016, апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 08.09.2016, а также погашения должником вышеуказанной задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении требований ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере   23 976 165,87 руб.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Центрального районного суда города Симферополя от 10.06.2016 по делу N 2-117/2016 и оспаривание установленных им обстоятельств.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В данном случае доказательств отмены решения Центрального районного суда г. Симферополя в дело не представлено. Таким образом, на требование ФИО5, с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение Центрального районного суда города Симферополя отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и должно быть принято судом во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договорах займа.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО5 в деле о банкротстве должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку фактически ведет к пересмотру судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник исполнял решение суда, в исполнительном производстве была частично погашена задолженность в размере 1 644 528 руб. 49 коп., что подтверждает отсутствие возражений должника по реальности заключенных договоров.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2019 по делу              №А83-1854/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                               А.В. Андреев

                                                                                                                  ФИО1