Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уральские авиалинии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу №А83-18626/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Международный аэропорт «Симферополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего требования Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке регресса 9 703,00 рублей убытков, причиненных в результате повреждения багажа пассажиров,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 исковое заявление ОАО АК «Уральские авиалинии» (далее- Авиакомпания, истец) к АО «Международный аэропорт «Симферополь» (далее- АО МА «Симферополь», Аэропорт, ответчик) о взыскании в порядке регресса 9 703,00 руб. убытков, причиненных в результате повреждения багажа пассажиров оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ОАО АК «Уральские авиалинии» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 апелляционная жалоба ОАО АК «Уральские авиалинии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно ч. 1 ст.123, ч.2 ст. 156, ст. 266 АПК РФ. Кроме того, суд в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

03.08.2018 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство представителя АО «Международный аэропорт «Симферополь» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине занятости представителя в рассмотрении другого дела.

Истец доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 06.08.2018 без участия представителя ОАО АК «Уральские авиалинии».

Суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст.158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ОАО АК «Уральские авиалинии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 по делу № А83-18626/2017 в настоящем судебном заседании.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, апеллянтуказывает на то, что при вынесении судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований неверно применена норма материального права, по мнению заявителя при разрешении спора не подлежал применению п. 3 ст. 797 ГК РФ.

АО «Международный аэропорт «Симферополь» возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение суда законным, обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в решении выводы - соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Полагал, что при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком правомерно заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в порядке регресса в результате повреждения багажа пассажиров в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик не согласен с доводом апелляционной жалобы и полагает, что с учетом законодательного подхода к исчислению сроков исковой давности ОАО АК «Уральские авиалинии» заявило свои исковые требования за пределами срока исковой давности (один год), начавшегося свое течение, со дня исполнения основного обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного суда в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения или выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Таким образом, под единым термином «багаж» можно определить вещи пассажира, включая вещи, находящиеся при пассажире, и ручную кладь, перевозимую на борту воздушного судна на основании договора воздушной перевозке пассажира.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной (ст. 105 ВК РФ).

Перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке. (п. 71 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»)

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях действует договор воздушной перевозки пассажира.

Согласно ст. 786 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему пассажиром багаж в указанный пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, а пассажир обязуется уплатить за провоз багажа установленную плату. Соглашение о перевозке багажа не рассматривается в качестве самостоятельного договора, обязанность доставить багаж вытекает из договора перевозки пассажира в случае реального предъявления багажа к перевозке. В подтверждение сдачи пассажиром багажа к перевозке выдается багажная квитанция установленной формы, в которой указывается количество мест и вес багажа. Багаж выдается при предъявлении квитанции в пункте назначения либо по требованию пассажира в любом пункте, в котором производится остановка. Перевозчик несет ответственность за несохранность багажа по правилам, аналогичным ответственности за несохранность груза.

Для отношений, вытекающих из договора перевозки пассажира, введение сокращенного срока исковой давности не предусмотрено. Соответственно, к требованиям пассажиров, вытекающим собственно из договора перевозки пассажира, применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, согласно правовой позиции сокращенный годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции Президиум ВС от 20.12.2017)

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 3 ст. 200 названого Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По мнению судебной коллегии в случае обращения заявителя с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что подав исковое заявление 10.11.2017, истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятые с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ПАО «Международный аэропорт «Симферополь» заключено стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура №148 Д 0114 от 04.04.2014 г., Приложение Б (далее - Соглашение). Настоящее Приложение Б подготовлено в соответствии с упрощенной процедурой, в связи с чем Авиакомпания и Аэропорт соглашаются, что условия Основного соглашения и Приложения А ССНО от января 2008 года в том виде, в каком они были опубликованы Международной авиатранспортной ассоциацией, являются частью вышеуказанного соглашения, как если бы эти положения были повторены полностью в соглашении.

В соответствии с п. 1.1 Параграфа 1 Соглашения для единичного наземного обслуживания, состоящего из прибытия и последующего отправления в установленное время одного и того же ВС Аэропорт предоставит услуги из Приложения А ССНО от января 2008.

29.08.2014 и 16.12.2014 между сторонами заключены дополнительные соглашения к Стандартному соглашению ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура №148 Д 0114 от 04.04.2014г.

Как следует из искового заявления и не отрицалось сторонами в п. 3.1 раздела 3 Стандартного Соглашения Аэропорт принял на себя обязательства по обработке багажа Авиакомпании, в частности: по обработке багажа на участке комплектования багажа, по подготовке багажа к доставке на борт, по загрузке и сортировки багажа, по доставке багажа в область получения багажа.

Исходя из ст. 9 Стандартного Соглашения при возникновении каких-либо разногласий или претензий в отношении объема, смысла, толкования или положений настоящего соглашения, стороны приложат все возможные усилия для разрешения возникших между ними противоречий. В случае невозможности найти взаимоприемлемое решение, стороны могут передать рассмотрение спорного вопроса в арбитраж (как в составе одного судьи, так и нескольких судей). В случае если стороны не придут к соглашению о порядке проведения арбитража, спор урегулируется согласно законам государства и юрисдикции, указанных в Приложении (Приложениях) «В», не учитывая принципов коллизионного права.

Согласно п. 4.4 параграфа 4 Соглашения несмотря на ст. 9 Соглашения ИАТА, все споры, разногласия или требования, возникающие по Соглашению или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения подлежат разрешению и в соответствии с действующим законодательством. Местом исполнения настоящего соглашения является г. Симферополь, Республика Крым.

Установлено, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства за загрузку-выгрузку и транспортировку багажа на территории аэропорта, выразившиеся в повреждении багажа. Истец, как перевозчик возместил пассажирам стоимость поврежденного багажа, указанную сумму предъявил ответчику в порядке регресса.

В процессе выполнения услуг по наземному обслуживанию ответчик допустил ненадлежащие исполнение услуг, в результате которых Авиакомпания понесла ущерб в виде выплат в пользу третьих лиц. Истцом заявлено о шести случаях повреждения багажа пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на общую сумму 9 033,00 руб.

Согласно представленному расчету по каждому пассажиру судом установлено:

1. Пассажиру ФИО5 в связи с повреждением багажа Авиакомпанией возмещена денежная сумма в размере 670,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6590 от 15.04.2015 и кассовым чеком № 40041 от 07.05.2015. Авиакомпанией установлено, что данный пассажир следовал рейсом U6-2641 по маршруту Москва-Симферополь за 19.03.2015. В аэропорту «Домодедово» г. Москва пассажиром было сдано к перевозке одно места багажа по багажной бирке U6-109604, что подтверждается багажной биркой. По данным багажной ведомости с рейса U6-2831 за 19.02.2015 в аэропорту «Домодедово» г. Москва на борт воздушного судна было загружено 99 мест багажа в исправном состоянии, без замечаний. (л.д. 36,37, 52 т. II)

По прибытию в аэропорт г. Симферополь с рейса U6-2831 за 19.02.2015 было выгружено 99 мест багажа в исправном состоянии, без замечаний. При получении багажа пассажир ФИО5 обнаружил повреждение багажа по багажной бирке U6-109604 - сломано одно колесо у чемодана. Сотрудниками аэропорта г. Симферополь был составлен коммерческий акт (SIPU610620) от 19.02.2015 (л.д. 53,54 т. II).

Таким образом, в процессе транспортировки багажа от борта воздушного судна до транспортной ленты в терминале аэропорта в г. Симферополь одно место багажа было повреждено. Повреждение багажа произошло в аэропорту г. Симферополь после выгрузки с борта воздушного судна.

2. Пассажиру ФИО1 в связи с повреждением багажа Авиакомпанией возмещена денежная сумма в размере 670,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22086 от 10.11.2014 и чеком № 20963 от 18.11.2014. Авиакомпанией установлено, что данный пассажир следовал рейсом U6-376023 по маршруту Симферополь-Самара за 12.09.2014 г. В аэропорту г. Симферополь пассажиром ФИО1 было сдано к перевозке одно место багажа по багажной бирке U6-376023. По данным багажной ведомости с рейса U6-484 за 12.09.2014 в аэропорту г. Симферополь на борт ВС было загружено 119 мест багажа в исправном состоянии, без замечаний. По прибытию в аэропорт г. Самара с рейса U6-484 за 12.09.2014 было выгружено 119 мест багажа в исправном состоянии, без замечаний, кроме багажа по багажной бирке U6-376023. Факт повреждения зафиксирован в багажной ведомости сотрудниками аэропорта г. Самара и заверен подписью бортпроводника ОАО АК «Уральские авиалинии» (л.д. 59, 62,64,65 т. II)

При получении багажа пассажир ФИО1 обнаружила повреждение багажа по багажной бирке U6-376023 - сломано колесо. Сотрудниками аэропорта г. Самара был составлен коммерческий акт № 166 от 12.09.2014. (л.д. 60 т. II).

Таким образом, выгрузка багажа с воздушного судна рейса U6-484 по маршруту Симферополь – Самара осуществлялась работниками аэропорта г. Самара. Факт повреждения зафиксирован в багажной ведомости сотрудниками аэропорта г. Самара и заверен подписью бортпроводника ОАО АК «Уральские авиалинии». Следовательно, повреждение багажа произошло в зоне ответственности ответчика.

3. Пассажиру ФИО6 в связи с повреждением багажа Авиакомпанией возмещена денежная сумма в размере 670,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7028 от 22.04.2015 и кассовым чеком № 41285 от 12.05.2015. Авиакомпанией установлено, что данный пассажир следовал рейсом рейса U6-2841 по маршруту Москва-Симферополь за 19.03.2015. В аэропорту «Домодедово» г. Москва пассажиром ФИО6 было сдано к перевозке на рейс U6-2841 по маршруту Москва-Симферополь за 19.03.2015 одно места багажа по багажной бирке U6-218779, что подтверждается копией багажной бирки. По данным багажной ведомости с рейса U6-2841 за 19.03.2015 в аэропорту «Домодедово» г. Москва на борт воздушного судна было загружено 111 мест багажа в исправном состоянии, без замечаний. По прибытию в аэропорт г. Симферополь с рейса U6-2841 за 19.03.2015 было выгружено 111 мест багажа в исправном состоянии, без замечаний, кроме багажа по багажной бирке U6-218737. Данные доводы подтверждаются багажной ведомостью с рейса U6-2841 за 19.03.2015 с подписью представителя аэропорта и штампом (л.д.68,70,72,73 т. II)

При получении багажа пассажир ФИО6 обнаружил повреждение багажа по багажной бирке U6-218779 - сломано одно колесо и поврежден корпус пластикового чемодана в двух местах. Сотрудниками аэропорта г. Симферополь был составлен коммерческий акт SIPU610467 от 19.03.2015 (л.д.69 т. II)

Таким образом, в процессе транспортировки багажа от борта воздушного судна до транспортной ленты в терминале аэропорта в г. Симферополь одно место багажа было повреждено. Повреждение багажа произошло в аэропорт г. Симферополь после выгрузки с борта воздушного судна.

4. Пассажиру ФИО7 в связи с повреждением багажа Авиакомпанией возмещена денежная сумма в размере 670,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23237 от 26.11.2014 и кассовым чеком № 22900 от 03.12.2014. Авиакомпанией установлено, что данный пассажир следовал рейсом U6-2831 по маршруту Москва - Симферополь за 19.03.2015 г. В аэропорту г. Новосибирск пассажиром ФИО7 было сдано к перевозке одно место багажа по багажной бирке U6-089387, на рейсы U6- 099/U6-2831 по маршруту Новосибирск - Москва - Симферополь. 14.09.2014 по прибытию в аэропорт г. Симферополь пассажир ФИО7 не получила багаж по багажной бирке U6-229395. Агентом по розыску багажа составлен PIR-акт SIPU610376 от 15.09.2014. Багаж пассажира был найден в аэропорту «Домодедово» г. Москва и досылался рейсом GH163 за 15.09.2014 по досылочной багажной бирке ХН217935. По данным багажной ведомости с рейса GH163 за 15.09.2014 в аэропорту «Домодедово» г. Москва на борт воздушного судна было загружено 109 мест багажа в исправном состоянии, без замечаний, кроме багажа по багажной бирке 659410. По прибытию в аэропорт г. Симферополь с рейса GH163 за 15.09.2014 было выгружено 109 мест багажа в исправном состоянии, без замечаний, кроме багажа по багажной бирке 659410. Данные доводы подтверждаются багажной ведомостью с рейса GH163 за 15.09.2014 (л.д. 77, 79,81,82 т. II)

При получении багажа пассажир ФИО7 обнаружила повреждение багажа по багажной бирке U6-229395. По данному факту составлен PIR-акт SIPU6119352 на повреждение багажа (л.д. 76 т. II)

Таким образом, в процессе транспортировки багажа от борта воздушного судна до транспортной ленты в терминале аэропорта в г. Симферополь багаж по багажной бирке U6-229395 был поврежден. Повреждение багажа произошло в г. Симферополь после выгрузке с борта воздушного судна.

5. Пассажиру ФИО4 в связи с повреждением багажа Авиакомпанией возмещена денежная сумма в размере 355,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6588 от 15.04.2015 и кассовым чеком № 41290 от 12.05.2015. Авиакомпанией установлено, что данный пассажир следовал рейсом U6-2841 по маршруту Москва - Симферополь за 30.01.2015. В аэропорту «Домодедово» г. Москва пассажиром ФИО4 было сдано к перевозке на рейс U6-2841 одно места багажа по багажной бирке U6-034399, что подтверждается багажной биркой. При получении багажа пассажир ФИО4 не обнаружила свой багаж по багажной бирке U6-034399. (л.д. 84, 87,88 т. II)

Сотрудниками аэропорта г. Симферополь был создан файл о неприбытие багажа PIR-акта SIPU00369. Багаж данного пассажира был найден и прибыл ближайшим рейсом NN-343 за 31.01.2015 по досылочной багажной бирке ХН261631. У Авиакомпании багажной ведомости с рейса NN-343 за 31.01.2015 по маршруту Москва - Симферополь и досылочной багажной бирке не имеется.

При получении багажа пассажир ФИО4 обнаружила повреждение багажа. Сотрудниками аэропорта г. Симферополь был составлен файл на повреждение багажа DPRSIPU600369/02.02.2015 (л.д. 85 т. II)

Таким образом, в процессе транспортировки багажа от борта воздушного судна до транспортной ленты в терминале аэропорта в г. Симферополь багаж пассажира ФИО4 был поврежден. Повреждение багажа произошло в г. Симферополь после его выгрузки с борта воздушного судна.

6. Пассажиру ФИО8 в связи с повреждением багажа по багажной бирке U6-519683, весом 20 кг./два места с рейса U6-2931 по маршруту Екатеринбург-Симферополь за 05.11.2014. Авиакомпанией возмещена денежная сумма в размере 670,00 рублей. В аэропорту г. Екатеринбург пассажиром ФИО8 было сдано к перевозке два места багажа по багажной бирк U6-519683 на рейс U6-2931 по маршруту Екатеринбург-Симферополь.

По данным багажной ведомости с рейса U6-2931 за 05.11.2014 в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбург на борт воздушного судна было загружено 115 мест багажа в исправном состоянии, без замечаний. Отметок о неисправностях при погрузке багажа в ведомости не имеется, о чем свидетельствует отметка бортпроводника ОАО АК «Уральские авиалинии». По прибытию в аэропорт г. Симферополь с рейса U6-2931 за 05.11.2014 было выгружено 115 мест багажа в исправном состоянии, без замечаний. Данные доводы подтверждаются багажной ведомостью с рейса U6-2931 за 05.11.2014 (л.д.93 т. II)

При получении багажа пассажир ФИО8 обнаружил повреждение багажа по багажной бирке U6-519683 - у тканевого чемодана вырвано одно колесо. Сотрудниками аэропорта г. Симферополь был составлен PIR акт SIPU20392.

05.12.2014 в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» поступила переадресованная претензия от ОАО «Аэропорт Кольцово» пассажира ФИО8 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением багажа по багажной бирке U6-519683 с рейса U6-2931 за 05.11.2014 по маршруту Екатеринбург–Симферополь (л.д. 92 т. II).

Таким образом, в процессе транспортировке багажа с воздушного судна рейса U6-2931 за 05.11.2014 по маршруту Екатеринбург-Симферополь осуществляли работники ответчика, отметок о неисправности багажа по багажной бирке U6-519683 в багажной ведомости не зафиксировано. Следовательно, повреждение багажа произошло в г. Симферополь после выгрузке с борта воздушного судна.

Согласно платежного поручения №727 от 19.01.2015 и кассового чека № 29129 от 20.01.2015 денежные средства в сумме 670,00 руб. были направлены в адрес данного пассажира, однако были возвращены в адрес Авиакомпании, как неполученные адресатом.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 19.03.2015 с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу пассажира ФИО8 взыскано 5 298,00 рублей и государственная пошлина в размере 700,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.04.2015.

Возбуждено исполнительное производство, с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу пассажира ФИО8 взыскано 5 298,00 рублей и государственная пошлина в размере 700,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10339 от 11.06.2015, № 12085 от 07.07.2015.

Таким образом, как следует из представленных багажных ведомостей с рейсов, по которым следовали вышеуказанные пассажиры, багаж пассажиров был зарегистрирован и загружен на борт воздушного судна в аэропорту вылета в надлежащем состоянии без замечаний. Повреждение багажа произошло в зоне ответственности АО «Международный аэропорт «Симферополь» при транспортировке багажа к месту выдачи или при выгрузке на транспортную ленту.

Материалы дела содержат претензии пассажиров, ответы на претензии, акты об неисправностях, платежные поручения о возмещении ущерба в связи с повреждением багажа, претензии истца в адрес ответчика в порядке регресса.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 796 ГК РФ, ст. 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Ответственность перевозчика при выполнении внутренних и международных рейсов регулируется Приказом Департамента воздушного транспорта от 06.07.1992 № ДВ-80, Варшавской Конвенцией от 12.10.1929, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 82 от 28.06.2007 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Федеральные авиационные правила).

Пунктом 2 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру). При этом при выполнении международных перевозок настоящие Правила применяются в части, не противоречащей международным соглашениям Российской Федерации о воздушном сообщении (п.3).

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки.

Вместе с тем в процессе воздушной перевозки на различных ее этапах багаж последовательно находится под контролем представителей аэропорта отправления, авиакомпании-перевозчика и аэропорта назначения (прибытия). С целью фиксации состояния багажа в момент его фактической приемки указанными лицами при погрузке багажа в аэропорту отправления и при его выгрузке в аэропорту назначения заполняются багажные ведомости.

Согласно п. 8.3.7 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР (далее - Руководство), утвержденного Министерством гражданской авиации СССР 27.11.1985, применяемого в настоящее время к отношениям по перевозке багажа, багажная ведомость составляется в аэропорту отправления (загрузки) в трех экземплярах на каждый аэропорт разгрузки. Все три экземпляра подписываются приемосдатчиком багажа и бортпроводником. Первый и второй экземпляры вручаются бортпроводнику, третий остается в аэропорту отправления (загрузки). После выгрузки зарегистрированного багажа с воздушного судна первый экземпляр передается приемосдатчику багажа аэропорта назначения (разгрузки), принявшего багаж, и хранится в этом аэропорту. Второй экземпляр с распиской приемосдатчика багажа аэропорта назначения (разгрузки) остается у бортпроводника и передается им с остальной документацией по данному рейсу начальнику службы бортпроводников по возвращении из рейса.

В соответствии с п. 8.3.8 Руководства прием и сдача багажа, а также все неисправности удостоверяются разборчивыми подписями приемосдатчика багажа и бортпроводника в багажной ведомости с приложением их личных штампов. Все внесенные в багажную ведомость исправления заверяются подписями приемосдатчика багажа аэропорта и бортпроводника с приложением их личных штампов.

В соответствии с п. 8.3.10 Руководства во всех экземплярах багажной ведомости в строке «Отметки о неисправностях при перевозке багажа» указываются обнаруженные во время приема и сдачи багажа неисправности при загрузке багажа на воздушное судно и при выгрузке с него (несоответствие фактического количества мест количеству мест, указанному в багажной ведомости, повреждение упаковки, отсутствие бирок на багаже). Записи о неисправностях вносятся четко и подписываются приемосдатчиком багажа и бортпроводником с приложением личных штампов. Эти записи служат не только для фиксации неисправностей, но и для определения персональной материальной ответственности должностных лиц аэропорта, допустивших неисправность.

Таким образом, ответственность каждого из участвующих в процессе приемки, перевозки, выдачи багажа лиц может быть установлена на основании оформленных надлежащим образом в соответствии с изложенными выше требованиями документов, содержащих сведения о количестве мест принятого к перевозке зарегистрированного багажа и выданного в аэропорту назначения.

ОАО АК «Уральские авиалинии» 17.12.2014 за исх. № 1.7-13430 была направлена претензия в АО «Международный аэропорт «Симферополь» в порядке регресса по шести удовлетворённым перевозчиком претензиям пассажиров, с приложением документов, подтверждающих вину ответчика, в том числе по пассажирам ФИО1, ФИО2

ОАО АК «Уральские авиалинии» 16.09.2015 за исх. № 1.7-6665 была направлена претензия в АО «Международный аэропорт «Симферополь» в порядке регресса по пяти удовлетворённым перевозчиком претензиям пассажиров, с приложением документов, подтверждающих вину ответчика; в том числе по пассажирам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ответчиком указанные претензии по пассажирам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Факты повреждения багажа в аэропорту прибытия подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств выполнения требований правил п. 8.3.8, 8.3.10 Руководства со стороны сотрудников аэропорта прибытия (ответчика) материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции частичному удовлетворению подлежит требование Авиакомпании о взыскании ущерба причиненного пассажиру ФИО8, поскольку 28.01.2015 истцом был осуществлен перевод денежных средств по возмещению ущерба данному пассажиру в размере 670,00 руб., однако в детализированном расчёту к исковому заявлению истец указывает, что направленная по претензии пассажира ФИО8 денежная сумма в размере 670,00 руб. была возвращена в адрес Авиакомпании, как неполученные адресатом.

Помимо этого, размер убытков причиненных пассажиру ФИО8, установлен вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области от 19.03.2015 и составляет 5 298,00 руб., из которых: 600,00 руб. - денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба, 2 500,00 руб. - в счет возмещения морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию в качестве убытков предъявленные истцом ко взысканию с АО «Международный аэропорт «Симферополь» в порядке регресса: штраф, взысканный за неудовлетворение в добровольном порядке требований пассажира ФИО8, неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии, государственная пошлина, поскольку данные суммы взысканы с истца за нарушения прав потребителя, допущенные по вине самой Авиакомпании – несвоевременное добровольное удовлетворение требований ФИО8 о возмещении убытков, вызванных повреждением чемодана.

Требования истца о взыскании убытков по остальным пассажирам удовлетворяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, общая денежная сумма убытков, причиненных в результате повреждения багажа пассажиров, подлежащая взысканию с АО «Международный аэропорт «Симферополь» в порядке регресса в пользу ОАО АК «Уральские авиалинии» составляет 6 135,00 руб. (670,00 руб.+ 670,00 руб. +670,00 руб. +670,00 руб. +355,00 руб. +600,00 руб. +2 500,00 руб.)

В части взыскания с АО «Международный аэропорт «Симферополь» убытков в размере 3 568,00 руб. (670,00 руб.+432,00 руб.+1 766,00 руб.+ 3 568,00 руб.) судебная коллегия отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в соответствии с ч. 8 ст. 75, п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, абз.2 ч. 3 ст.333.18 НК РФ в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в связи, с чем вопрос о возврате апеллянту уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы может быть разрешен при предоставлении в суд первой инстанции подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины и соответствующего заявления.

Таким образом, с АО «Международный аэропорт «Симферополь»» подлежат взысканию в пользу ОАО АК «Уральские авиалинии» 2 000, 00 рублей государственной пошлины, уплаченную за подачу искового заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части первой статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу № А83-18626/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001, адрес: 295491, Республика Крым, город Симферополь, поселок городского типа Аэрофлотский, площадь аэропорта, дом 15) в пользу Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620025, область Свердловская, город Екатеринбург, переулок утренний, дом 1-Г) 6 135,00 рублей, а также 2000,00 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья В.И. Гонтарь

Судья Л.Н. Оликова