Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу № А83-18819/2023, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» (далее по тексту также «Общество», «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО4 по истребованию в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» недвижимого имущества: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м., насосная литер «Р» площадью 17,0 кв.м., сырьевая площадка площадью 2325,0 кв.м. в рамках исполнительного производства №22392/23/82005-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, ПАО «Крымспецсельхозмонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает на то, что судебный пристав - исполнитель фактически изъял у Общества имущество, отличное от указанного в исполнительном документе. Между тем, как указывает Общество, в рамках дела
№ А83-12433/2020 проводилась судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что фактические технические характеристики истребуемого имущества отличаются от указанных в ЕГРН и на публичной кадастровой карте, а именно:

- площадь АЗС по данным ПКК 259 кв. м, а фактически - 256,9 кв. м;

- сырьевая площадка по факту является складом высотой 9,4 метра, площадь застройки под которым составляет 2936,6 кв. м, а по данным ПКК площадь сырьевой площадки 2325 кв. м;

- площадь насосной по данным ПКК 17 кв. м, а фактически - 22,9 кв. м.

Таким образом, указывает Общество, пристав ФИО4, действуя законно и добросовестно, должна была идентифицировать истребуемое у ООО «Югторгпром» имущество, в том числе составить акт описи имущества, чего сделано не было.

Между тем, отмечает Заявитель, материалами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А83-12433/2020, установлено, что объекты недвижимости, указанные в исполнительном листе №ФС042129556, фактически являются иными объектами: прежние, построенные десятилетия назад, за счет и силами заявителя были снесены, а на их месте построены новые объекты с иными характеристиками. Это также подтверждается заключением экспертного исследования №760/03/2023, копиями товарных, расходных, налоговых накладных и универсальных передаточных документов.

Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Заявитель якобы фактически оспаривает основания для удовлетворения исковых требований по делу А83-12433/2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 по делу № А83-12433/2020 истребовано из незаконного владения ООО «Югторгпром» в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж»следующее недвижимое имущество:

- АЗС литер «Ж» площадью 259 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76;

- гараж литер «З» площадью 51,8 кв.м;

- складское помещение литер «Л» площадью 281,3 кв.м;

- складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв.м;

- складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв.м;

- насосная литер «Р» площадью 17 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: <...>;

- сырьевая площадка площадью 2 325 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 изменено - резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Истребовать из незаконного владения ООО «Югторгпром» в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» недвижимое имущество: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер «Р» площадью 17 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: <...>; сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11. 3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иные, поименованные в решении суда объекты, фактически отсутствуют, что приводит к невозможности удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании исполнительного листа от 28.12.2022 № ФС042129556 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 14.03.2023 возбуждено исполнительное производство №22392/23/82005-ИП, предметом исполнения которого является истребование из не незаконного владения должника в пользу взыскателя следующего имущества: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер «Р» площадью 17 кв.м., кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: <...>; сырьевая площадка площадью 2 325,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

ООО «Югторгпром» в рамках дела № А83-12433/2020 14.03.2023 обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №22392/23/82005-ИП, мотивируя его тем, что согласно сведениям ЕГРН АЗС литер «Ж» с кадастровым номером 90:22:000000:76 и насосная литер «Р» с кадастровым номером 90:22:000000:453 сняты с кадастрового учета в апреле 2022 года; относительно сырьевой площадки с кадастровым номером 90:22:010601:2051 в ЕГРН внесены сведения, что правообладателем (собственником) указанного объекта недвижимости является
ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» с 24.05.2022, в связи с чем права на спорные объекты у ООО «Югторгпром» отсутствуют, соответственно передать объекты не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в прекращении исполнительного производства отказано. Суды исходили из того, что, поскольку судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» по настоящему делу вступил в законную силу, он в порядке статьи 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Госкомрегистра по внесению в ЕГРН записи о снятии с учёта объектов недвижимости, а именно насосной, с кадастровым номером 90:22:000000:453 и АЗС с кадастровым номером 90:22:000000:76 и понуждении устранить допущенное 4 нарушение путем восстановления в ЕГРН сведений о статусе записей об объектах недвижимости, имевшихся до внесения такой записи, а именно указать «актуальные, ранее учтенные». Также ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» просило суд признать незаконными действия Госкомрегистра по внесению в ЕГРН сведений об изменении фактического месторасположения сырьевой площадки с кадастровым номером 90:22:010601:2051, а также об уменьшении её площади с 2 325 кв.м до 220 кв.м и внести соответствующие сведения в реестр.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 по делу
№ А83-10016/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, требования ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» удовлетворены в полном объеме.

14 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии директора и представителя ООО «Югторгпром» составлен Акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №22392/23/82005-ИП, которым зафиксированы факты истребования указанного имущества в пользу взыскателя и, тем самым, исполнения решения суда в полном объеме.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя и послужили предметом оспаривания в рассматриваемом деле.

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В рассматриваемом случае исполнительное производство №22392/23/82005-ИП возбуждено на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А83-12433/2020, которыми с Заявителя в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» истребовано недвижимое имущество: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер «Р» площадью 17 кв.м., кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: <...>; сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

В рамках дела № А83-12433/2020 судом апелляционной инстанции назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно определения какие из спорных объектов расположены по адресам: <...> и <...>; применительно к установленным объектам, определить их индивидуально-определенные признаки (технические характеристики), установив их местоположение с указанием координат поворотных точек, отобразив их текстуально и схематически.

Согласно заключению экспертизы № 3/22 от 21.02.2022 экспертом, среди прочих, установлены следующие объекты капитального строительства, расположенные по адресам: <...> км:

- кадастровый номер 90:22:000000:76, Цех-АЗС, назначение: нежилое, ул. Внешняя, 28, площадью по данным ПКК 259,0 кв.м., площадь застройки по данным исследования 256,9 кв.м.;

- кадастровый номер 90:22:010601:2051, сырьевая площадка иные сооружения производственного назначения, Московское шоссе, 11 км, (сооружение – склад, этажность: 1, высотой 9.4 м), площадью по данным ПКК 2325,0 кв.м., площадь застройки по данным исследования 2936,6 кв.м.;

- кадастровый номер 90:22:000000:453, насосная, ул. Внешняя, 28, площадью по данным ПКК 17,0 кв.м., площадь застройки по данным исследования 22,9 кв.м.

При этом, отклоняя доводы ООО «Югторгпром» о том, что ни суд первой инстанции, ни выводы экспертизы не установили идентифицирующие признаки, по которым было бы возможно установить тождественность объектов, суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А83-12433/2020 указал, что во владении ответчика из спорного имущества находится лишь следующее недвижимое имущество: Цех-АЗС, лит. Ж, кадастровый номер 90:22:000000:76, назначение: нежилое, ул. Внешняя, 28 площадью по данным ПКК 259,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 256,9 кв.м.; сырьевая площадка, кадастровый номер 90:22:010601:2051, иные сооружения производственного назначения, Московское шоссе, 11 км, (сооружение – склад, этажность: 1, высотой 9.4 м), площадью по данным ПКК 2325,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 2936,6 кв.м.; насосная, литер «Р» кадастровый номер 90:22:000000:453, ул. Внешняя, 28, площадью по данным ПКК 17,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 22,9 кв.м., которое и подлежит истребованию в пользу истца из чужого незаконного владения ответчика. Доказательств наличия иных схожих объектов недвижимости по указанным адресам ответчиком не предоставлено. При этом, в резолютивной части постановления коллегия судей с целью правовой определенности полагает необходимым указать площади спорных объектов, согласно сведениям ЕГРН, перечислив в качестве индивидуально-определенных признаков соответствующие названия объектов и их литер, установленных судом. При этом коллегия судей исходит из того, что изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, оформление права собственности на здание, существенное увеличение стоимости недвижимого имущества в результате капитального ремонта (производства улучшений) само по себе не может свидетельствовать о создании нового объекта недвижимости и не означают невозможность их виндикации, поскольку одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, которую судебная коллегия осуществляет на основании представленных в дело совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, довод Заявителя о несоответствии фактически истребованных объектов объектам с указанными в ЕГРН характеристиками, уже получил надлежащую оценку в судебном акте по делу № А83-12433/2020. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что иных объектов со схожими характеристиками по указанным адресам не существует.

В связи с чем в рассматриваемом деле судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что все истребованные недвижимые объекты по делу
№ А83-12433/2020 существуют в натуре.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также обоснованно сослался на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 по делу
№А83-10016/2022, которым признаны незаконными действия по внесению в ЕГРН сведений об изменении характеристик спорных объектов недвижимости.

Иные доказательства нетождественности фактически истребованных объектов и объектов, указанных в решении по делу А83-12433/2020, Заявителем не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов судов, изложенных в судебных актах по делам №А83-12433/2020, А83-10016/2022.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 6 того же Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом закон различает исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), и перечень которых не является исчерпывающим, и меры принудительного исполнения, к которым относится и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 того же Федерального закона).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 14.07.2023 совершено исполнительное действие – выход на место, и фиксация факта истребования спорного имущества в пользу взыскателя.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем применена такая мера принудительного исполнения, как изъятие имущества у должника (которое, согласно положениям статей 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, сопровождается составлением Акта описи (ареста) имущества) суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2023 составлен в присутствии представителей ООО «Югторгпром» (от подписания акта отказались) и без замечаний последних. Таким образом, ООО «Югторгпром» поставлено в известность о совершении данного исполнительного действия, и имело возможность заявить возражения относительно содержания Акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает в действия судебного пристава-исполнителя нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые повлекли бы ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа и причинение должнику ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу № А83-18819/2023 следует признать принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Югторгпром» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу №А83-18819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 09.11.2023 № 554.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1