Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Егоровой С.Г.
при участии в судебном заседании:	ФИО1
от истца: ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Крым" от ответчика: ООО "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР"	ФИО2 - представитель (дов. № 26 от 26.07.2021, диплом); ФИО3 - представитель (дов. № 1 от 27.07.2021, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу №А83-18955/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР" о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам в сумме 554 218,12 руб. ввиду завышения цены договора.

Определением от 23.10.2019 требования истца о взыскании по государственному контракту № 0875100000716000100-0621391-02/148 от 30.12.2016 выделены в отдельное производство с присвоением делу №А83-12025/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10 2019 по государственному контракту № 0875100000717000009-0621391-02/73 от 12.05.2017 выделены в отдельное производство с присвоением делу №А83-18954/2019.

Требования о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 0875100000717000040-0621391-02/150 от 14.11. 2017 в размере 17 941,83 руб., а также штрафа в размере 155 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу №А83-18955/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований по делу №А83-18955/2019 отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Крым", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, заявитель ссылается на то, что цена договора завышена, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14.11.2017 между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" (заказчик) и ООО "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР" (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0875100000717000040-0621391-03/150 по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей в объеме, указанном в Техническом задании (приложение № 1) по ценам, установленным Спецификацией (приложение № 2), сроком до 25.12.2017.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 550 000 руб. (п.п. 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с п. 2.7 контракта , в связи с невозможностью определить объем подлежащих оказанию услуг, оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы запчасти и услуги, указанной в Спецификации исходя из объема фактически выполненных работ, оказанных услуг в размере, не превышающем цены контракта (в соответствии с ч. 2 ст. 42 Закон № 44-ФЗ). Оказанные услуги по количеству и качеству передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказания услуг, который является основанием для их оплаты. По завершении каждого этапа оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчетную документацию об оказанных услугах, предусмотренных Спецификацией (п.п. 2.8, 4.1,4.2 контракта).

Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ от 18.12.2017 на общую сумму 49 438,10 руб., которая была оплачена заказчиком.

Исходя из п. 6.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет в данном случае 155 000 руб. Кроме того, истец указывает на то, что завышены нормы часы по контракту на сумму 17 941,83 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь положениями законодательства о договорах подряда, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из основания заявленного требования, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" характеризуется тремя обязательными признаками: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Между тем, отношения сторон основаны, в данном случае, на заключенном между ними государственном контракте.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 2.1 заключенного контракта, его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона, которая содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как правомерно указал суд, исходя из условий контракта, заказчик имел возможность контролировать ход выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами без каких-либо замечаний были подписаны акты выполненных работ от 18.12.2017 на общую сумму 49 438,10 руб., которая в добровольном порядке истцом оплачена.

Таким образом, ответчик подтвердил выполнение им работ на сумму 49 438,10 руб.

Довод заказчика, о том, что цена договора завышена ввиду применения неверных ставок нормо-часов был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Действительно, из материалов дела следует, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" установлено, что при исполнении государственного контракта № 0875100000717000040-0621391-03/150 от 14.11. 2017 к учету принимались акты выполненных работ, в которых ООО "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР" указывало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем. При верном указании нормо-часов размер платы вместо 49 438,10 руб. должен составлять 31 496,27 руб., следовательно, 17 941,83 руб. (49 439,10 - 31 496,27) составляет неосновательное обогащение исполнителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, заказчик согласился с указанной в актах ценой выполненных работ и тем самым признал применение спорных расценок обоснованными.

При этом, сумма перечисленных заказчиком подрядчику в рамках контракта денежных средств не превысила его твердую цену.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у исполнителя неосновательного обогащения в спорной сумме и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2021 года по делу №А83-18954/2019.

В связи с отсутствием факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 155 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Исходя из изложенного, суд округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и нарушении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу №А83-18955/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.В. Солодова

Судьи: С.Г.Егорова

ФИО1