Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю.,судей Баукиной Е.А. и Ольшанская Н.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу №А83-18976/2019,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее «Общество») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (далее «Предприятие») в размере 3 001 485 руб., судебные расходы 38 387 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу №А83-18976/2019 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, сделаны не верные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Апеллянт указывает на тот факт, что в соответствии с п. 6.2 контракта истец обязан был выполнить работы, предусмотренные контрактом, обеспечив их надлежащее качество. Судебная строительная-техническая экспертиза подтверждает, что увеличение объема выполненных работ по сравнению с объемом работ, предусмотренных проектной документацией произошло по причине того, что при определении объема работ проектной документацией не были учтены фактические размеры кровли зданий, дополнительные работы являлись необходимыми для достижения результата по муниципальному контракту. Объем, стоимость и качество фактически выполненных работ соответствуют указанному в актах выполненных работ № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 11.03.2019 года. Выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту кровли зданий связано с необходимостью завершения технологического цикла, обеспечению годности и прочности их результата, а также конструктивными особенностями работ, предусмотренных контрактом. Кроме того, истец указывает, что материалами дела подтверждается необходимость немедленных действий в интересах заказчика, поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Апеллянт указывает на то, что бесспорно подлежат оплате работы, выполненные истцом на объекте в пределах стоимости контракта 5 590 580,00 руб. – 3 957 086,34 руб. (оплачено ответчиком) = 1 633 493,66 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании 07.02.2022 года в материалы дела поступило заявление ООО «Содружество» от 15.12.2021 года о замене стороны истца ООО «Содружество» на правопреемника ФИО1 на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2021 года.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление, просила произвести процессуальную замену истца.

Представитель ответчика представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку документы, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве, у него отсутствуют, с целью ознакомления с ними и представлением своей правовой позиции по ходатайству.

Представитель ответчика заявил возражения относительно заявления истца о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 21 февраля 2022 года представители истца и ответчика по техническим причинам не обеспечили свое участие посредством веб-конференции, в связи с чем, судебное заседание отложено на 01 марта 2022 года.

В судебное заседание 01 марта 2022 года лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. От представителя ФИО1 01.03.2022 года поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением (резолютивная часть) Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 года произведена замена стороны истца по делу № А83-18976/2019 – ООО «Содружество» на его правопреемника ФИО1.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

08 октября 018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (Подрядчик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтроллейбус» (Заказчик), в соответствии с требованиями Федерального закона то 05 апреля 2013 года №44-Ф «В сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44), был заключен муниципальный контракт №1060789.

По контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы «Капитальный ремонт кровель зданий на территории троллейбусного парка в городе Симферополь, расположенного по адресу: <...>» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ 5 590 580,00 руб., с учетом НДС 18 % - 852 800,34 руб.

Цена контракта является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения, а также включает все расходы и затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые Подрядчик должен выполнить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункта 2.3 Контракта, размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Контракта, необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с Заказчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт и локальная смета на непредвиденные работы с участием представителей Подрядчика, авторского надзора, Заказчика.

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик выполняет работы без аванса. Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) согласно положению №3к Контракту и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года №100, или иных Актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим Контрактом, а также предоставленного Заказчику надлежащим образом оформленного счета, иной необходимой документации.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления документов, предоставление которых предусмотрено пунктом 3.3 настоящего Контракта.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчёту платёжным поручением путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счёт Подрядчика, указанный в настоящем контракте.

На основании пункта 4.2 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Срок окончания работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 14 декабря 2018 года.

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту) (пункт 4.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, Подрядчик подтверждает, что тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, принимает на себя все расходы, риски, связанные с выполнением работ.

Спорные вопросы, возникшие в ходе исполнении настоящего Контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные ворсы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Заказчика в установленном действующем законодательством Российской Федерации (пункт 16.1 контракта).

Строительный контроль и технический контроль во выполнения работ в рамках настоящего контракта осуществляло Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора» (на основании заключенного между Заказчиком и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Служба технического надзора» контракта №105 об оказании услуг по строительному контролю от 03 декабря 2018 года).

Истцом были выполнены и сданы Заказчику работы на общую сумму 3 957 086,34 руб., о чем были пописаны сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС -2: Акт №1 от 28.12.2018 года на сумму 1 009 400,32 рублей; Акт №2 от 28.12.2018 года на сумму 527 294,80 рублей; Акт №3 от 28.12.2018 года на сумму 316 332,04 рублей; Акт №4 от 28.12.2018 года на сумму 725 104,10 рублей; Акт №5 от 28.12.2018 года на сумму 372 518,92 рублей; Акт №6 от 28.12.2018 года на сумму 295 883,82 рублей; Акт №7 от 09.01.2019 года на сумму 633 025,16 рублей; Акт №8 от 28.12.2018 года на сумму 20 178,00 рублей; Акт №9 от 28.12.2018 года на сумму 10 531,50 рублей; Акт №10 от 28.12.2018 года на сумму 6322,44 рублей; Акт №10 от 28.12.2018 года на сумму 14 495,12 рублей; Акт № 12 от 28.12.2018 года на сумму 7 443,44 рублей; Акт № 13 от 28.12.2018 года на сумму 5 904,72 рублей; Акт № 14 от 09.01.2019 года на сумму 12 651,96 рублей.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в размере 3 957 086,34 руб., согласно следующих платежных поручений: №729 от 13 марта 2019 года на сумму 3 331 409,22 руб.; №730 от 13 марта 2019 года на сумму 645 677,12 руб.

Как указал истец, в ходе дальнейшего проведения работ по ремонту кровли, Подрядчиком были выявлены несоответствия с проектной и сметной документацией, предоставленной Заказчиком.

21 ноября 2018 года в ходе совещания по «Капитальному ремонту кровель зданий на территории троллейбусного парка в городе Симферополь», в присутствии генерального директора Заказчика ФИО2, начальника СТРУ Заказчика ФИО3, инженера по пожарной безопасности Заказчика ФИО4, начальника РСУ ФИО5, начальника контактного отдела ФИО6, ведущего специалиста контрактной службы ФИО7, начальника участка Подрядчика ФИО8, инженера строительного контроля ФИО9, было решено «прямым договором сделать дополнительные работы. А в рамках 10%, согласно44-ФЗ, увеличение леса», а также 22 ноября заместителю генерального директора по финансовым и экономическим вопросам, главному инженеру, начальнику контрактной службы проработать Договор на изготовление проектно-сметной документации и прохождение ее в государственной строительной экспертизе, а также установлено, что все документы (письма, акты и т.д.) присылать через приемную, все акты и проектно-сметную документацию согласовывать с технадзором.

30 января 2019 года в ответ на претензию Заказчика, Подрядчик уведомил Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» о том, что протечка кровли произошла по причине образовавшихся снежных мешков в парапете. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» предложили провести дополнительные работы виде облицовки оцинкованной сталью с полимерным покрытием.

28 февраля 2019 года в ходе совещания по «приемке объекта Капитальному ремонту кровель зданий на территории троллейбусного парка в <...>», в присутствии инженера-конструктора производственнотехнического отдела Заказчика ФИО10, инженера по пожарной безопасности ФИО4, начальник РХО ФИО5, начальник штаба ГО ФИО11, генерального директора ООО «Содружество» ФИО12, директора по строительству ООО «Содружество» ФИО13, начальника контрактного отдела ФИО6, ведущего специалиста контрактного отдела ФИО7, инженера стройконтроля по Договору с ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО14, было решено в случае благоприятных условий при содействии с представителем Подрядчика провести натуральное обследование прогиба крыши литеры «З», инженеру по пожарной безопасности подготовить письмо в адрес подрядной организации о необходимости аккредитации лаборатории, Подрядчику - перепечатать фото срезов в полноценном формате; 04.03-05.03 в случае благоприятных погодных условий провести поверхностное орошение крыш для анализа качества работ.

06 августа 2019 года подрядчик направил Заказчику претензионное письмо исх.№137 с требованием оплатить заложенность за выполненные работы на общую сумму 3 001 485,76 руб., на основании выставленных актов приемки выполненных работ: Акт № 15 от 11.03.2019 года на сумму 702 435.12 рублей; Акт №16 от 11.03.2019 года на сумму 453 279.30 рублей; Акт № 17 от 11.03.2019 года на сумму 86 460.96 рублей; Акт № 18 от 11.03.2019 года на сумму 364 205.82 рублей; Акт № 19 от 11.03.2019 года на сумму 736 921.80 рублей; Акт № 20 от 11.03.2019 года на сумму 176 477.26 рублей; Акт № 21 от 11.03.2019 года на сумму 481 705.50 рублей.

В ответ на указанную претензию Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» указало, что подрядчик, не приостановивший работы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

29.11.2018 года ответчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензия истца оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу приведенных норм дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает возможность изменение существенных условий контракта при условии, что такая возможность предусмотрена самим контрактом и работы согласованы с Заказчиком.

Пунктами 11.2, 11.2.2. контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ, но не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленных в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. Так же следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчиком при исполнении государственного контракта согласовано выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, их вид и стоимость, путем подписания в 2019 году локальных смет (т. 1, л. д. 120-152, т. 2, л. д. 1-164, т. 3 л. д. 1-13). Ответчиком утверждены 21.12.2018 года дефектные ведомости на каждый объект троллейбусного парка. В материалы дела представлена откорректированная ответчиком проектная документация с датой согласования 20.10.2018 года. Кроме того, имеются протоколы совместных совещаний № 22Т от 07.11.2018, № 23Т от 14.11.2018, № 24Т от 21.11.2018, № 44Т от 25.02.2019.

Из буквального толкования переписки сторон, коллегия усматривает, что своими действиями ответчик подтверждал необходимость выполнения указанных работ, а также гарантировал их оплату, просил работы не приостанавливать, настаивая на продолжении истцом выполнения работ, в том числе в связи с ухудшением погодных условий и затоплении помещений.

С целью установления факта, объема и качества выполненных истцом работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №13-07/2020 от 22 января 2021 года (т. 8, л. д. 1-137) проведенного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО15 на основании определения Арбитражного суда Республики от 11 июня 2020 года, дополнительные работы по капитальному ремонту кровли зданий электроцеха, столярного цеха, гаража, малярного цеха, автомобильного хозяйства, медпункта и учебного комбината на территории троллейбусного парка, расположенного по адресу: <...>, являются необходимыми для достижения результата по муниципальному контракту № 1060789 от 08.10.2018г.

Также эксперт установил, что объем, стоимость и качество фактически выполненных работ капитальному ремонту кровли зданий электроцеха, столярного цеха, гаража, малярного цеха, автомобильного хозяйства, медпункта и учебного комбината на территории троллейбусного парка, расположенного по адресу: <...>, соответствует указанному в актах выполненных работ: № 15 от 11.03.2019 г.; № 16 от 11.03.2019 г.; № 17 от 11.03.2019 г.; № 18 от 11.03.2019 г.; № 19 от11.03.2019 г.; № 20 от 11.03.2019 г.; № 21 от 11.03.2019 г., а также Справке о стоимости выполненных работ и затрат, СНиП и ГОСТ.

Оценка экспертного заключения произведена коллегией в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением установлена необходимость в выполнении дополнительных работ в интересах ответчика, безотлагательность выполнения спорных работ, наличия потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, а также факт того, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации в момент согласования контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения заказчик понес бы значительные убытки вследствие причинения ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ, не превышающая 10% от цены контракта, составляет 559 058, 03 руб., их выполнение, как и объем и стоимость, согласованы заказчиком, работы не были предусмотрены техническим заданием к контакту и локальными сметами, а фактическое их выполнение подтверждено выводами судебной экспертизы, коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части. Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными требования в размере 1 633 493,66 рублей (5 590 580,00 руб. (цена контракта) – 3 957 086,34 руб. (оплачены ответчиком). На эту сумму работы фактически и качественно выполнены, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования в размере 73,05%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 763,69 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 65 745 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом частично, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 191, 05 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу №А83-18976/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 192 551,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 763,69 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 745 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 191,50 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

Н.А. Ольшанская