Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ивановой М.Ю. ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от АО «Крымский содовый завод»: от АНО «ФЗВ»: от иных лиц, участвующих в деле:		ФИО2 – представителя по доверенности от 28.12.2021, ФИО3 – представителя по доверенности от 28.12.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Крымский содовый завод» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А83-19011/2019,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымский содовой завод» (в настоящее время – акционерное общество «Крымский содовой завод», далее – АО «Крымский содовой завод», ответчик), публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом» (далее – ПАО «Банк «Клиринговый дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Украинская содовая компания» (далее – ООО «Украинская содовая компании») о признании недействительными договоров перевода долга № 1 и № 2, заключенных 27.02.2015 между
ПАО «Крымский содовый завод», ПАО «Банк «Клиринговый дом» и
ООО «Украинская содовая компания»; взыскании с ПАО «Крымский содовый завод» в пользу АНО «ФЗВ» задолженности в размере 481 368 160 рублей; обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Крымский содовый завод»: нежилое строение ГРП с газопроводом, литера 10 «А», расположенное по адресу: Автономная <...>
, общей площадью 8,0 кв. м и площадью сооружения газопровода 5 276,14 м п.; нежилое встроенное помещение, размещенное на первом этаже жилого 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: Автономная <...>
, общей площадью 179,2 кв. м; встроенно-пристроенное помещение «Лечебно-оздоровительный центр» – нежилое встроенно-пристроенное помещение, размещенное на первом этаже жилого 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: Автономная <...>, общей площадью 853,7 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 удовлетворено заявление АНО «ФЗВ» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению. Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и переходу прав собственности, принадлежащих
ПАО «Крымский содовой завод», в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое строение ГРП с газопроводом, литера 10 «А», расположенное по адресу: Автономная <...>, общей площадью 8,0 кв. м и площадью сооружения газопровода 5 276,14 м п.; нежилое встроенное помещение, размещенное на первом этаже жилого 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: Автономная <...>, общей площадью 179,2 кв. м; встроенно-пристроенное помещение «Лечебно-оздоровительный центр» – нежилое встроенно-пристроенное помещение, размещенное на первом этаже жилого 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: Автономная <...>
, общей площадью 853,7 кв. м. Запрещено ПАО «Крымский содовой завод» совершать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества.

От АО «Крымский содовой завод» поступило встречное исковое заявление к АНО «ФЗВ» о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Крымский содовый завод», наложенного судом в качестве обеспечительной меры определением от 20.10.2020, а также наложенного постановлениями ФССП России 17.09.2015 и 02.09.2019.

АО «Крымский содовой завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А83-19011/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2022 (судья Вахитов Р.С.) определение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявления АО «Крымский содовый завод» об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе АО «Крымский содовый завод», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что требования АНО «ФЗВ» об обращении взыскания на имущество необоснованны; в определении суда от 20.10.2020 о принятии обеспечительных мер указано местом нахождения имущества Автономная Республика Крым, тогда как такого региона в Российской Федерации не существует; поскольку остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ПАО «Банк «Клиринговый дом» по состоянию на 04.10.2021 составил 5 297 123 рублей 60 копеек, следовательно, принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям; принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества явно избыточные и неэффективные, так как арест наложен на имущество стоимостью 3 076 249 рублей 44 копейки при цене иска 481 368 160 рублей, и не требуются с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности АО «Крымский содовой завод».

АНО «ФЗВ» в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АНО «ФЗВ» возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2022 в связи со следующим.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В то же время на основании пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Крымский содовой завод» об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Так, из материалов дела следует, что заявленные АН «ФЗВ» исковые требования в данном деле сводятся к взысканию задолженности и обращению взыскания на имущество, принадлежащее АО «Крымский содовой завод» и переданное ответчиком в залог в обеспечение долговых обязательств.

При этом предметом встречного искового заявления АО «Крымский содовой завод» к АНО «ФЗВ» является снятие ареста с недвижимого имущества, являющегося предметом залога и предметом спора по первоначально заявленным исковым требованиям.

Целью снятия ареста является возможность распоряжаться спорным имуществом в связи с наложением на него ареста.

Поскольку понятие «распоряжение имуществом» включает в себя полномочия собственника, заключающиеся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, отчуждения им имущества, то активные действия ответчика по обращению в суд со встречным иском, с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры с целью обеспечения возможности распоряжения спорным имуществом, свидетельствуют, в том числе, о вероятности последующего отчуждения АО «Крымский содовой завод» имущества.

При этом принятые обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по перерегистрации и переходу прав собственности в отношении недвижимого имущества, а также запрета
АО «Крымский содовой завод» совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества не создают препятствий для пользования им, а, следовательно, не нарушают права заявителя на время рассмотрения спора.

В случае отчуждения в собственность иных третьих лиц недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки и рассматриваемого спора, исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по исковому заявлению АНО «ФЗВ» в части обращения взыскания на предмет договора залога, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, станет невозможным ввиду перехода права собственности к новому собственнику и может причинить значительный ущерб истцу.

Соответственно, по справедливому заключению суда апелляции, истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления
АНО «ФЗВ» о взыскании с АО «Крымский содовый завод» денежных средств в размере 481 368 160 рублей.

Как установлено выше, доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, либо появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, заявителем не приведено.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос о том, имеются ли правовые основания для обращения взыскания на спорное имущество, будет разрешен непосредственно в рамках рассмотрения иска. Для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания обоснованности требований АНО «ФЗВ», как и не требуется оценки возражений и доводов АО «Крымский содовой завод» об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил довод
АО «Крымский содовой завод» о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 о принятии обеспечительных мер неисполнимо, поскольку местом расположения имущества указана Автономная Республика Крым, при том, что такой регион отсутствует в Российской Федерации, поскольку данная неточность не свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер и может быть исправлена на основании статьи 179 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Крымский содовой завод» об отмене принятых обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления АНО «ФЗВ» о взыскании денежных средств в рамках настоящего дела, в случае его удовлетворения.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2022 по делу № А83-19011/2019 оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1