Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Малышевой И.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

с участием представителя от Государственного казённого учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» - ФИО1, начальник отдела правового обеспечения, по доверенности от 10.01.2018 № 12/012,

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года по делу № А83-19075/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению Государственного казённого учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

установил:

Государственное казённое учреждение города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя (далее по тексту – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба) от 25.08.2017 по делу № 08/3143-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года заявление Государственного казённого учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно – части 6 статьи 69 и пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от антимонопольной службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому служба против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольной службы по делу № 08/3143-17 от 30.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017) жалоба ООО «Крымсоюзтехнологии ЛТД» на действия Государственного казённого учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по утилизации списанного оборудования и компьютерной техники, извещение № 0874200001217000041 признана обоснованной. В действиях учреждения (Заказчика) установлены нарушения части 6 статьи 69 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что факты, установленные Крымским УФАС России, полностью соответствуют материалам дела, а представленные участниками закупки лицензии действительно не соответствуют аукционной документации и их вторые части заявки незаконно признаны Заказчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.07.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0874200001217000041 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации списанного оборудования и компьютерной техники.

Одновременно на сайте была размещена аукционная документация.

Заказчиком аукциона является Государственное казённое учреждение города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 389 000 руб.

На участие в конкурсе были поданы 8 заявок. Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 03.08.2017 все заявки были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.08.2017 в отношении 4 заявок (ИП ФИО2, ООО «Агентство «Ртутная безопасность», ООО «Крымсоюзтехнологии ЛТД», ООО «Современные Экологические Технологии») было принято решение об их соответствии аукционной документации.

ООО «Крымсоюзтехнологии ЛТД», посчитав, что Заказчик не обоснованно признал заявки ООО «Агентство «Ртутная безопасность» и ИП ФИО2 соответствующими аукционной документации, обратился в антимонопольную службу с жалобой на действия аукционной комиссии и заказчика при процедуре подведения итогов электронного аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в частности при несоответствии участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (ч. 2, 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно п. 22.1 Раздела 1.3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации списанного оборудования и компьютерной техники, утверждённой директором Государственного казённого учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» 24.07.2017, в перечне документов (копий документов), подтверждающих соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицами, осуществляющими поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг, являющихся объектом закупки, должна быть представлена копия действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности согласно п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ и Постановления Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещённую отходов I – IV классов опасности», подтверждающую право на оказание услуги, являющейся предметом закупки.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 во второй части заявки предоставлена лицензия № 018372 от 03.02.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов II – IV класса опасности. I класс опасности отсутствует, что означает отсутствие права на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию отходов I класса опасности.

Во второй части заявки ООО «Современные Экологические Технологии» представлена лицензия серия 63 № ОТ0178 от 07.09.2016, согласно которой ему дано право на сбор отходов I – IV классов опасности; транспортирование отходов I – IV классов опасности; обработка отходов III – IV классов опасности; обезвреживание отходов I класса опасности. Однако при этом в лицензии отсутствует такой вид деятельности как обработка I – II классов опасности и утилизация отходов I – IV классов опасности.

В лицензии № 023 00 432 от 30.12.2016, переоформленной за № 02300032 от 18.01.2016, представленной ООО «Агентство «Ртутная безопасность» классы опасности отсутствуют.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 09.03.2015 № 207 утверждены перечень видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 г. без получения лицензии, а также федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на установление временных обязательных требований и перечня грубых нарушений временных обязательных требований, и органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением временных обязательных требований, а также Правила представления уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 г. без получения лицензии, в пункте 1 которого указано, что настоящие Правила устанавливают порядок представления уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 г. без получения лицензии при условии представления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такого уведомления и соблюдения ими при осуществлении данного вида деятельности временных обязательных требований (далее соответственно - заявитель, уведомление), состав содержащихся в уведомлении сведений, перечень прилагаемых к нему документов и порядок изменения указанных сведений.

Однако, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, в аукционной документации не предусмотрена возможность предоставления в составе заявки на участие в закупке вместо лицензии соответствующего уведомления.

Таким образом, антимонопольная служба пришла в обоснованному выводу о наличии в действия учреждения (Заказчика) нарушений части 6 статьи 69 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольной службы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 14.05.2018 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета учреждению.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года по делу № А83-19075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2018 № 523367.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.Ю. Карев

И.А. Малышева