Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1; Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Раздольненскому району, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Раздольненскому району (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000,00 руб., изъятая продукция направлена на уничтожение согласно протоколу от 09.09.2021.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм

[A1] материального права и отказать в удовлетворении требования. В случае если отсутствуют основания об отказе в удовлетворении требований, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ либо заменить назначенное наказание на предупреждение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ; также считает необоснованным выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 3.4. КоАП РФ, так как ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения она не привлекалась, имеет незначительный доход от осуществления предпринимательской деятельности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей не явившихся лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверочных мероприятий, 09.09.2021 административным органом установлен факт хранения без соответствующей лицензии ИП ФИО1 в подсобном помещении магазина "Солнышко", расположенного по адресу: ул. А. Кима, 2, с. Стрегущее, Раздольненский район, Республика Крым, алкогольной продукции (в том числе, коньяка, водки, вина, виски, рома, мартини, слабоалкогольных напитков - всего 5 картонных коробок и полимерный пакет). Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 09.09.2021, произведено изъятие алкогольной продукции.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 13.09.2021 N РК-406494, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с уничтожением изъятой алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Положения части 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за производство или оборот этилового

[A2] спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (подпункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Как разъяснено в пунктах 1 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47), неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил. С 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об

[A3] административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, далее - Обзор от 06.12.2017).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным факт хранения предпринимателем алкогольной продукции в подсобном помещении магазина "Солнышко" по адресу: ул. А. Кима, 2, с. Стрегущее, Раздольненский район, Республика Крым без соответствующей лицензии. В частности, судами принято во внимание содержание протокола осмотра помещений, территории от 09.09.2021 с фототаблицей, протокола изъятия вещей и документов от 09.09.2021, протокола об административном правонарушении N РК-406494 от 13.09.2021; объяснения ИП ФИО1 от 09.09.2021, которая лично подтвердила факт хранения алкогольной продукции в помещении магазина для личных нужд.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что предприниматель приняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При квалификации противоправного деяния суды обоснованно руководствовались позицией, изложенной в пункте 15 Постановления N 47 и в Обзоре от 06.12.2017. В этой связи повторяющиеся в кассационной жалобе доводы о неверной квалификации совершенного заявителем правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного (ранее не привлекавшейся к административной ответственности), ее имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд применил положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа на половину. Таким образом, определяя меру наказания, суд первой инстанции основывался на принципах соразмерности и индивидуализации административного наказания. Кроме того, суд первой инстанции правомерно определил судьбу изъятой алкогольной продукции.

Назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы предпринимателя о тяжелом материальном положении также не могут быть приняты во внимание. Согласно положениям статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена

[A4] судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Таким образом, доводы о материальном положении, в случае подтверждения их соответствующими доказательствами должны быть учтены при решении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

В отношении довода предпринимателя о привлечении ее за одно и тоже деяние как в рамках дела N А83-19115/2021, так и в рамках настоящего дела, суд округа учитывает, что решение по делу N А83-19115/2021 до настоящего времени не принято, что не исключает возможности суда первой инстанции учесть конкретные обстоятельства совершенного деяния; учесть при назначении наказания факт выявления нарушения в ходе одного (или нескольких) контрольно-надзорного мероприятия, возможности (не возможности) применения положений частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и др.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и свидетельствующих о возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ, судами не установлено.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности таких обстоятельств, как: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда охраняемым законом объектам и ценностям, а также отсутствует имущественный ущерб; 4)

[A5] правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в отношении такого обстоятельства, как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева