Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Савина Владимира Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года по делу № А83-19137/2020 (судья А.Н. Гризодубова) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, принятое по рассмотрению

заявления Савина Владимира Семеновича о пересмотре решения по новым обстоятельствам в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нерудная Компания» в лице конкурсного управляющего Третьяковой Натальи Викторовны,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Савина Владимира Семеновича

о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нерудная Компания» (далее – ООО «Крымская нерудная Компания») о взыскании суммы займа в размере 35 000 000,00 рублей, процентов по займу в размере 9 682 615,17 рублей, государственной пошлины в сумме 200 000,00 рублей.

Также, Савин Владимир Семенович заявил самостоятельные требования к ответчику о взыскании с ООО «Крымская нерудная компания» денежных средств по договору займа № 3/2019 от 20.03.2019 по возврату суммы займа в размере 35 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 11 252 493,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 исковые требования ООО «Стройторг» удовлетворены, с ООО «Крымская Нерудная Компания» в пользу ООО «Стройторг» взыскана сумма основного долга по договору займа № 3/2019 от 20.03.2019 в размере 35 000 000,00 рублей, проценты по займу за период с 26.03.2019 по 09.11.2020 в размере 9 682 615,17 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - Савина В.С. отказано. С Савина В.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 194 000,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Савина В.С. и ООО «Крымская Нерудная Компания» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Савина В.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд первой инстанции 18.04.2023 обратился Савин В.С. с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В суд первой инстанции 22.05.2023 от ООО «Крымская Нерудная Компания» в лице конкурсного управляющего Третьяковой Натальи Викторовны поступил отзыв на заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2023 в удовлетворении заявления Савина В.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, Савин В.С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивированна тем, что новые (вновь открывшихся обстоятельства) существенные обстоятельства не были указаны в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 27.07.2023 от ООО «Стройторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Стройторг» поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление Савина В.С. мотивированно тем, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2023 по делу № А83-2374/2021 права требования ООО «Стройторг» к ООО «Крымская нерудная компания» переходят к Савину В.С., который исполнил обязательства по возврату суммы долга, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о способах прекращении обязательств и оплата за третье лицо.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления № 52).

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают признакам нового обстоятельства для разрешения спора по ООО «Стройторг» к ООО «Крымская Нерудная Компания», при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Савина Владимира Семеновича, о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 по делу № А83-2374/2021 исковые требования Савина В.С. о признании действительной сделку, заключенную между ООО «Стройторг» и Савиным В.С. 15.01.2020 соглашение о согласовании условий соглашения об отступном, являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2019 к договору займа № 3/2019 от 20.03.2019, заключенному между ООО «Стройторг» и ООО «Крымская нерудная компания» и о понуждении заключении соглашения об отступном на определенных условиях, удовлетворены частично.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается Савин В.С. как на новое, не соответствуют критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы из Картотеки арбитражных дел установлено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.202 были отменены судебные акты по делу № А83-2374/2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Таким образом основания для установления новых обстоятельств в данном деле не имеется.

. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Таким образом, подлежит возврату Савину Владимиру Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей, уплаченную по чеку от 02.06.2023 при подаче апелляционной жалобы.

В резолютивной части постановления допущена опечатка, пропущен второй абзац «Возвратить Савину Владимиру Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей, уплаченную по чеку от 02.06.2023 при подаче апелляционной жалобы».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что опечатка в судебном акте не изменяет содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным ее исправить при изготовлении постановления в полном объеме, пунктом о возрасте заявителю государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года по делу № А83-19137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Владимира Семеновича оставить без удовлетворения.

Возвратить Савину Владимиру Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей, уплаченную по чеку от 02.06.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова