Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Морское сервисное Агентство»,

о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 20.09.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Беллатрикс» (далее – ООО «Беллатрикс») с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023 заявление удовлетворено, привлечены ФИО4 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Морское сервисное агентство» денежные средства в размере 1 074 533,05 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт являются незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального прав, вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не учтено частичное погашение долга.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 24.07.2023 от ООО «Беллатрикс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ, с целью повторного извещения ФИО4

11.09.2023 от ФИО4 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Беллатрикс» высказал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции 23.01.2019 между ООО «Морское сервисное агентство» (Заказчик) и ООО «Беллатрикс» (Подрядчик) был заключен Договор № 04.

Согласно пунктам 1.1 и 3.3 Договора, Подрядчик обязался произвести техническое освидетельствование, комплектацию судового аварийно-спасательного и противопожарного имущества на т/х «Победа» (IMO 9657222), а заказчик обязался произвести оплату выставленных подрядчиком счетом в соответствии с пунктом 5 Договора. В соответствии с пунктом 5.2 Договора, сумма договора составляет 1 026 624,00 рублей.

29.01.2019 сторонами был подписан акт № 31 об оказании услуг по техническому освидетельствованию судового аварийно-спасательного и противопожарного имущества на сумму 1 026 624,00 рублей.

Во исполнение условий договора Заказчиком была произведена частичная оплата в размере 342 208,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35 от 05.02.2019.

ООО «Морское сервисное агентство» не исполнило обязательства перед ООО «Беллатрикс».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020 по делу № А83-21833/2019 с ООО «Морское сервисное агентство» в пользу ООО «Беллатрикс» взыскано 1 074 533,05 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Морское сервисное агентство» зарегистрировано 10.01.2006 Исполнительным комитетом Керченского городского совета, 26.11.2014 юридическое лицо привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации. Лицами, уполномоченными выступать от имени общества и имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, являлись единственный участник общества с 26.11.2014 ФИО3 с долей в размере 34 % уставного капитала (доля в уставном капитале принадлежит обществу – 66 %), с 31.01.2015 директор ФИО4.

Как свидетельствуют данные ЕГРЮЛ в отношении ООО «Морское сервисное агентство» уполномоченным органом 01.12.2020 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

ООО «Беллатрикс» 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Морское Сервисное Агентство» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 Арбитражный суд Республики Крым возбуждено дело о несостоятельности банкротстве под № А83-6235/2021 Судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротству, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 года производство по делу А83-6235/2021 прекращено.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчиков, истец понес убытки и утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, при том, что такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В частности, в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при том, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Указанный принцип предполагает наличие у участников юридического лица, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник юридического лица или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865). При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума № 53). При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Как указано выше, уполномоченными выступать от имени общества и имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, согласно выписке, являлись ФИО3 – учредитель и директор и ФИО4

По мнению заявителя, контролирующими лицами должника совершены действия, которые привели к банкротству должника, а именно:

- совершение невыгодной сделки с ООО «Проект» (ИНН <***>);

- не истребование в судебном порядке задолженности с ООО «Проект» (ИНН <***>); с ООО «Кубанская судоходная компания»;

- наращивание кредиторской задолженности в общей размере 3 722 640,95 рублей;

- наращиванием задолженности перед бюджетом в размере 743 160,22 рублей;

- контролирующие лица должника не предприняли мер к снижению кредиторской задолженности, а наоборот своими бездействиями усугубили положения должника.

Как установлено судом первой инстанции, из анализа движения денежных средств по банковскому счету общества, можно сделать вывод о наличии денежных средств для осуществления расчетов. Так, по расчетному счету № <***> за период с 05.02.2019 по 08.08.2019 сумма поступлений составила 1 494 970,00 рублей, по расчетному счету № <***> за период с 05.02.2019 по 08.08.2019 сумма поступлений составила 1 541 369,00 рублей.

При этом задолженность перед ООО «Беллатрикс» в размере 684 416,00 рублей не была погашена. Полученные денежные средства были выведены на иные организации, нарушая очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя о том, что судом не принято во внимание частичное погашение задолженности перед кредитором, не обоснованно тат как данное погашение было учтено судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору поставки (дело № А83-21833/2019).

Суд пришел к выводу о том, что ответчиками совершались действия, направленные на вывод имущества. Так согласно бухгалтерскому балансу ООО «Морское сервисное агентство» на 31.12.2018 кредиторская задолженность составила 3 132 тыс. рублей, однако реальные активы отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что зная о задолженности общества перед истцом, ответчики не предпринимали действий по погашению суммы долга, установил наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью погашения требований кредитора, общество имело возможность осуществить расчеты с истцом, но контролирующие лица уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для предъявления заявления исключительно в рамках дела о банкротстве и истец не совершил таких действий, подав ходатайство о прекращении производства по делу № А83-16808/2021, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку на стадии признания требований обоснованными судом был установлен факт отсутствия имущества у должника и заявитель воспользовался своим процессуальным правом на прекращения производства по делу. Аналогично и в деле № А83-6235/2021 производство прекращено до введения процедуры наблюдения, соответственно оснований для подачи заявлений о субсидиарной ответственности на стадии обоснованности у истца не имелось.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановление № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как указывает ООО «Беллатрикс», признаки банкротства должника ООО «Морское сервисное агентство» возникли до заключения договора с ООО «Беллатрикс» (23.09.2019), т.е. на 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановление № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 53 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 1 статье 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 4 Постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть, принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Морское сервисное агентство» на 31.12.2018 кредиторская задолженность составила 3 132 тыс. руб., однако реальные активы отсутствует.

Директор должника ФИО4 и единственный участник ФИО3 не исполнили обязанность по подаче соответствующего заявления в суд, предусмотренную в статье 9 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов, которые не получили удовлетворения своих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ответственности как участника не принимаются во внимание, поскольку ФИО3, будучи участником общества должника с 26.11.2014, должен был инициировать проведение собрания по принятию решения о ликвидации или обращения заявления о банкротстве по итогам данных баланса за 31.12.2018.

С 30.07.2017 Закон о банкротстве распространил ответственность за неподачу заявления от имени должника на иные контролирующие его лица, в том числе это участник, который обладал полномочиями по созыву коллегиального органа должника, правомочного принимать решение о ликвидации, или само могло принять решение о ней либо о начале процедуры банкротства (пункт 13 Постановления № 53).

Ссылка апеллянта о банкротстве дебитора АО «Проект», невозможности погашения требований судебной коллегией отклоняется, поскольку руководитель должника ФИО4 обязан был принять меры во взысканию задолженности с АО «Проект», в том числе путем подачи заявления о признании требований в деле о банкротстве, возбужденного 01.11.2019.

Из представленных ФИО3 данных баланса ООО «Морское сервисное агентство» усматривается, что общество не исполнило обязательства по принудительному исполнению решения № А83-21833/2019, возбужденного ФССП 18.06.2020. Кроме того, предприятие финансово неустойчиво, отсутствует прибыль, финансовые показатели нулевые.

Продолжение деятельности ООО «Морское сервисное агентство»в ситуации, когда она приводит лишь к существенному увеличению кредиторской задолженности, свидетельствует о принятии руководителем и учредителем общества необоснованных и недобросовестных действий.

Доказательств по стабилизации деятельности должника и наличии разумных оснований полагать, что организация может самостоятельно выйти из возникшей кризисной ситуации ответчиками не представлено.

В период с 05.02.2019 по 08.08.2019 по расчетным счетам поступали денежные средства, однако, доказательств погашения задолженности перед истцом выписки не содержат.

Учитывая, что процедура банкротства по делу № А83-19148/2021 в отношении ООО «Морское сервисное агентство» возбуждена по заявлению кредитора, установлено отсутствие активов у общества, в то время, как представленные доказательства свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица бездействовали и их поведение не соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, следовательно, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Беллатрикс», в связи с чем на руководителя и учредителя ООО «Морское сервисное агентство» следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Морское сервисное агентство» согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020 по делу № А83-21833/2019 в общей сумме 1 074 533,05 рублей.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года по делу № А83-19148/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов

ФИО1