Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя отОтделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 04.09.2018 № 82АА1343556, в отсутствии Кредитного потребительского кооператива «Крым», конкурсного управляющего КПК "Крым" ФИО2, конкурсного управляющего КПК "Крым" ФИО3, Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года по делу № А83-19154/2019, принятое по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Крым» об оспаривании постановления Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, конкурсного управляющего КПК "Крым" ФИО2, конкурсного управляющего КПК "Крым" ФИО3,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Крым» (далее по тексту – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – Банк, административный орган) № ЦА-44-ЮЛ-19-21912, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 15.38. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях кооперативасостава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.38. КоАП РФ. Производство по делу в части требования КПК «Крым» о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что кооператив привлечен к административной ответственности по истечению двухмесячного срока давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Банкапоступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кредитный потребительский кооператив «Крым» является коммерческим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является предоставление прочих финансовых услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Банком в период с 27.05.2019 по 16.07.2019 проведена выездная проверка кооператива, в ходе которой составлен промежуточный акт проверки от 05.06.2019 № А2НИ25-11/115ДСП. По результатам проведения проверки Банком составлен акт проверки от 16.07.2019 № А1НИ25-10/135ДСП, согласно которому рабочей группой осуществлена проверка числовых значений и порядка расчета финансовых нормативов и в результате выявлены нарушения финансовых нормативов ФНЗ, ФН7, ФН8.

Кооператив направил возражения от 22.07.2019 к акту проверки от 16.07.2019. После рассмотрения представленных возражений акт проверки был направлен в Департамент микрофинансового рынка Банка России.

Кредитный потребительский кооператив «Крым» уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении (от 03.09.2019 № 44-3-1/2190, получена КПК «Крым» 06.09.2019 по адресу КПК, содержащемуся в ЕГРЮЛ (295000, <...>).

26.09.2019 консультантом отдела надзора № 2 Управления надзора за микрофинансовым рынком Департамента микрофинансового рынка ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № ЦА-44-ЮЛ-19-21912/1020-1. На составление протокола об административном правонарушении представитель КПК «Крым» не явился. В 16 час.04 мин. (согласно данным с логистического устройства "Турникет № 4 вход"), с опозданием на составление протокола явился представитель КПК «Крым» ФИО5 -финансовый директор кооператива, действующая на основании доверенности № 24-09-1 от 24.09.2019. Указанному представителю вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

21.10.2019 заместителем управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6, в присутствии представителя КПК "Крым" ФИО7, по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № ЦА-44-ЮЛ-19-21912, возбужденного в отношении кооператива вынесено постановление № 19-21912/3110-1, КПК «Крым» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.38 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 15.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение кредитным кооперативом финансовых нормативов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, или нормативов финансовой деятельности, предусмотренных законодательством о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (далее - НФО) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за микрофинансовыми организациями.

Согласно статье 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверке деятельности НФО, направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

В силу статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ кредитные потребительские кооперативы относятся к некредитным финансовым организациям.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон № 190-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 6 Закона № 190-ФЗ устанавливает, что кредитный кооператив обязан соблюдать финансовые нормативы, в том числе: соотношение размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займа (займов) одному члену кредитного кооператива (пайщику) и (или) нескольким членам кредитного кооператива (пайщикам), являющимся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом; (далее ФНЗ); соотношение части активов кредитного кооператива, включающей в себя денежные средства, средства, размещенные в государственные и муниципальные ценные бумаги, задолженность по сумме основного долга, образовавшуюся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом, и общего размера денежных средств, привлеченных кредитным кооперативом - (ФН7); соотношение суммы денежных требований кредитного кооператива, срок платежа по которым наступает в течение двенадцати месяцев, и суммы денежных обязательств кредитного кооператива, срок погашения по которым наступает в течение двенадцати месяцев - (ФН8).

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ, Банк России устанавливает числовые значения и порядок расчета финансовых нормативов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1.6., 1.14., 1.16. Указания Банка России от 28.12.2015 № 3916-У максимальное допустимое числовое значение финансового норматива ФН3 устанавливается в размере семи процентов для кредитных кооперативов, число членов (пайщиков) которых превышает 3000. Минимальное допустимое числовое значение финансового норматива ФН7 устанавливается в размере 70. Минимальное допустимое числовое значение финансового норматива ФН8 для кредитных кооперативов, срок деятельности которых составляет 180 дней и более со дня их создания, устанавливается в размере: 30 процентов - до 30 июня 2016 года включительно; 40 процентов - с 1 июля 2016 года; 60 процентов - с 1 января 2017 года; 75 процентов - с 1 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки расчетов числовых значений финансовых нормативов на предмет соблюдения кооперативом требований Указания № 3916-У установлено следующее: при осуществлении анализа показателей ЗЗЧ(АЛ) по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, 19.04.2019 установлено, что наибольший размер задолженности КПК по предоставленным займам, учитываемым на балансовых счетах 58,03.1 «Краткосрочные займы выданные» и 58.03.4 «Долгосрочные займы выданные», представлен: по состоянию на 31.12.2018: 000 МКК «Фэирдип Финанс» - 65 800 тыс. рублей: по состоянию на 31.03.2019 задолженность аффилированных лиц: ООО «ВД Мобайл» и ООО МКК «Выручай-Деньги» -71 200 тыс. рублей (КПК при расчете норматива задолженность ООО «ВД Мобайл» не суммировалась), по состоянию на 19.04.2019 задолженность аффилированных лиц: ООО «ВД Мобайл» и ООО МКК «Выручай-Деньги» -68 200 тыс. рублей (КПК при расчете норматива задолженность ООО «ВД Мобайл» не суммировалась).

В результате расчета установлено, что числовое значение финансового норматива ФНЗ по состоянию на 31.12.2018 составляло 7,02%, по состоянию на 31.03.2019 -7,57%, по состоянию на 19.04.2019 -7,58% при максимальном допустимом числовом значении для кредитных кооперативов, число членов (пайщиков) которых превышает 3000, равном 7%.

В целях расчета финансового норматива ФН7 для определения значений показателя «Денежные средства» (ДС) в расчет принята сумма остатков по счетам бухгалтерского учета 50 «Касса» и 51 «Расчетные счета», 57 «Переводы в пути» на 31.03.2019, 19.04.2019, 27.05.2019. Величина остатков на вышеуказанных балансовых счетах подтверждена данными кассовой книги, первичными учетными документами, выписками по расчетному счету. На 31.03.2019, 19.04.2019, 27.05.2019 средства КПК в государственные и муниципальные ценные бумаги не размещались.

В расчет значения показателя «Общий размер задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом членам кредитного кооператива (пайщикам) и кредитным кооперативам второго уровня» (33) принята сумма средств, учитываемых по дебету счета 58.03.1 «Краткосрочные займы выданные», 58.03.4 «Долгосрочные займы выданные» уменьшенная на сумму остатка по счету 59 «Резервы под обеспечение финансовых вложений». Размер привлеченных денежных средств (ПДС) рассчитывался как остаток средств КПК на счете 66.03 «Краткосрочные полученные личные сбережения (займы)», 67.03 «Долгосрочные полученные личные сбережения (займы)». С учетом выявленных нарушений в части формирования резервов на возможные потери по займам (далее -РВПЗ)2 размер показателя 33 по состоянию на 31.03.2019 составит 865 650 тыс. рублей.

В результате расчета установлено, что числовое значение финансового норматива ФН7 по состоянию на 31.03.2019 составляло 62,8%, по состоянию на 19.04.2019 -65,8%, по состоянию на 27.05.2019 -64,9% при минимальном допустимом числовом значении равном 70%.

В ходе проверки финансового норматива ФН8 осуществлен анализ показателей СДТ (сумма денежных требований кредитного кооператива, срок платежа по которым наступает в течение 12 месяцев после отчетной даты) и СДО (сумма денежных обязательств кредитного кооператива, срок погашения по которым наступает в течение 12 месяцев после отчетной даты) по состоянию на 30.09.2018, 31.12.2018.

В ходе анализа Реестров выданных займов на отчетные даты установлено некорректное отражение договоров займа по оставшемуся сроку исполнения при расчете финансового норматива ФН8, а именно отражение долгосрочных займов (с оставшимся сроком погашения свыше 1 года) в составе показателя СДТ по состоянию на 30.09.2018, 31.12.2018.

В результате проверки установлено, что числовое значение финансового норматива ФН8 по состоянию на 30.09.2018 составляло 58,8%, по состоянию на 31.12.2018 -74,2% при минимальном допустимом числовом значении равном 75%.

Таким образом, в действиях (бездействии) КПК «Крым» установлены нарушения финансовых нормативов: ФН3 по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, 19.04.2019; ФН7 по состоянию на 31.03.2019, 19.04.2019, 27.05.2019; ФН8 по состоянию на 30.09.2018, 31.12.2018, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.38. КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у кооператива реальной возможности соблюсти требования действующего финансового законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях кооператива имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.38. КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

Устранение допущенного правонарушения является прямой обязанностью кооператива и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях кооператива малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Размер штрафа, назначенного по оспариваемому постановлению, в полной мере соотносятся с положениями ч. 1 ст.15.38. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с вмененной квалификацией, судом апелляционной инстанции не выявлено, и, вопреки доводам заявителя, его права и интересы в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

Доводы кооператива о привлечении его к административной ответственности за вмененное правонарушение по истечении срока давности судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за вмененное кооперативу правонарушение составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Рассмотрение заявления кооператива о признании незаконным и отмене постановления административного органа арбитражным судом не влияет на срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет оспариваемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности, соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кооператив не учел, что суд не привлекал его к административной ответственности, а проверял постановление Банка, в том числе, на предмет соблюдения административным органом срока давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года по делу № А83-19154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

С.Г. Лазарев