Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реале» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2018 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 г. об утверждении мирового соглашения по делу № 5002-6/1915-2012 ( А83-1915/2012)

по иску Публичного акционерного общества «ПроКредит Банк»

к ФИО1

Обществу с ограниченной ответственностью «Реале» ИНН <***>, ОГРН <***>

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель Плюс» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 4 760 529 грн. 56 коп.

заинтересованное лицо – ФИО2

при участии: от заявителя жалобы ООО «Реале» - ФИО3, ФИО4 представители по доверенностям;

от ПАО «ПроКредитБанк» ФИО5 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПроКредит Банк» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к физическому лицу – предпринимателю ФИО1, ООО «Реале» и ООО «Мебель Плюс» о взыскании солидарно 4 760 529.56 грн.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 5002-6/1915-2012 (А83-1915/2012) от 09.08.2012 г. суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами и прекратил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 г. (после нового рассмотрения) заявление ПАО «ПроКредит Банк», с учетом уточнений от 19.04.2018 г., удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 г., в части взыскания в пользу ПАО «ПроКредит Банк» солидарно с ФИО1, ООО «Реале», ООО «Фирма «Мебель Плюс» 248 960 долларов США.

Не согласившись с определением суда, ООО «Реале» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления ПАО «ПроКредит Банк» отказать. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что для выдачи исполнительного листа прошел трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; заявителем избран неправильный способ защиты; отсутствует надлежащее извещение о судебном процессе заинтересованного лица ФИО2; нарушение судом положений ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Реале» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «ПроКредит Банк» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 г. по делу № 5002-6/1915-2012 утверждено мирового соглашения, в частности, по условиям которого ответчики ФИО1, ООО «Реале», ООО «Фирма «Мебель Плюс» признают иск и соглашаются на погашение задолженности в размере 257 760 долларов США, которая будет погашаться в течение 60 месяцев с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения с 30.08.2012 г. ежемесячно по 30.07.2017 г. Ответчики выступают как солидарные между собой должники. ( т. 4 л.д. 11-23). Таким образом, погашение долга производиться на условиях рассрочки платежа - 60 месяцев со дня подписания утверждения мирового соглашения судом. Ответчик имеет право погасить задолженность досрочно, в том числе в полном объеме.

ПАО «ПроКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 г. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2016 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 г., суд удовлетворил заявление.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2016 г. по делу № А83-1915/2012 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2016 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Судом кассационной инстанции указано на то, что рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа в судебном заседании с вынесением отдельного судебного акта в виде определения разделом VII Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено; поскольку производство по делу № 500206/1915-2012 было прекращено, оно не передавалось для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым; Арбитражный суд Республики Крым не является универсальным правопреемником Хозяйственного суда Автономной Республики Крым; заявление ПАО «ПроКредитБанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 09.08.2012 г., подлежит рассмотрению в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ (производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений).

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 г., заявление ПАО «ПроКредит Банк» удовлетворено.

В рамках дела №А83-525/2017 было рассмотрено заявление ПАО «ПроКредит Банк» в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, по которому постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 г. определение суда первой инстанции от 14.03.2017 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Верховный суд РФ в определении от 07.12.2017 г. № 310-ЭС17-11424 при отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам указал, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2017 г., удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения, то права заявителя являются восстановленными, а, следовательно, отсутствует состояние существующего нарушения прав заявителя как основание для компетенции высшей судебной инстанции государства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу об удовлетворении требований заявителя о выдаче исполнительного листа отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на то, что в соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 50 от 18.07.2014 г. «О примирении сторон в арбитражном процессе» принятие судебного акта в виде определения по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа допустимо; установление момента нарушения условий мирового соглашения, после которого у заинтересованной стороны возникает право обратиться за выдачей исполнительного листа, является одним из основных обстоятельств, влияющих на правильность принятого решения. При новом рассмотрении дела суду определить – подлежит ли выдаче исполнительный лист или нет, определить момент нарушения условий мирового соглашения, определить сумму неисполненного денежного обязательства с учетом положений ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Взыскатель ПАО «ПроКредит Банк», после возврата дела на новое рассмотрение, на основании ст. ст. 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ настаивал в Арбитражном суде Республики Крым на заявлении, уточненным в период рассмотрения дела, о выдаче исполнительного листа по каждому солидарному должнику о взыскании 248 960 долларов США. ( т. 11 л.д. 95-96).

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 указанного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. № 50, Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч. 2 ст. 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение ответчиками не исполнено, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Солидарные должники ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательства исполнения условий мирового соглашения не представили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно удовлетворил заявление взыскателя ПАО «ПроКредитБанк» о выдаче исполнительного листа о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Реале», ООО «Фирма «Мебель Плюс» в пользу ПАО «ПроКредит Банк» суммы 248 960 долларов США. Сумма взыскания обозначена взыскателем в уточнениях требований от 19.04.2018 г., возражений по сумме взыскания ответчиками не представлены. ( т.11 л.д.95-96)

Доводы ООО «Реале» о нарушении судом положений п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропуске трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительного листа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конечный срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 09.08.2012 г., обозначен 30.07.2017 г. Право на предъявление заявления о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения возникает у взыскателя как после истечения первого срока неисполненного платежа согласно графику рассрочки, так и по истечении последнего срока платежа, в течение 3 лет.

Указание заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о судебном процессе заинтересованного лица ФИО2 судом апелляционной инстанции проверены и не находят подтверждения. Указанное лицо было привлечено судом в качестве заинтересованного лица при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по вопросу о выдаче исполнительного листа ФИО2 не является участником процесса. Материалы дела содержат доказательства непосредственного участия ФИО2 и его представителя ФИО6 в судебных процессах (судебное заседание 15-17 августа 2016 г.) (т. 5 л.д. 136-139), представление отзыва (т. 5 л.д. 127-130), извещения о судебном процессе 09.11.2017 г. ( т. 10, л.д. 2-4), направление и получения постановления ( т. 10, л.д. 62), извещение о судебном процессе на 24.01.2017 г. ( т. 11 л.д. 55). В силу положений ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя самостоятельного отслеживания информации о движении дела ложится на ФИО2

ФИО2 самостоятельно заявил требования о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ( т. 3 л.д. 117-118), в удовлетворении которого судом отказано, судом ФИО2 привлечен в качестве заинтересованного лица (определение от 30.05.2016 г.) ( т. 3 л.д. 138-140). Поскольку ФИО2 самостоятельно и в своем интересе вступил в дело в качестве заинтересованного лица при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с этим он не может считаться не знающим о судебных процессах, именно он является заинтересованным в том, чтобы предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы заявителя жалобы о том, что при удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа суд фактически изменил резолютивную часть судебного акта, что является нарушением положений ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнительный лист судом первой инстанции выдается на сумму, указанную в мировом соглашении, с учетом уточнений взыскателя, и не погашенную солидарными должниками в валюте обязательства по истечение конечного срока графика исполнения мирового соглашения, что не противоречит п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 50 от 18.07.2014 г. «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 г. № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Ответчики доказательства исполнения мирового соглашения в полном объеме суду не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Реале» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по вопросу истечения срока исковой давности со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по платежам, указанным в графике мирового соглашения, до 26.04.2013 г., судом апелляционной инстанции не могут быть поддержаны, поскольку порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения регламентирован разделом VII Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании которого суд должен проверить истек ли трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа или не истек. Правила о сроках исковой давности в настоящем случае не применяются.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию необоснованного судебного акта по существу спора, поскольку заявитель самостоятельно определил размер неисполненного обязательства по мировому соглашению 248 960 долларов США. (уточнение от 19.04.2018 г.) ( т. 11 л.д. 95-96).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю жалобы из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная по платежной квитанции № 203 от 24.07.2018 г.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2018г. по делу № А83-1915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реале» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 ( представитель ООО «Реале» по доверенности от 14.05.2018 г.) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежной квитанции № 203 от 24.07.2018 г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова