Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. ФИО1
При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А83-19326/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Единый региональный навигационно-информационный центр Республики Крым» (далее - ООО «ЕРНИЦ РК») (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о нарушении прав кредиторов, в котором просил: для устранения препятствий по дальнейшему взысканию с должника задолженности по заработной плате, признать бездействие должностных лиц и его собственника как умышленное; признать выводы арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства незаконными. При этом, в письменных дополнительных пояснениях ФИО2 указал лиц, к которым заявлены первоначальные требования, в частности по пункту 1 требования к бывшему руководителю ФИО3 и конкурсному управляющему ФИО4, по пункту 2 требования к ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018 (судья Белоус М.А) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи: К.Г.Калашникова, Р.С.Вахитов, В.И.Гонтарь) определение суда первой инстанции от 16.10.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, в обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на несоответствие выводов судов содержанию распоряжения Совета министров Республики Крым №661-р от 23.07.2015 «О мерах по информационно-навигационному обеспечению автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад». Заявитель полагает, что судами неправомерно принято в качестве доказательств письмо заместителя министра Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 15.08.2018 №16/01-34/76, не имеющего нормативного статуса, в котором указано что ООО «ЕРНИЦ РК» не является региональным оператором функционирования региональной навигационно-информационной системы Республики Крым.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018.

Как установлено судами и следует из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо - ООО «Единый региональный навигационно-информационный центр Республики Крым» создано 23.09.2015, единственным учредителем (участником) юридического лица является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМТЕХНОЛОГИИ» с номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

16.11.2017 ООО «Единый региональный навигационно-информационный центр Республики Крым» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 в отношении ООО «ЕРНИЦ РК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Единый региональный навигационно-информационный центр Республики Крым» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на недобросовестное неисполнение руководителем Общества ряда постановлений и распоряжений исполнительного органа государственной власти Республики Крым, повлекшее банкротство ООО «ЕРНИЦ РК», а также на несогласие с выводами арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, кредитор второй очереди ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

При этом, судами заявление бывшего работника должника ФИО5 квалифицировано как: 1) заявление о привлечении бывшего руководителя общества (ФИО6) к субсидиарной ответственности и 2) как жалоба кредитора второй очереди на действие конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.11, 143 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В настоящем случае, лицом, на которое, по мнению заявителя должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, является бывший директор - ФИО6

При этом анализируя акты государственной власти Республики Крым, на которые ссылается заявитель, суды установили следующее.

13.07.2015 Советом Министров Республики Крым принято постановление №398 о создании региональной навигационно-информационной системы Республики Крым и утверждено соответствующие Положение о РНИС.

23.07.2015 Советом Министров Республики Крым принято распоряжение №661-р о мерах по информационного-навигационному обеспечению автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юр» и «Восток-Запад» которые заключаются, в том числе, в даче согласия Государтсвенному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтехнологии» на участие в хозяйственном обществе в форме общества с ограниченной ответственностью.

26.10.2015 Советом Министров Республики Крым принято постановление №653 о распределении средств и Порядке предоставления бюджетных инвестиций ООО «ЕРНИЦ РК».

09.10.2017 Советом Министров Республики Крым принято постановление №497 о признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 № 636 «Об утверждении Государственной программы Республики Крым «Информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад».

Изучив информацию, полученную от арбитражного управляющего должником и бывшего директора ФИО6, суды установили, что с момента регистрации хозяйственная деятельность ООО «ЕРНИЦ РК» не осуществлялась.

При этом, кредиторская задолженность, послужившая основанием возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства, возникла, в том числе, в период работы заместителя директора ФИО7, как задолженность по заработной плате.

В пункте 1 постановления ВС РФ № 53 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений, оценив доводы заявителя и представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем состава субсидиарной ответственности (невозможность погашения требований кредиторов по причине заключения убыточной сделки, причинившей значительный ущерб деятельности должника). Также суды указали на то, что круг фактических обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказал.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности следует признать правильным.

Также суд кассационной инстанции соглашается и с выводом судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

В материалы дела представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, составленный временным управляющим ФИО4, в котором содержится вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Оценив анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии названных документов Правилам проведения финансового анализа должника и Временным правилам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А83-19326/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи М.Ю.Иванова

ФИО1