Гражданский кодекс часть 1

отМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – Ляхович Наталья Николаевна, доверенность от 21.12.2016 № дов 3-33, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

отобщества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» – Ласкин Павел Евгеньевич, доверенность от 09.01.2017 № 3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года по делу №А83-1947/2017 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении ООО «Алеф-Виналь-Крым» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ об административных правонарушениях отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявление Управления и привлечь ООО «Алеф-Виналь-Крым» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31 июля 2017 года на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения от 31 мая 2017 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом установлено, что в период с 01.12.2016 по 21.12.2016 на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу от 23.11.2016 № 578 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым».

По результатам проведения проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу составлен акт проверки от 21.12.2016 №у9-а361/14, согласно которому было установлено осуществление обществом с ограниченной ответственностью

«Алеф-Виналь-Крым» закупки двух партий этилового спирта (дистиллята коньячного по коду 110) у общества с ограниченной ответственностью «Армспиритс» (Республика Армения) по одному уведомлению о закупке этилового спирта.

На основании акта проверки от 21.12.2016 № у9-а361/14 консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу Садретдиновым О.Р. составлен протокол № 14-17/132 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым».

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 171-ФЗ уведомление - документ, который подтверждает закупку (в том числе для собственных нужд), поставку, перевозку этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и наличие которого является обязательным для организации, осуществляющей закупку, поставки, перевозки указанной продукции.

Пунктом 5 Порядка представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке и перевозке этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.03.2012 №42 (далее – Порядок, утвержденный приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.03.2012 № 42) установлено, что уведомления представляются организацией до осуществления закупки (передачи для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; до осуществления поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; до осуществления перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции по каждой партии, закупаемой, поставляемой и перевозимой продукции раздельно.

Под партией продукции подразумевается объем продукции, закупаемой (передаваемой), поставляемой или перевозимой одной организацией, одного наименования, вида и даты закупки (передачи), поставки или перевозки.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Статьёй 28.3 КоАП РФ определен круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно представленному в материалы дела должностному регламенту консультанта отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Садретдинова О.Р., утвержденному 21.12.2016 и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Яковлевым B.C. в разделе III «Должностные обязанности, права и ответственность консультанта отдела» в пункте 5.3.1 предусмотрены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при, условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При этом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие липа, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, анализ нормативных правовых актов указывает на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки, не являются пресекательными, и в таком случае установленное несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения не может являться основанием дли прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении управлением были неверно определены дата, время и место совершения административного правонарушения судом отклоняются на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из административного материала, датой совершения правонарушения является 26.10.2016, то есть момент когда была осуществлена сдача перевозчику продукции, данная дата определена в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 9 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.03.2012 № 42, организации, осуществляющие закупку этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют уведомление установленной формы (приложению № 2 к настоящему приказу) в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральному округу (далее - территориальный орган) по месту своего нахождения.

Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц является: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Багерово, ул. Одесская, 30.

Согласно пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.03.2012 № 42, уведомления представляются организацией до осуществления закупки (передачи для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции по каждой партии, закупаемой, поставляемой и перевозимой продукции раздельно.

Следовательно, факты, на которые ссылается заинтересованное лицо, а именно на то, что коньячный дистиллят, поставленный по товарно-транспортной накладной №AF/048 от 21.10.2016 (дата отгрузки - 21.10.2016, дата приемки - 28.10.2016) еще не прибыл на территорию Республики Крым, а коньячный дистиллят, поставленный по товарно-транспортной накладной № AF/050 от 26.10.2016 (дата отгрузки - 26.10.2016, дата приемки - 02.11.2016) еще не пересек границу Российской федерации, не состоятельны, поскольку уведомление о закупке должно быть подано в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральному округу по месту своей организации, и до осуществления закупки.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» представило уведомление №45 о закупке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, на основании данного уведомления заинтересованное лицо планировало закупить у общества с ограниченной ответственностью «Армспиритс» (Республика Армения) этиловый спирт (дистиллят коньячный по коду 110) в общем объеме 6 000 декалитров.

Однако фактически закупка была произведена двумя партиями, что подтверждается товарно-транспортными накладными № AF/048 от 21.10.2016 (дата отгрузки - 21.10.2016, дата приемки - 28.10.2016) и № AF/050 от 21.10.2016 (дата отгрузки - 26.10.2016, дата приемки - 02.11.2016), в виду того, что перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Трасс Авто» был представлен транспорт под загрузку 21.10.2016 и 26.10.2016, в связи с чем отгрузка и принятие спирта по уведомлению № 45 от 12.10.2016 фактически была осуществлена в разные дни.

Как указывает заинтересованное лицо, о данном факте ему стало известно непосредственно при приемке спирта на предприятии, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно предоставить новое уведомление о закупке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Кроме этого, в связи с несвоевременной поставкой этилового спирта общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» запросило у перевозчика письменные пояснения по данному факту, на что было предоставлено письмо № 125 от 07.11.2016 общества с ограниченной ответственностью «Трасс Авто».

Согласно содержащемуся в материалах административного дела № 14-17/132 письму № 125 от 07.11.2016 общества с ограниченной ответственностью «Трасс Авто» по пути следования в Республику Армения (место осуществления закупки) произошла поломка транспортных средств используемых для перевозки закупаемой продукции, в связи с чем в место отгрузки и принятия спирта транспортные средства прибыли с опозданием.

То есть, производство закупки двумя партиями произошло не по вине общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым», а по причине непредвиденных обстоятельств, вызванных поломкой транспортных средств, используемых для транспортировки закупаемой продукции.

Доводы заявителя относительно того, что на каждую перевозку, осуществленную по товарно-транспортным накладным № AF/048 от 21.10.2016 и № AF/050 от 21.10.2016, обществу необходимо было направлять уведомление о закупке, суд оценивает критически в виду следующего.

Закупка (в том числе перевозка) одной партии продукции несколькими транспортными средствами, используемыми для ее транспортировки, не противоречит пункту 5 Порядка, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.03.2012 № 42, согласно которому под партией продукции подразумевается объем продукции, закупаемой (передаваемой), поставляемой или перевозимой одной организацией, одного наименования, вида и даты закупки (передачи), поставки или перевозки. То есть, при отсутствии непредвиденных обстоятельств (поломки транспортных средств) общество могло бы произвести закупку продукции объемом 6 000 декалитров одной датой закупки (передачи), поставки или перевозки, но несколькими транспортными средствами, в виду большого объема закупаемой продукции, что не запрещается указанным пунктом, в виду чего не рассматривало необходимость в направлении еще одного уведомления о закупке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

В отношении доводов управления, относительно того, что между закупками партий товара прошло пять дней, суд указывает следующее.

После загрузки товара 21.10.2016, грузоперевозчик осуществил доставку товара в адрес общества 28.10.2016, сведения о фиксации в системе ЕГАИС были отправлены 28.10.2016, данное обстоятельство подтверждается сведениями о фиксации в системе и не опровергается заявителем.

Принимая во внимание, что заинтересованное лицо до окончания суток 28.10.2016 ожидало прибытия второй машины с дистиллятом коньячным, а также не имело информации о дате и времени загрузки товара по накладной № AF-050 от 26.10.2016г. до даты прибытия в место назначения (разгрузки) доводы управления являются не состоятельными, в виду их недоказанности.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» предпринимались попытки прояснения ситуации, вызванной неприбытием второй машины с дистиллятом коньячным.

Вместе с тем, 07.11.2016 заинтересованным лицом от перевозчика было получено письменное сообщение о произошедшей поломке автотранспортных средств по пути следования в Республику Армения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» не могло знать о судьбе второй машины (доказательств обратного административным органом не предоставлено), что учитывая нормы законодательства, регламентирующих порядок предоставления уведомлений о закупке этилового спирта, содержащие четкое указание на заблаговременность направления уведомлений в контролирующий орган и следовательно не имело возможности подать еще одно уведомление.

При изложенных выше обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства вины общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд полагает, что управлением не доказаны состав, вина общества во вменяемом правонарушении, в связи с чем основания для привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствуют, в виду чего в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, следует отказать.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года по делу №А83-1947/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года по делу №А83-1947/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Е. Л. Котлярова

Л. Н. Оликова