Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А83-1955/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28 487 840, 04 руб. на основании подп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ).

Определением суда первой инстанции от 11.10.21 заявление управляющего удовлетворено частично, суд привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 28 487 840, 04 руб., в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 - отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определением суда первой инстанции от 11.10.21: в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отменено, признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ; в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности изменено, признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ. Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО2обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением управляющего и ФИО2, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на отмене постановления в обжалуемой части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Управляющий возражал против отмены постановления в обжалуемой ФИО2 части, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Учитывая, что ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда только в части признания доказанным наличия основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.03.19 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 03.06.19 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 04.12.19 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

29.04.20 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

В качестве доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ управляющим приведены следующие обстоятельства.

ФИО2 являлась директором должника с 22.05.14 по 13.03.19, дата предъявления заявления о банкротстве 18.03.19, дата возбуждения дела о банкротстве - 25.03.19 С 14.03.19 руководителем должника назначен ФИО6, который, по мнению управляющего, является номинальным, не оказавшим влияния на деятельность должника. Между тем, управляющим замечено, что он являлся руководителем иных обществ, после назначения руководителем в которых прекращалась деятельность юридического лица, и лицо исключалось из ЕГРЮЛ (ООО «Призма», ООО «Быстрое питание»).

В период деятельности ФИО2 (являлась сестрой учредителя должника ФИО5) должником заключены ряд сделок, по мнению управляющего, с аффилированными компаниями, в ущерб интересам должника и кредиторов, с целью вывода активов, в том числе беспроцентные договоры займа, в том числе договоры займа с ООО «ТВС-Крым».

Так, всего за период 2017-2018 г. должником были предоставлены беспроцентные займы аффилированному лицу ООО «ТВС-Крым» в размере 43 197 000 руб., в большинстве случае займы возвращены, однако экономическая выгода от заключения указанных сделок не доказана. При этом, в 2017 г. по бухгалтерской отчетности значилась кредиторская задолженность в размере 130 994 000 руб., активы должника составляли 50 160 000 руб., за 2018 г. бухгалтерский баланс не сдавался.

На дату заключения договоров займа у должника имелась задолженность перед ООО «Армада» (срок возникновения 22.06.17) в размере 2 395 750 руб., в последующем взысканная на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.19 по делу № А83-8190/2018; задолженность перед АО «Ленпромтранспроект» в размере 20 268 810 руб. (убытки по договору подряда от 01.07.15, претензия от августа 2017 г.), в дальнейшем взысканная на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.18; задолженность в размере 7 038 212 руб. перед ООО «Сибирская геофизическая служба» по договорам подряда от 01.07.15, от 30.12.15, от 26.08.15 (срок образования декабрь 2015 г.), взысканная решениями Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.18 по делу № А83-15734/2017, от 23.08.18 по делу
№ А83-9607/2018, от 29.06.18 по делу № А83-15735/2017.

Таким образом, не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления беспроцентных займов аффилированному лицу на сумму более 40 млн. руб. при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами более 30 млн. руб.

Также управляющий указал на то, что в период деятельности ФИО2 заключен ряд взаимосвязанных сделок от 20.04.17 и от 13.08.18 по отчуждению транспортных средств должника в адрес ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург», ООО «Аспект», ООО «Салгир-сервис», ФИО7 (мама ФИО8, который является отцом ребенка ФИО2), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. В результате оспариваемых сделок из активов должника выведены транспортные средства на сумму 23 563 621 руб., что составляет более 70% имущества, которое использовалось в основной хозяйственной деятельности должника.

Основными приобретателями транспортных средств являются ООО «Салгир-сервис» - аффилированная и подконтрольная компания ФИО2, поскольку в 2016 г. учредителем была ФИО4 (мать ФИО5 - учредитель должника), в 2018 г. - ФИО8 (имеют с ФИО2 общего ребенка); ООО «Аспект» и ООО «Компания Ризалит СПб».

Управляющим указано, что продажа транспорта и регистрация в органах ГИБДД произведена в один день, что несвойственно для обычного приобретения разными лицами большого количества транспорта. При этом, указано, что от покупателей по доверенности действовали лица (ФИО13, ФИО14 - работник должника), отрицающие связь с покупателями. В бухгалтерском учете ООО «Аспект» не отражены сделки по приобретению дорогостоящего транспорта, значится «нулевой» баланс в указанный период. Управляющим отмечено, что ООО «Компания Ризалит СПб» 11.07.17 (через два месяца после приобретения) продает автомобиль BMW X5 х Drive40d ФИО7, являющейся матерью ФИО8, имеющего совместного ребенка с ФИО2

В свою очередь ООО «Аспект», также одномоментно 26.10.19 продает весь транспорт, в том числе специализированный, конечному собственнику ООО «Салгир-сервис» (регистрация договоров в МРЭО тоже в один день - 26.10.19)

Руководителем с 20.04.20 и учредителем с 21.12.20 ООО «Салгир-сервис» является директор ФИО15. Ранее руководителем организации ООО «Салгир-сервис» до 17.12.19 (указана дата изменения в ЕГРЮЛ) являлся ФИО8, с 17.12.15 по 09.11.18 являлась ФИО4, мать ФИО5 (умершая) - учредитель должника.

ООО «Компания Ризалит СПб» 20.04.17 через месяц после покупки у должника автомобиля Рено Дастер, передает должнику указанный автомобиль по договору аренды по акту от 02.05.17; ООО «Салгир-сервис» 08.11.19 передает по договору аренды аффилированному ООО «ТВС-Крым» транспортное средство лабораторию MERCEDES BENZ-2232EO; ООО «Компания Ризалит СПб» 29.03.18 передает в аренду ООО «ТВС-Крым» транспортное средство NISSAN ALMERA.

Управляющий полагает, что все вышеперечисленные действия указывают на согласованность действий взаимозависимых, аффилированных лиц, об отсутствии экономической целесообразности отчуждения транспортных средств в период наличия признаков неплатежеспособности должника, без равноценного встречного исполнения (отсутствует оплата по транспорту). Управляющий считает, что фактически транспорт не выходил из пользования и владения ФИО2 и находился под ее контролем в пользовании у аффилированных ООО «ТВС-Крым», ООО «Салгир Сервис», с целью вывода активов должника в связи с возможным обращением взыскания на это имущество, поскольку имелись решения судов о взыскании кредиторской задолженности. Указанные сделки в настоящее время являются предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности управляющий также сослался на положения ст. 61.12 закона № 127-ФЗ.

Так, управляющий приводил два периода необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом - 23.06.17 (в жалобе указано 23.09.17), в момент возникновения неисполненных обязательств перед ООО «Армада» в размере 2 395 750 руб.; 26.03.19 (в жалобе указано 23.11.18) - в момент возникновения обязательств в размере 20 млн. руб. перед АО «Ленпромтранспроект», в жалобе - указано с момента возникновения обязательств перед ООО «Сибирская геофизическая служба».

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, в том числе непосредственной причинно-следственной связи между заключенными сделками - договорами займа, договорами купли-продажи транспорта и появлением признаков объективного банкротства. Суд пришел к выводу, что заключение договоров займа и купли-продажи транспорта можно отнести к обычной хозяйственной деятельности, не подразумевающей под собой действий по выводу активов должника. Оплата по договорам купли-продажи транспорта производилась на основании соглашений о зачете встречных требований, что свидетельствует о действиях ФИО2, направленных на погашение кредиторской задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, и удовлетворяя требования управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора должника, заключены сделки с аффилированными лицами и направленные на вывод активов должника, в связи с чем возникла ситуация полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о признании доказанным наличие совокупности оснований необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 закона № 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлась генеральным директором должника с 22.05.14 по 13.03.19. С 14.03.19 генеральным директором стал ФИО6

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 закона № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53, согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53).

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

Как правильно указал на то апелляционный суд, совершение должником сделок по перечислению денежных средств в размере более 40 млн. руб. по беспроцентным договорам аффилированному лицу, несмотря на частичный возврат займов, потенциально уменьшало активы должника в виде денежных средств, неполученных с кредитора за пользование заемными средствами, при этом должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, причины неисполнения которых не раскрыты.

Так, в период, когда руководителем должника являлась ФИО2, должником заключены беспроцентные договоры займа на сумму более 43 млн. руб., из которых:

- договор займа с ООО «ТВС-Крым» (заемщик), по которым должником в период с ноября 2016 г. по июль 2018 г. были выданы беспроцентные займы на сумму 15 611 750 руб. Определением суда первой инстанции от 01.06.21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.22, указанные сделки признаны недействительными. При этом судами было установлено, что сделки являются подозрительными, поскольку совершены при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, аффилированности ответчика с должником (ФИО16 являлся одновременно генеральным директором ООО «ТВС-Крым» и главным инженером должника), неравноценности совершенных сделок - (беспроцентный заем), в результате чего причинен вред кредиторам. 07.09.20 в отношении ООО «ТВС-Крым» в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.21 ООО «ТВС-Крым» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

- договор займа с ООО «Три пятерки» на сумму 12 800 000 руб. Определением суда от 12.05.21, вступившим в законную силу, сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Три пятерки» в конкурсную массу должника 12 800 000 руб. В отношении ООО «Три пятерки» 07.07.20 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации, решением суда первой инстанции от 18.01.22 ООО «Три пятерки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, как установлено судом, реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, перечисленных ООО «ТВС-Крым» и ООО «Три пятерки» по договорам займа в общей сумме 28 млн. руб. и не возвращенных должнику, фактически утрачена, поскольку указанные юридические лица ликвидируются через процедуру банкротства.

Сделки по купли-продажи транспортных средств на сумму более 23 млн. руб., что составляет более 70% имущества, которое использовалось в хозяйственной деятельности, не имеют разумных экономических объяснений, поскольку транспорт реализован взаимозависимым лицам, которые в свою очередь в дальнейшем часть приобретенного транспорта передали должнику в аренду, оплата за транспорт произведена зачетом встречных требований, при наличии неисполненных перед должником обязательств в размере более 30 млн. руб.

Таким образом, в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора должника, имущество должника фактически было уменьшено более чем на 50 млн. руб. (займы 28 млн. руб. и транспорт 23 млн. руб.), недополучены проценты за пользование заемными средствами по договорам займа, заключенным более чем на 40 млн. руб.

Как правильно указал на то апелляционный суд, в связи с заключением указанных сделок возникла ситуация полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу о признании доказанным наличия совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ.

При этом апелляционный суд учитывал, что ФИО2 не могла не осознавать критичность финансового положения должника, очевидно свидетельствующую о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов. Между тем ФИО2 не предприняла никаких мер к финансовому оздоровлению должника.

Доводы ФИО2 о том, что договоры займа с ООО «ТВС – Крым», где ООО «ТВС – Крым» выступало в качестве заемщика, от имени должника подписаны не ФИО2, а ФИО16 (генеральный директор ООО «ТВС-Крым» и главный инженер должника), отклоняются судом округа, поскольку спорные сделки совершены в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора должника, о заключении указанных сделок с аффилированным лицом ФИО2 не могла не знать, в силу своих полномочий, в связи с чем спорные сделки совершены с одобрения ФИО2

Соответственно, являясь руководителем должника, ФИО2 допустила заключение указанных договоров займа с ООО «ТВС – Крым», противоречащих интересам должника.

Кроме того, указанный довод не опровергает иные выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что управляющий в суде первой инстанции не заявлял доводов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за заключение должником договора займа с ООО «Три пятерки», в связи с чем указанные доводы управляющего не подлежат рассмотрению, отклоняются судом округа. Как следует из материалов дела, основания, по которым ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности, установлены подп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗа именно, совершения ФИО2 или в пользу ФИО2 либо одобрения ФИО2 одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 закона № 127-ФЗ, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

В поданному суду первой инстанции 27.10.20 с дополнительным обоснованием заявленных требований управляющий также в общем ссылается как на основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на заключение договоров займа, возвратной финансовой помощи, которые впоследствии не были возвращены, без конкретизации заемщиков (т.2, л.д. 16-22).

При этом, договор займа с ООО «Три пятерки» на сумму 12 800 000 руб. был признан недействительной сделкой определением суда первой инстанции от 12.05.21.

Определение по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО2 было принято судом первой инстанции 11.10.21, то есть после проверки законности указанного договора займа с ООО «Три пятерки», в связи с чем обстоятельства заключения данной сделки были доступны суду первой инстанции.

При этом суд округа обращает внимание, что вопрос о размере субсидиарной ответственности апелляционным судом в обжалуемом постановлении не рассматривался, рассмотрение указанного вопроса приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационные жалобы рассматриваются исходя из содержащихся в них доводов и возражений относительно жалоб. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационные жалобы не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А83-1955/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.В. Андреев

Е.В. Гладышева