Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 813» и конкурсного кредитора Акционерного общества «Генбанк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2022 г. по делу № А83-19598/2018

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 813»

к Обществу с ограниченной ответственностью « Крым Магистраль Строй» ИНН <***>, ОГРН <***>

Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз СПК «Восход» ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

временный управляющий ООО «Крым Магистраль Строй» Лаваев Дмитрий Евгеньевич

Общество с ограниченной ответственностью «Крым –Логистика»

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Инвест»

Общество с ограниченной ответственностью «Созидатель»

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Один»

о признании недействительными последовательные сделки по передаче имущества - уведомление ООО «Крым Магистраль Строй» от 15.02.2019г. о расторжении в одностороннем порядке договора купли продажи оборудования № 19/02/Я от 19.02.2018 г.; договора купли-продажи оборудования № 25/09-2019 от 25.09.2019 г., заключенного между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «Совхоз СПК «Восход», и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 813» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: от апеллянта ООО «Строительное управление-813» - ФИО1 представитель по доверенности; от ООО «Крым Магистраль Строй» - ФИО2 представитель по доверенности; от ООО «Совхоз СПК «Восход» - ФИО3 представитель по доверенности; от кредитора АО «Центрдорстрой» - ФИО4 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строительное управление -813».

Определением суда от 26.02.2019 г. в отношении ООО «Строительное управление-813» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 г. ООО «Строительное управление-813» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 Определением суда от 09.02.2022 г. конкурсным управляющим ООО «Строительное управление-813» утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 3. ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными последовательных сделок - уведомления ООО «Крым Магистраль Строй» от 15.02.2019г. о расторжении в одностороннем порядке договора купли продажи оборудования № 19/02/Я от 19.02.2018 г., заключенного между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «Строительное управление -813»; договора купли-продажи оборудования № 25/09-2019 от 25.09.2019 г., заключенного между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «Совхоз СПК «Восход», и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Совхоз СПК Восход» возвратить спорное оборудование - установку асфальтосмесительную Lintec CSD-3000/6ФО, серийный номер 2008-37, в конкурсную массу должника ООО «Строительное управление-813». ( с учетом уточнений от 5.04.2021 г.) ( т. 2 л.д. 16-26).

Определением арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2022г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Строительное управление-813» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, доказанностью обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный кредитор АО «Генбанк» также обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт, которая мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью представления подлинника оспариваемого договора купли-продажи оборудования № 19/02/Я от 19.02.2018 г. и правовых позиций по настоящему спору.

В судебном заседании 5.07.2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом дополнений от 01.07.2022 г. Апеллянт считает, что оспаривается цепочка сделок с разным субъектным составом для формального прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником имущества в пользу бенефициара, в настоящем случае ООО «Совхоз СПК «Восход».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Крым Магистраль Строй» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, дополнительно представил копию договора купли-продажи оборудования № 19/02/Я от 19.02.2018 г., указав, что подлинным экземпляром договора не располагает.

Представитель ООО «Совхоз СПК «Восход» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему от 5.07.2022 г.

Представитель кредитора АО «Центрдорстрой» поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему от 23.06.2022 г.

Представитель апеллянта АО «Генбанк» в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между 19.02.2018 г. между ООО «Крым Магистраль Строй» (продавец) и ООО «Строительное управление -813» ( ранее до переименования ООО «Ялта Инвест Строй») (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 19/02/Я - установка асфальтосмесительная Lintec CSD-3000/6ФО, серийный номер: 2008-37. Стоимость оборудования по настоящему договору составляет 69 266 000 руб. ( т. 1 л.д. 14-15, т. 5 л.д. 17-19).

На основании п. 2.3 договора покупатель обязался произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 31.12.2018 г. с момента подписания сторонами настоящего договора.

Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи ( п. 4.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 19.02.2018 г. продавец передал, а покупатель принял указанную асфальтосмесительную установку. ( т. 1 л.д. 16).

В связи с отсутствием оплаты за поставленное оборудование 15.02. 2019 г. ООО «Крым Магистраль Строй» направило в адрес ООО «СУ-813» уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке. На основании акта приема передачи от 20.09.2019 г. ООО «СУ-813» осуществило возврат оборудования ООО «Крым Магистраль Строй», что отражено в акте № 6 от 20.09.2019 г.

В дальнейшем, между ООО «Крым Магистраль Строй» ( продавец) и ООО «Совхоз СПК «Восход» (покупатель) 25.09.2019 г. заключен договор купли-продажи оборудования № 25/09- 2019, по условиям которого оборудование - установка асфальтосмесительная Lintec CSD-3000/6ФО, серийный номер: 2008-37 передается покупателю с установлением стоимости оборудования в размере 37 489 132 руб. со сроком оплаты до 31.12.2020 г. ( т. 3 л.д. 33-35). На основании акта приема-передачи от 25.09.2019 г. оборудование передано продавцом в адрес покупателя.

Полагая, что указанные последовательные сделки, совершенные в процедуре наблюдения между аффилированными лицами, являются сделками, направленными на отчуждение имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы, с признаками предпочтения одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019г. по делу №А83-6120/2019 об отказе в удовлетворении требований ООО «СУ -813» о признании одностороннего отказа от договора недействительным, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 г. по делу № А83-7143/2020 об отказе в обращении взыскания на имущество, не установил обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств, суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. ( п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

(ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае, 15.02.2019 г. ООО «Крым Магистраль Строй» направило в адрес должника ООО «Строительное управление-813» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление получено должником 14.03.2019 г. Спорное оборудование возвращено 20.09.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах обособленного спора имеются два текста договора купли-продажи от 19.02.2018 г. различные по содержанию.

В первом тексте, который представлен конкурсным управляющим ООО «СУ-813» (т. 1 л.д. 14-15), а в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договор представлен в подлиннике и приобщен к материалам дела ( т. 5 л.д. 17-18), п. 4.1 договора изложен следующим образом: право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи.

Во втором тексте договора, который представлен кредитором АО «Центрдорстрой» из материалов дела № А83 - 6120/2019 ( т.3 л.д. 82), а также ООО «Крым Магистраль Строй» в судебном заседании 5.07.2022 г., пункт 4.1 договора изложен следующим образом: право собственности оборудования переходит от покупателя продавцу с момента полной оплаты стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 настоящего договора; раздел 7 договора дополнен пунктом 7.4 – при просрочке оплаты стоимости оборудования более чем на 30 дней продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Решение продавца о расторжении настоящего договора вступает в силу и настоящий договор считается расторгнутым через 30 дней с даты надлежащего уведомления продавцом покупателя об одностороннем расторжении настоящего договора.

Кроме того, различные по содержанию пункты 7.1 и 7.2 договора.

Определением от 31.05.2022 г. суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал у ООО «КрымМагистральСтрой» подлинник договора купли-продажи от 19.02.2018 г. № 19/02/Я.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «Крым Магистраль Строй» подлинник договора не представлен в связи с его отсутствием, представлена копия договора, идентичная с содержанием копии договора, представленного в материалы дела А83-6120/2019.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда. Однако как данная норма, так и статья 71 Кодекса, не содержит положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии договора в совокупности с этими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

При рассмотрении дела А83-6120/2019 спорный договор купли-продажи был представлен непосредственно ООО «СУ-813», спор разрешался с участием представителя должника по доверенности, подписанной руководителем должника ( была процедура наблюдения), от ООО «Крым Магистраль Строй» также участвовал представитель по доверенности, подписанной руководителем (на стадии проверки обоснованности).

Следует учесть, что ООО «СУ-813» и ООО «Крым Магистраль Строй» являются взаимозависимыми лицами, поскольку исполнение кредитных обязательств по договору № 28909 от 20.11.2015 г., заключенному между АО «Фиа-Банк» и ООО «Крым Магистраль Строй», а также по кредитным договорам между АО «Генбанк» и ООО «Крым Магистраль Строй», было обеспечено поручительством ООО «Строительное управление -813».

Кроме того, следует учесть, что 10.04.2018 г. между ООО «СУ -813» (залогодатель) и АО «Центрдорстрой» (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества ООО «СУ-813» ( через два месяца после договора купли-продажи от 19.02.2018 г.).

На основании пункта 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество ООО «СУ-813», указанное в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе установка асфальтосмесительная LINTEC, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств ООО «СУ-813» по договору субподряда № КН -20186 от 06.04.2018 г., заключенному между АО «Центрдорстрой» и ООО «СУ-813».

Таким образом, ООО «СУ-813», полагаясь на п. 4.1 договора купли-продажи и считая спорное оборудование своей собственностью, без всяких ограничений передало в залог имущество в обеспечении обязательств по договору подряда с АО «Центрдорстрой».

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А83- 7143/2020 по иску АО «Центрдорстрой» к ООО «Крым Магистраль Строй» об обращении взыскания на предмет залога, договор купли-продажи оборудования № 19/02/Я от 19.02.2018 г. был представлен в редакции п. 4.1 – право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту-приема-передачи, указанная редакция договора отражена в судебных актах по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Поскольку разные редакции пункта 4.1 договора предусматривают различный порядок перехода права собственности на оборудование по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие переход права собственности и договор купли-продажи.

Исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подлинный экземпляр спорного договора представлен с редакцией пункта 4.1, предусматривающей переход права собственности на оборудование с момента подписания акта-приема передачи, в последующем указанный договор также был представлен при рассмотрении дела №А83-7143/2020, ООО «СУ-813», считая себя собственником оборудования, через два месяца после его приобретения передал его в залог АО «Центрдорстрой», при рассмотрении дела №А83-6120/2019 иной текст был представлен ООО «СУ-813», находящимся в процедуре наблюдения, признанным взаимозависимым с ООО «Крым Магистраль Строй».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник стал собственником данного оборудования в момент его передачи по акту, а продавец должен был требовать оплаты оборудования.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.12.2018 г., наблюдение введено 26.02.2019 г., должник признан банкротом и открыто конкурсное производство 25.06.2020 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка, а именно фактическая передача имущества по акту приема-передачи в связи с расторжением договора совершена 20.09.2019 г., тогда, когда должник ООО «Строительное управление-813» уже находилось в процедуре наблюдения.

Между тем, в отношении ООО «Крым Магистраль Строй» на дату оспариваемой сделки также было возбуждено дело о банкротстве (определение от 20.12.2018 г. № А83- 19499/2018).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В настоящем случае, возврат оборудования в связи с расторжением договора купли-продажи от 19.02.2018 г. на сумму 69 266 000 руб. ( 8,9%), является сделкой более 5% балансовой стоимости активов должника на 31.12.2018 г. ( 768 000 000 руб.), то есть для ее совершения требовалось согласие временного управляющего. Такое согласие не представлено.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте "д" абзаца девятого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача оборудования, находящегося в собственности должника – покупателя, в связи с расторжением договора купли –продажи произведена с нарушением положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего, а также совершена с признаками предпочтения, установленными п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате спорной сделки должник лишился значительного актива – оборудования стоимостью 69 266 200 руб., которое подлежало бы включению в конкурсную массу должника и за счет продажи которого кредиторы, в том числе ООО «Крым Магистраль Строй», получили бы пропорциональное удовлетворение требований. Между тем, ООО «Крым Магистраль Строй» получило преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов, поскольку имело право на взыскание суммы оплаты путем включения долга в реестр требований кредиторов должника, а в итоге получило имущество, что является нарушением п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), неисполнение должником обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи оборудования влечет право ООО «Крым Магистраль Строй» предъявить денежные требования в реестр требований кредиторов должника.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, получившим имущество должника фактически в счет оплаты долга. Они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника, в том числе и за счет спорного оборудования.

Судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства того, что и должник ООО «СУ-813» и ООО «КрымМагистральСтрой» в период совершения оспариваемой сделки, а именно 20.09.2019 г. – дата возврата оборудования, находились в процедуре банкротства – наблюдение, в связи с чем осведомленность об ограничениях и запретах, предусмотренных законодательством о банкротстве, не подлежит доказыванию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве приходит к выводу, что возврат должником ООО «СУ-813» спорного оборудования – установка асфальтосмесительная Lintec CSD-3000/6ФО, серийный номер 2008-37, по акту приема-передачи от 20.09.2019 г. на основании уведомления ООО «Крым Магистраль Строй» от 15.02.2019 г. о расторжении в одностороннем порядке договора купли продажи оборудования № 19/02/Я от 19.02.2018 г., заключенного между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «Строительное управление -813», является недействительной сделкой, совершенной в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, оказавшей предпочтение в удовлетворении требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, совершена между взаимозависимыми юридическими лицами и была направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-813» в заявлении просил также признать последующую сделку по купли-продажи спорного оборудования № 25/09-2019 от 25.09.2019 г., заключенную между ООО «Крым Магистраль Строй» (продавец) и ООО «Совхоз СПК Восход» (покупатель), на основании ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку участники сделки являются аффилированными лицами и направлена на изъятие имущества у должника в ущерб кредиторам, сделка направлена на прямое отчуждение должником имущества в пользу бенефициара, в настоящем случае ООО «Совхоз СПК «Восход». Иные основания оспаривания сделки управляющим не заявлены.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Между тем, конкурсным управляющим ООО «СУ-813» не представлены доказательства мнимости сделки. Указание на аффилированность продавца ООО «Крым Магистраль Строй» и покупателя ООО «Совхоз СПК «Восход» не влечет признание договора купли-продажи мнимым, при том, что не представлены доказательства аффилированности ООО «СУ-813» и ООО « Совхоз СПК Восход». Как и не представлены доказательства того, что ООО «Совхоз СПК «Восход» является конечным бенефициаром ООО «СУ-813».

Отсутствуют основания полагать и доказательств того, что возврат должником оборудования на основания уведомления о расторжении договора купли-продажи и последующая его продажа иному покупателю, представляют собой единую сделку по отчуждению имущества должника во вред его кредиторам и именно на это была направлена воля всех участников цепочки сделок.

В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество продолжало находится под контролем должника либо иного конечного бенефициара, что последний приобретатель не имел цели получить оборудование в собственность для владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, основания для признания недействительным договора купли-продажи № 25/09-2019 от 25.09.2019 г., заключенного между ООО «Крым Магистраль Строй» (продавец) и ООО «Совхоз СПК Восход» (покупатель), судом не усматриваются и конкурсным управляющим ООО «СУ-813» не доказаны.

При этом конкурсный управляющий ООО «СУ-813» не лишен возможности предъявить требования к последнему приобретателю спорного имущества в порядке ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п.п 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ , приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.01. 2022 г. и принятию нового судебного акта.

Заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-813» об оспаривании сделок подлежит частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции признает недействительной сделку - возврат должником ООО «СУ-813» по акту приема-передачи от 20.09.2019 г. оборудования – установка асфальтосмесительная Lintec CSD-3000/6ФО, серийный номер 2008-37, на основании уведомления ООО «Крым Магистраль Строй» от 15.02.2019 г. о расторжении в одностороннем порядке договора купли продажи оборудования № 19/02/Я от 19.02.2018г., заключенного между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «Строительное управление - 813 и применяет последствия недействительности сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.п. 1, 2, 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) ( п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Крым Магистраль Строй» в конкурсную массу должника ООО «СУ-813» стоимость возвращенного оборудования в размере 69 266 000 руб. и восстановить задолженность ООО «СУ – 813» в размере 69 266 000 руб. перед ООО «Крым Магистраль Строй» по договору купли-продажи оборудования № 19/02/Я от 19.02.2018 г.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУ-813» о признании сделки - договора купли-продажи оборудования №25/09-2019 от 25.09.2019 г., заключенного между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «Совхоз СПК Восход», суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2022 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУ-813» о признании сделки - договора купли-продажи оборудования №25/09-2019 от 25.09.2019 г., заключенного между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «Совхоз СПК Восход», отказано, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 г. обеспечительные меры в виде запрета ООО «Совхоз СПК «Восход» на отчуждение оборудования - установка асфальтосмесительная Lintec CSD-3000/6ФО, серийный номер 2008-37, путем заключения договоров купли-продажи, уступки, передачи в залог, уничтожения, сдачи в пункты приема металлолома и иным способом, изменяющим право собственности на объект либо ухудшающим технические свойства данного оборудования, подлежат отмене.

Расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. за рассмотрение обособленного спора подлежат взысканию с ООО «Крым Магистраль Строй» в пользу ООО «СУ-813», за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу АО «Генбанк» в размере 3000 руб.

В связи с предоставлением апеллянту ООО «СУ-813» отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., госпошлина подлежит взысканию с ООО «Крым Магистраль Строй» в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в отношении ООО «Совхоз СПК Восход» отказано, а обеспечительные меры на основании определения от 6.04.2021 г. приняты в отношении ООО «Совхоз СПК Восход», расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат отнесению на должника, которому при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с чем с ООО «СУ-813» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2022г. по делу № А83-19598/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 813» об оспаривании сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - возврат должником Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 813» по акту приема-передачи от 20.09.2019 г. оборудования – установка асфальтосмесительная Lintec CSD-3000/6ФО, серийный номер 2008-37, на основании уведомления Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» от 15.02.2019 г. о расторжении в одностороннем порядке договора купли продажи оборудования № 19/02/Я от 19.02.2018г., заключенного между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «Строительное управление – 813».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 813» стоимость возвращенного оборудования в размере 69 266 000 руб.; восстановить право требования задолженности Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» в размере 69 266 000 руб. по договору купли-продажи оборудования № 19/02/Я от 19.02.2018 г.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 813» о признании сделки - договора купли-продажи оборудования №25/09-2019 от 25.09.2019 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз СПК Восход», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 813» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за обеспечительные меры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 813» расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» в пользу Акционерного общества «Генбанк» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 г. по настоящему обособленному спору по делу № А83-19598/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е. Л. Котлярова

Р. С. Вахитов