Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Центродорстрой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2020 по делу № А83-19598/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Акционерного общества «Центродорстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов по делу № А83-19598/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» (ОГРН: <***>)

о признании Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» (ОГРН: <***>; 298600, <...>, каб. 3) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Центродорстрой» - ФИО1, доверенность б/н от 11.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» (ОГРН: <***>; 298600, <...>, каб. 3) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019) в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» (ОГРН: <***>; адрес: 298600, <...>, каб. 3) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком на пять месяцев, до 19.07.2019, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 443099, г. Самара, а/я 81), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (105082, <...>).

От Акционерного общества «Центродорстрой» 06.05.2019 в адрес суда поступило заявление о включении денежных требований в размере 166 654 558,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813».

Определением от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 23.10.2019) в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего в деле № А83-19598/2018. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» возложено на арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3712), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (105082, <...>).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 по делу № А83-19598/2018 о введении процедуры внешнего управления отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Акционерное общество «Центродорстрой» (далее - АО «ЦДС», АО «Центродорстрой»), ссылаясь на значительность заявленных им 06.05.2019, но не рассмотренных требований (160 213 493,88 руб.) применительно к размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым по существу требования АО «ЦДС» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Вынося указанный акт, суд первой инстанции исходил из необходимости скорейшего разрешения вопроса о дальнейшей процедуре, поскольку в связи с отменой определения о введении процедуры внешнего управления имеется неопределенность в части действующего арбитражного управляющего по делу и относительно выбора следующей процедуры банкротства, а установленный законом срок процедуры наблюдения истек. Запрет проведения собрания кредиторов, по мнению суда первой инстанции, может привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на процедуру. Кроме того суд отметил, что само по себе возможное проведение собрания кредиторов по делу не налагает на АО «ЦДС» каких-либо обременений, не влечет ухудшения имущественного положения.

Не согласившись с законностью названного определения, АО «ЦДС» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в случае проведения первого собрания в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. Отсутствие обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов, чьи требования о включении в реестр должника заявлены вовремя, но на текущую дату не рассмотрены по существу, в том числе прав АО «ЦДС».

Определением от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.09.2020.

В судебное заседание явился представитель АО «Центродорстрой», иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи иразмещения текста определенияна официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель АО «Центродорстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет условия реализации имущества должника и т.д.

На момент рассмотрения ходатайства о принятии мер судом первой инстанции в реестр требований кредиторов были включены требования: ООО «Авто-Ресурс» в размере 205 560,00 руб.; требования Акционерного общества «ГЕНБАНК» по кредитному договору № 0128-BVV-R-003-16 от 11.11.2016 в размере 31 057 244 руб., по кредитному договору № 0139-BVV-R-003-16 от 06.12.2016 в размере 34 556 469,36 руб.; ООО «Крымдор» в размере 332 852 руб. основного долга, а также 554 068,66 руб. неустойки; ООО «Крыммостконструкция» в размере 441 650 руб. основного долга, а также 35 322 руб. неустойки; ООО «КСТ-КРЫМ» в размере 813 650 руб. основного долга, а также 64 230,70 руб. пени, 245 555 руб. штрафа; ООО «Универсал Групп А» в размере 226 800 руб. основного долга, а также 22 226,40 руб. неустойки; Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 121 848 178,29 руб.; Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым в размере 606 557,30 руб., из которых основной долг в размере 531 648,37 руб.; ООО «Центр по управлению имуществом» в размере 16 000,80 руб.; ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» в размере 2 628 700 руб. основного долга, 39 827 руб. расходов по государственной пошлине, а также 152 464,63 руб. пени; ООО «Самарская Битумная Компания» в размере 15501956, 85 руб., из которых 11 980 441,85 руб. - основной долг, штраф в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 1 521 515 руб.; ООО «Торговый Дом «Карьеры Крыма» в размере 16 186 руб. основного долга, а также 3 237,20 руб. штрафа, 4 518 руб. пени; ООО «Промышленно-строительные конструкции» в размере 848 800 руб. основного долга, 21 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 386,75 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 205 001,60 руб. неустойки.

Как должник, так и его кредиторы, имеют право на своевременное рассмотрение дела о банкротстве должника.

Согласно статье 51 Закона № 127-ФЗ дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу частей 1, 3 статьи 62 Закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции 14.12.2018, то есть уже на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры был превышен семи месячный срок рассмотрения дела судом. При этом, с учетом принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановлением от 05.02.2020, которым определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 по делу № А83-19598/2018 о введении процедуры внешнего управления и о возложении исполнения обязанностей внешнего управляющего должника на арбитражного управляющего ФИО2 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, а также учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей по делу определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 (ФИО2 ранее был назначен временным управляющим должника) имела место неопределенность в части действующего арбитражного управляющего по делу, а также относительно выбора следующей процедуры банкротства.

В силу статьи 73 Закона № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Запрет на проведение собрания кредиторов с целью принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства и выборе арбитражного управляющего привел бы к еще большему затягиванию рассмотрения дела, увеличению текущих расходов по делу о банкротстве и нарушению прав как должника, так и уже включенных в реестр требований кредиторов на своевременное рассмотрение дела о банкротстве.

При этом АО «Центродорстрой» не доказало, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры приведет к реальной возможности причинения ему значительного ущерба, не подтвердило связь предполагаемого ущерба с разрешением вопросов, которые будут рассмотрены собранием кредиторов, а также не доказало направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае включения требований АО «Центродорстрой» в реестр требований кредиторов должника, если АО «Центродорстрой» придет к выводу, что утвержденный судом до этого момента арбитражный управляющий не исполняет или ненадлежащем образом исполняет свои обязанности, оно будут вправе инициировать вопрос о его отстранении и назначении иного арбитражного управляющего на основании специальных норм Закона № 127-ФЗ, регулирующих процедуры несостоятельности (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145). Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нормами Закона № 127-ФЗ предусмотрена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению (статья 146 Закона № 127-ФЗ) при возникновении установленных законом условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости принятия истребуемой АО «Центродорстрой» обеспечительной меры в виде запрета проводить собрание кредиторов, а потому определение Арбитражного суда Республики Крым отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2020 года по делу № А83-19598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова