Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу № А83-1974/2017 (судья Кузнякова С.Ю.)по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее – ГУП РК «Водоканал ЮБК», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Минприроды Крыма, орган контроля) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 22.11.2016 № 125-239.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РК «Водоканал ЮБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указывает, что судом оставлен без внимания довод заявителя о нарушении органом государственного контроля требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившегося в неознакомлении руководителя предприятия с приказом о назначении выездной проверки до начала ее проведения. Также полагает, что суд не должен был ссылаться на материалы дела об административном правонарушении, как на доказательства установленных нарушений, поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности обжалуется предприятием в судебном порядке в рамках дела № А83-737/2017. Кроме того заявитель считает, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание не содержит срок, в течение которого должно быть устранено выявленное нарушение. Поскольку конкретный срок исполнения в обжалуемом предписании органом контроля не определен, а указан «постоянно», заявитель полагает, что предписание не отвечает критериям ясности, правовой определенности и исполнимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Минприроды Крыма указывает на несостоятельность ее доводов, так как действующее законодательство не регламентирует срок выполнения предписаний об устранении нарушений, а относит этот вопрос на усмотрение органа контроля, который устанавливает срок исполнения предписаний с учетом характера выявленного нарушения. Относительно доводов о несвоевременном уведомлении о проведении проверки орган контроля в дополнительных письменных пояснениях указывает на отсутствие нарушений прав юридического лица при осуществлении государственного контроля, поскольку приказ о проведении проверки от 15.11.2016 № 2393 был вручен предприятию 17.11.2016, проверка фактически начата 17.11.2016 после согласования с органом прокуратуры, полученным 16.11.2016.

В возражение на изложенную органом контроля в письменных пояснениях позицию по указанному доводу жалобы, предприятие письменным ходатайством от 17.10.2017 представило копии листов журнала учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, где проверяющими должностными лицами Минприроды Крыма на листе 5 внесена запись о дате начала проверки 16.11.2016. Заявленное ходатайство протокольным определением удовлетворено, представленные копии из журнала учета проверок приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Минприроды Крыма в поступивших письменных пояснениях просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что на основании приказа Минприроды Крыма от 15.11.2016 № 2393 о проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 16.11.2016 № 7/5-1369-2016/Нд6028-2016), органом государственного контроля в период с 16.11.2016 по 22.11.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП РК «Водоканал ЮБК» с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов в части осуществления пользования водным объектом без разрешительных документов, по результатам которой составлен акт проверки от 22.11.2016 № 416.

Проверкой установлен факт забора воды ГУП РК «Водоканал ЮБК» из искусственного поверхностного водного объекта - Загорского водохранилища, расположенного в с. Синапное Бахчисарайского района Республики Крым, при отсутствии действующей разрешительной документации в области использования и охраны водных объектов, чем нарушена статья 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Проведенным обследованием и на основании объяснений инженера гидротехнических сооружений и оборудования ГУП РК «Водоканал ЮБК» Красногорова С.А., справки главного инженера Тимченко В.Е. органом контроля установлено, что приборы учета забранной воды на Загорском водохранилище отсутствуют, учет фактического количества забранной воды производится косвенным методом, общий объем забранной воды составил 10 564 тыс.куб.м.

Также установлено, что забор воды из искусственного поверхностного водного объекта – Загорского водохранилища осуществлялся предприятием на основании разрешения на специальное водопользование от 24.09.2014 серия КРЫ № 1203 сроком действия до 01.01.2015. В период с 01.01.2015 по 16.11.2016 пользование указанным водным объектом осуществлялось при отсутствии разрешительной документации в области использования и охраны водных объектов.

На основании указанного акта 22.11.2016 уполномоченным должностным лицом органа контроля вынесено предписание № 125-239 в отношении ГУП РК «Водоканал ЮБК», которым предписано производить забор воды из искусственного поверхностного водного объекта – Загорского водохранилища, расположенного в с. Синапное Бахчисарайского района Республики Крым, на основании разрешительной документации в области использования и охраны водных объектов (договора водопользования и/или решения о предоставлении водногообъекта в пользование), установлен срок исполнения – с момента получения предписания постоянно.

Предприятие, не оспаривая установленного факта нарушения по существу, ссылаясь на объективную невозможность получения новых разрешительных документов ввиду длительной процедуры их оформления, требующую осуществления ряда действий, предшествующих заключению договора на водопользование, и определенных затрат денежных средств, которые у предприятия отсутствуют, а также указывая на несоответствие выданного предписания требованиям части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в части не указания конкретного срока исполнения предписания и полагая в этой связи, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предприятие не предприняло всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение норм водного законодательства, не представило доказательств объективной невозможности заключения договора водопользования, не выявив нарушений со стороны Минприроды Крыма требований Закона № 294-ФЗ и нарушений оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в статье 10 Закона № 294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения внеплановой выездной проверки поступление обращений о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10).

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Статьей 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 этой статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Материалами дела подтверждено, что внеплановая выездная проверка в отношении общества в период с 16.11.2016 по 22.11.2016 проведена Минприроды Крыма на основании приказа заместителя руководителя от 15.11.2016 № 2393 по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Республики Крым решением от 16.11.2016 № 7/5-1369-2016/Нд6028-2016.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении предприятия с приказом о проведении проверки, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Минприроды Крыма грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными.

Поскольку проверка проведена по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, уведомление предприятия о ее проведении не требуется в силу прямого указания в части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в связи с чем довод предприятия о несвоевременном получении копии приказа о проведении внеплановой проверки не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

В то же время должностное лицо предприятия 17.11.2016 получило копию приказа о проведении проверки, следовательно, предприятие было извещено о сроке проведения проверки, ее предмете и целях проверки, представители предприятия участвовали при ее проведении, давали свои пояснения и доказательства, соответственно право на участие в проверке было обеспечено, поэтому самим по себе фактом получения приказа о проведении проверки на следующий день после ее проведения права заявителя нарушены быть не могут.

Ссылка заявителя на нарушение органом контроля пункта 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, которым предусмотрено, что выездная проверка начинается с обязательным ознакомлением руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о назначении выездной проверки, в рассматриваемом случае не влияет на законность оспариваемого предписания, поскольку в отсутствие обязанности уведомления о проведении проверки ознакомление с приказом о проведении проверки на следующий день после начала ее проведения не является грубым нарушением и к числу нарушений, влекущих отмену ее результатов, статьей 20 Закона № 294-ФЗ не отнесено.

При этом утверждения Минприроды Крыма в письменных пояснениях о том, что фактически проверка был начата 17.11.2016 после получения согласования с органами прокуратуры, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам. Актом проверки и отметкой проверяющих инспекторов в журнале предприятия о проведении проверок подтверждается факт начала проведения проверки 16.11.2016.

Согласно положениям статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится уполномоченным органом в случае выявления последним при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований. Предписание должно содержать только законные требования и предусматривать сроки устранения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации использовать поверхностные водные объекты в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов юридическое лицо вправе только на основании договоров водопользования и/или на основании решения о предоставлении, что в рассматриваемом случае заявителем не соблюдено.

ГУП РК «Водоканал ЮБК» по существу установленного нарушения предписание не оспаривает и доводов о несогласии с данным нарушением в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы подателя жалобы относительно неисполнимости оспариваемого предписания и отсутствия в последнем сроков устранения выявленного нарушения были предметом рассмотрения суда, мотивированно отклонены ввиду необоснованности.

Заявитель жалобы какие-либо доказательства в обоснование объективной невозможности исполнения спорного предписания не приводит, следовательно, доводы о его неисполнимости безосновательны. Само по себе указание в предписании срока исполнения «постоянно» не противоречит положениям статьи 17 Закона № 294-ФЗ и по смыслу положений данного закона допустимо.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, обладало реальной возможностью совершить комплекс необходимых действий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленные нарушения.

Как установлено судом, оспариваемое предписание предусматривает недвусмысленный срок устранения выявленного нарушения, данный срок установлен органом контроля с учетом характера выявленного нарушения, доказательств невозможности его соблюдения обществом не представлено.

Указание в предписании срока исполнения «постоянно» фактически обязывает предприятие с момента получения предписания (23.11.2016) и постоянно осуществлять забор воды из искусственного поверхностного водного объекта только на основании соответствующей разрешительной документации, что по верным выводам суда первой инстанции, полностью соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ГУП РК «Водоканал ЮБК» при наличии у него вопросов имело объективную возможность обратиться в Минприроды Крыма за соответствующими разъяснениями.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на материалы дела об административном правонарушении отклоняются как несостоятельные, поскольку результатом проведенной проверки помимо оспоренного предписания явилось еще и привлечение юридического лица к административной ответственности, поэтому материалы проверки были включены органом контроля в состав дела об административном правонарушении. Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке не влечет за собой утрату материалами проверки доказательственной силы и при рассмотрении спора о законности выданного предписания материалы проведенной проверки подлежат оценке судом независимо от наличия спора о законности постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах предписание Минприроды Крыма от 22.11.2016 № 125-239 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований является законным и не нарушает прав и законных интересов предприятия, а поэтому арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным указанного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП РК «Водоканал ЮБК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу № А83-1974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О. Г. Градова

А.Ю. Карев