Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталЮгИнвест" (г. Москва, ИНН 7724674670, ОГРН 5087746136946) в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дар" (Республика Крым,
г. Керчь, ИНН 9111007801, ОГРН 1149102133773) - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» Науменко Петра Павловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2020 по делу № А83-19961/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталЮгИнвест" в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 13.10.2017 по делу N 911/4624/15.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "КапиталЮгИнвест" Науменко П.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили; ООО «Фирма Дар» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и суд первой инстанции установил, что решением Хозяйственного суда Киевской области от 13.10.2017 по делу
N 911/4624/15 иск ООО «КапиталЮгИнвест» к ООО «Фирма Дар» удовлетворен. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего ООО «Фирма Дар» (98310 Автономная Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 1-В идентификационный код 21952704) по договору залога имущества №15-9419-93/13 от 03.09.2013 в соответствии с приложением № 1 к договору, которое находится по адресу: Автономная Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 2, для удовлетворения задолженности ООО «Фиона» перед ООО «КапиталЮгИнвест» по кредитным договорам невозобновляемой кредитной линии № 15-93/19-13
от 03.09.2013 в размере 749 938 656 гр. задолженности по кредиту, 46 030 244,45 гр. задолженности по процентам, в том числе просроченная задолженность в размере 42 866 119,71 гр., 6 505 562,56 гр. инфляционных потерь по просроченным процентам, 355 246,94 гр. – 3% годовых за просроченные проценты, путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства, по начальной цене, которая указана по каждой позиции залога, а в целом составляет 635 256 605,14 гр.

Из указанного решения следует, что 28.07.2017 произведена замена истца по делу N 911/4624/15 ПАО "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" на его правопреемника ООО «КапиталЮгИнвест».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение указанного дела относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 234 АПК РФ при рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью в случае, если рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23), правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума N 23 указано, что нарушение исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации является основанием отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

Согласно части 1 статьи 1 "Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов", подписанным в
г. Москве 18.03.2014, и ратифицированным Федеральным законом от 21.03.2014
N 36-ФЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Следовательно, начиная с даты принятия (18.03.2014) в Российскую Федерацию Республики Крым, на данной территории действуют положения Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", равно как и все акты правовой системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец и ответчик по делу
N 911/4624/15 зарегистрированы и осуществляют свою деятельность на территории Российской Федерации 22.09.2008 и 13.12.2014 (соответственно), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ; имущество, которое является предметом по указанному решению, находится на территории Республики Крым Российской Федерации. Производство по делу № 911/4624/15 возбуждено (16.10.2015) и решение Хозяйственного суда Киевской области принято (13.10.2017) после вхождения Республики Крым в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дело подлежало рассмотрению судами Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия договорной подсудности рассмотренного спора хозяйственному суду Украины, поскольку в договорах (кредитном и залога) имеется указание на разрешение споров в указанном суде, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами спора являются российские организации и спор рассмотрен в отношении имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение спора иностранным судом при указанных обстоятельствах противоречит публичному порядку Российской Федерации, ибо касается вопросов, входящих в исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако, по смыслу главы 4 АПК РФ изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии с указанными нормами российского процессуального законодательства возможно в пределах компетенции арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция).

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи V Конвенции компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 244 АПК РФ суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью, в случае если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В части 2 статьи 244 АПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.

Основание, предусмотренное подпунктом "b" пункта 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции и пунктом 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, относится к устанавливаемым судом самостоятельно, ex officio, независимо от заявления соответствующих доводов сторонами по делу.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017
N 305-ЭС16-13303.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2020 по делу
№ А83-19961/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» Науменко Петра Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Н.Н. Смотрова

Е.Н. Чаусова