Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года по делу № А83-20058/2021 (судья М.А. Белоус) о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 07.10.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (далее – ООО «Предприятие ВИТЭК») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 признано обоснованным заявление ООО «Предприятие ВИТЭК», введена в отношении ООО «Парус» процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Парус» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов кредиторские требования ООО «Предприятие ВИТЭК» в размере 1 740 423,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением ООО «Парус» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов.

Отмечает, что обществом подано заявление в правоохранительные органы о преступлении и о привлечении эксперта к уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по арбитражному делу, однако процессуального решения по нему еще не принято.

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Парус» суду первой инстанции сообщало об оспаривании судебного акта, который лег в обоснование заявления о банкротстве, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Обращает внимание, что у общества отсутствуют какие-либо долги перед другими контрагентами либо перед государством, судом первой инстанции данное обстоятельство не было выяснено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 18.05.2022 и 23.05.2022 от ООО «Предприятие ВИТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что на момент обращения в суд с заявлением сумма задолженности ООО «Парус» перед ООО «Предприятие ВИТЭК» составляла 1 740 423,00 рубля, обязательство по погашению указанной суммы задолженности не было исполнено в течение одиннадцати месяцев, с момента вступления судебного акта в законную силу, к настоящему времени прошло уже 18 месяцев сумма долга не погашается.

23.05.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Предприятие ВИТЭК» высказал свою правовую позицию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268,272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (редакция от 30.12.2021, с изменениями от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее 300 000,00 рублей.

Как указано в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу № А83- 18653/2019 с ООО «Парус» в пользу ООО «Предприятие ВИТЭК» взысканы денежные средства в размере 1 696 458,00 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 965,00 рублей.

20.11.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 035347212.

02.12.2020 на основании заявления ООО «Предприятие ВИТЭК» отделом судебных приставов по городу Алушта возбуждено исполнительное производство № 36207/20/82006-ИП в отношении ООО «Парус». Задолженность по исполнительному производству составила 1 740 423,00 рубля.

ООО «Парус» было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного Республики Крым по делу № А83-18653/2019 от 09.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции было вынесено определение от 16.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного Республики Крым по делу № А83-18653/2019 от 09.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение от 16.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного Республики Крым по делу № А83-18653/2019 оставлено без изменений.

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Закона о банкротстве указано, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая наличие у должника перед ООО «Предприятие ВИТЭК» задолженности в размере более 300 000,00 рублей, обратного в материалы не представлено, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ООО «Предприятие ВИТЭК» о признании ООО «Парус» несостоятельным (банкротом) является обоснованным, в отношении должника правомерно введена процедура банкротства наблюдения.

Руководствуясь пунктом 2 статьей 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Так, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку требование заявителя соответствует указанным условиям, а именно: задолженность составляет 1 740 423,00 рубля, и не исполнена в течение трех месяцев, признана судом обоснованной и не удовлетворена должником на дату судебного заседания, в отношении ООО «Парус» вводится процедура наблюдения и в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве, требование ООО «Предприятие ВИТЭК» в размере 1 740 423,00 рублей подлежит включению в третью о очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А83-18653/2019., на которых основаны заявленные требования также отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку судебные акты вступили в законную силу и являются основанием для обращения кредиторов с соответствующим заявлением.

Довод о том, что обществом подано заявление в правоохранительные органы о преступлении и о привлечении эксперта к уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств возбуждения уголовного дела в материалы дела апеллянтом не представлено.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года по делу № А83-20058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов

ФИО1