Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Сириус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу №А83-20248/2017(судья Шкуро Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295000, <...>) к акционерному обществу «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295011, <...>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские генерирующие системы» (далее – истец, ГУП РК «КГС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Сириус» (далее – ответчик, общество, АО «Сириус») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 08.08.2016 №227-2016/Ф в размере 86557,86 рублей, а также пени за период с 11.09.2016 по 25.07.2017 в размере 86538,11 рублей, а также 22074,45 рублей – задолженности за невозврат дизельного топлива в объеме 552 литра.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу №А83-20248/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» к акционерному обществу «Сириус» о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 86557,86 рублей задолженности по арендной плате по договору от 08.08.2016 No 127-2016/Ф, 86538,11 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.09.2016 по 25.07.2017, 22074,45 рублей задолженности за 552 литра дизельного топлива и 6856 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, акционерное общество «Сириус» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу №А83-20248/2017 отменить.

Апелляционная жалоба АО «Сириус» обоснована нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, а именно неуменьшением неустойки, установленной договором, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.03.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприятие просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские генерирующие системы» в лице директора филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» «Объединенные теплоэлектроцентрали» (далее - Арендодатель) и акционерным обществом «Сириус» (далее – Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 08.08.2016 № 127-2016/Ф (далее - договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование движимое имущество - автономный резервный источник питания дизельную электростанцию Cummins С450 зав. № Е13К510380 дв 79658818 ген А13Е212422 (далее -имущество, АРИП).

Согласно пункта 1.2 договора, имущество передается в аренду с целью обеспечения аварийного (резервного) источника питания.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что в случае если акт приема-передачи имущества подписан до даты подписания договора, то с учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом с момента подписания акта приема-передачи.

Арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, и составляет с НДС за месяц аренды дизельной электростанция 11 998,04 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в арендную плату помимо прочих, не входят расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, которые оплачиваются Арендатором самостоятельно.

Как следует из пункта 3.4 договора, арендная плата перечисляется Арендодателю в размере 100% ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за который осуществляется платеж.

В силу пункта 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, перечисляется Арендодателю с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору указанную дизельную электростанцию, что подтверждается подписанным между ними актом приёма-передачи в аренду движимого имущества от 08.08.2016. Количество топлива в баке на момент передачи дизельной электростанции составило 602 литра.

16.01.2017 ответчик заключил с ГУП РК «КГС» дополнительное соглашение к договору, по которому арендная плата с НДС за месяц аренды, с учетом примененного индекса потребительских цен с 01.01.2017 составила 12 861,90 рублей.

На основании акта приёма - передачи из аренды движимого имущества от 31.03.2017 дизельная электростанция возращена Арендодателю. На момент возврата дизельной электростанции количество топлива в баке составило 50 литров.

Арендатор за период пользования имуществом арендную плату в полном объеме не вносил, что привело к образованию задолженности за период с август 2016 года - март 2017 года в размере 95 866,66 рублей, согласно расчету задолженности:

- за август 2016 - 9288,80 руб.;

- за период сентябрь 2016 года - декабрь 2016 года - 47 992,16 руб. (11998,04 руб. х 4мес.);

- за период январь 2017 года - март 2017 года - 38 585,70 руб. (12861,90 руб. х 3 мес.).

С учетом частичной оплаты 28.10.2016 ответчиком арендной платы в размере 9288,80 рублей, сумма задолженности ответчика составила всего 85 577,86 рублей.

Кроме того, обществом не возвращено то количество дизельного топлива, которое находилось в топливном баке дизельной электростанции на момент ее передачи в аренду. Так, согласно акту приема-передачи в аренду движимого имущества находящегося в государственной собственности от 08.08.2016 года ответчику передана дизельная электростанция Gummins С450 инв. №127460, в топливном баке которой находилось 602,0 литра дизельного топлива. При возврате дизельной электростанции по акту приема-передачи из аренды движимого имущества от 31.03.2017 возвращено 50,0 литров дизельного топлива, соответственно не возвращенными осталось 552,0 литра дизельного топлива.

Согласно пункту 1.6 договора, арендатор должен вернуть имущество с тем же количеством дизельного топлива. За возврат в неполном объеме дизельного топлива Арендодатель выставляет счет Арендатору на дозаправку АРИП, цена топлива за 1 литр равна рыночной стоимости на дату сдачи имущества из аренды.

31.05.2017 между истцом и ответчиком была подписана товарная накладная №237, согласно которой ответчик принял 552,0 литров дизельного топлива на сумму 22074,48 рублей.

04.07.2017 письмом исх. № 667 от 03.07.2017 в адрес ответчика была направлена указанная товарная накладная, счет от 31.05.2017 № 152 на оплату дизельного топлива, однако оплата не была произведена. В связи с чем, задолженность ответчика за невозвращенное истцу дизельное топливо составляет 22 074,48 рублей.

Истцом в адрес ответчика 31.07.2017 была направлена претензия № 829 с требованиями о погашении суммы задолженности в размере 86577,86 рублей, 86 538,11 рублей пени, предусмотренной условиями договора и 22 074,45 рублей задолженности за 552 литра дизельного топлива.

Указанная претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления имущества в аренду и использование дизельного топлива установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и стоимости использованного дизельного топлива являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ГУП РК «КГС» заявлено требование о взыскании с общества 86538,11 рублей пени по договору за период с 11.09.2016 по 25.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям пункта 3.5 договора на сумму основной задолженности по арендной плате за период с 11.09.2016 по 25.07.2017. Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет пени является верным.

Поскольку неосуществление арендной платы ответчиком по договору является установленным судом первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований предприятия о взыскании неустойки по договору за период с 11.09.2016 по 25.07.2017.

Ответчик считает, что предусмотренный условиями договора размер неустойки 0,5% в день значительно превышает годовую ставку рефинансирования Банка России, опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц; размер указанной договорной неустойки явно не адекватен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

АО «Сириус» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций с размера неустойки с 86 538,11 рублей до двукратной учетной ставки Банка России, что составит 9 473,51 рублей на основании на статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и действием непреодолимой силы, выразившейся в перебоях с поставкой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле общая сумма пени за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей по договору за период с 11.09.2016 по 25.07.2017 составляет 86538,11 рублей.

При этом, ответчик не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как уже было указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчиком не представлено суд первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, либо пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика сводятся к самой возможности снижения размера предусмотренной договором неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, заключая договор аренды движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 08.08.2016 № 127-2016/Ф ответчик был согласен с применении к нему мер ответственности в виде пени в размере 0,5% в день в случае нарушения условий указанного договора. Каких — либо возражений или протокола разногласий к вышеуказанному договору аренды ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма пени является следствием не чрезмерно высокого ее размера, а результатом недобросовестного поведения ответчика, накопившего исследуемую в рамках данного дела задолженность, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную последним пеню в размере 86538,11 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «Сириус» удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по спорному договору, пени и стоимости дизельного топлива в полном объеме.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по делу №А83-20248/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по делу №А83-20248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сириус» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева