Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» на решение Арбитражного суда Республика Крым от 25 мая 2018 года по делу № А83-20251/2017 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, д. 1 «А», г. Симферополь, <...>; улица Гурзуфская, д. 5, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» (ФИО2 пер., 15, <...>), общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (Мичуринский проспект, д. 45, <...>),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган) №06/10478 по делу №06/3310-17-РНП от 14.09.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018, заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» было удовлетворено; решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №06/10478 по делу №06/3310-17-РНП от 14.09.2017 было признано недействительным; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь была возложена обязанность по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об открытом акционерном обществе «Фирме по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электросетей и сетей ОГРЭС». Этим же решением с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» была взыскана государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.; Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» из федерального бюджета была возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал доводы и доказательства, подтверждающие объективную невозможность заключения Обществом контракта, вследствие возникших обстоятельств непреодолимой силы и неумышленных действий Общества.

Акционерное общество «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» 30.08.2018 представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

ГУП РК «Вода Крыма» представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Предприятия.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

ООО «УСП Компьюлинк», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ООО «УСП Компьюлинк», ходатайства Акционерного общества «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» и ГУП РК «Вода Крыма», необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

ГУП РК «Вода Крыма» было заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана, якобы, неуполномоченным на то лицом.

В этой связи, конкурсный управляющий АО «Фирма ОРГРЭС», ФИО3, представил в дело письменное пояснение относительно того, что представитель Общества, ФИО4, был наделен полномочиями на подписание апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ходатайство Предприятия об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения от 25 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Государственным унитарным предприятием «Вода Крыма» был объявлен электронный аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия», извещение №0175200000417000128, которое было размещено 07 июня 2017 года на официальном сайте в сети «Интернет» Единой информационной системы в сфере закупок, адрес электронной площадки http://roseltorg.ru.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона - начальная (максимальная) цена контракта 116 091 834,72 рублей, дата и время подачи заявок - 24 апреля 2017 года с 19.07, дата и время окончания подачи заявок 16 мая 2017 года до 08.00, дата окончания рассмотрения первых частей заявок 16 мая 2017 года, дата проведения 19 мая 2017 года.

Кроме того документацией установлен размер обеспечения исполнения контракта в размере 34 827 550,42 рублей.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 27.06.2017 заявки участников были допущены к участию в электронном аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0175200000417000128 от 03 июля 2017 года заявка на участие ООО «Группа компаний «Спецмаш» была признана не соответствующей, условиям проведения электронного аукциона.

Иные заявки, а именно, ООО «УСП Компьюлинк», ОАО «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС», ООО «Центр пожарной безопасности» и ООО «РегионСпецСтрой» были признаны соответствующими.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона, 27.07.2017 ОАО «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» было признано победителем.

31.07.2017 Комитетом конкурентной политики Республики Крым был размещен протокол рассмотрения заявок.

01.08.2017 ГУП РК «Вода Крыма» был направлен в Единую информационную систему контракт для его подписания.

07.08.2017 ООО «Фирма «ОГРЭС» разместило протокол разногласий к договору.

15.08.2017 за исх. №01-90/302 ООО «Фирма «ОГРЭС» направило письма в адрес ГУП РК «Вода Крыма» и АО «Единая электронная торговая площадка», в которых уведомило о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, а именно неисправностей в работе операционной системы.

15.08.2017 от ООО «Фирма «ОГРЭС» в адрес Крымского УФАС России поступило уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта.

В дальнейшем, 15.08.2017 за исх. №5942/01-23, ГУП РК «Вода Крыма» в адрес Крымского УФАС России было направлено уведомление о возможности предоставлении дополнительного срока для подписания контракта.

Рассмотрев обращение ГУП РК «Вода Крыма», антимонопольный орган 18.08.2018 своим уведомлением за исх. №9063 уведомил последнего о проведении внеплановой проверки по факту обращения ООО «Фирма ОГРЭС».

01.09.2018 ГУП РК «Вода Крыма» обратился в Крымское УФАС с заявлением о включении ООО «Фирма «ОГРЭС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Крымского УФАС России от 14.09.2017 по делу №06/3087-17 не было установлено нарушений требований ст. 70 Закона о контрактной системе. Этой же датой решением антимонопольного органа по делу №06/3310-17 РНП было отказано Заявителю о включении ООО «Фирма ОГРЭС» в реестр недобросовестных поставщиков.

15.09.2017 ГУП РК «Вода Крыма» был подписан протокол об отказе от заключения контракта.

В дальнейшем, 25.09.2017 государственный контракт по результатам электронного аукциона был подписан с ООО «УСП Компьюлинк».

25.09.2017 ООО «Фирма ОГРЭС» было направлено уведомление о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Не согласившись с решением Крымского УФАС об отказе во включении ООО «Фирма ОГРЭС» в реестр недобросовестных поставщиков, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 24 Закона о контрактной системе, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований вышеназванной статьи, ГУП РК «Вода Крыма», 01.08.2017 разместило в единой информационной системе проект государственного контракта.

Частью четвертой статьи 70 Закона № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Во исполнение требований ч. 4 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, 07 августа 2017 года победителем электронного аукциона – ООО «Фирма ОГРЭС», был загружен протокол разногласий.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований вышеназванных норм, ГУП РК «Вода Крыма» 10.08.2017 в единой системе был повторно размещен проект контракта.

В силу положений ч. 6 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Соответственно, следует признать факт того, что контракт должен был быть подписан (с учетом протокола разногласий) не позднее 15.08.2017.

В силу положений ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

При этом, именно 15.08.2017 победителем электронного аукциона – ООО «Фирма «ОГРЭС», было направлено в адрес заказчика – ГУП РК «Вода Крыма», уведомление о невозможности подписания контракта со ссылкой на то, что в связи с неисправностями операционной системы WINDOWS7 и неисправностью криптоключа «КриптоПро», связанных с вирусной атакой на почтовый сервис, Общество не имеет возможности подписать контракт в установленный законом срок, в связи с чем, просило приостановить его подписание, расценивая указанное, как обстоятельство непреодолимой силы.

Также, аналогичное по смыслу уведомление от 16.08.2107 было направлено Обществом в адрес Крымского УФАС.

Частью 16 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств, соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

Между тем, пунктом 4.2 разделом II.VIАукционной документации «Условия финансового обеспечения» установлено, что что обеспечение исполнение контракта должно быть предоставлено одновременно с размещенным в единой информационной системе проектом контракта, подписанным лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Однако из материалов дела следует, что банковская гарантия была выдана Обществу 01.09.2017, то есть по истечении 17 дней с того момента, когда она должна была быть в наличии для подписания контракта между сторонами.

Соответственно, следует признать факт того, что доводы Общества о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта 15.08.2017, при отсутствии банковской гарантии, являются безосновательными.

Из содержания решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.09.2017 №06/10478 по делу №06/3310-17-РНП следует, что основаниями отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков послужило то, что 29.08.2017 Общество заключило с ПАО «Сбербанк» договор о предоставлении банковской гарантии. Также 29.08.2017 платежным поручением № 2910 были оплачены услуги по выдаче банковской гарантии. Юрист Общества был направлен для получения оригинала банковской гарантии, однако, был госпитализирован. Директор находился в командировке, в связи с чем, до заседания комиссии УФАС Общество не смогло получить оригинал банковской гарантии, который был получен только 01.09.2017.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеназванные доводы безосновательными и отклонил их, исходя из следующего.

Крымское УФАС России при принятии оспариваемого решения не дало должную оценку обстоятельствам того, что первоначально факт возникновения непреодолимой силы, в зависимость от которой ставилось подписание контракта, соответствует тому сроку, который понадобился Обществу для устранения главного обстоятельства - получения банковской гарантии, что, прежде всего, свидетельствует о недобросовестности его поведения и влечет последствия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе, отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий.

В свою очередь, суд первой инстанции установил, что согласно пояснениям заявителя, информация о банковской гарантии от 01.09.2017 №38/0000/0014/610-624, выданной ПАО «Сбербанк Россия», в реестре отсутствует.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке, невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям, является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, Общество, не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа, требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков будет являться необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года по делу № А83-20251/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.А. Омельченко

ФИО1