Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 11/6-17/491,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года по делу № А83-20367/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее - ответчик) о взыскании 648 000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.08.2017 по 01.08.2020 года использовал имущество истца - кофе аппараты, переданное ему в безвозмездное пользование на период действия договора поставки товара № 3-1/9 от 23.03.2017 года. Учитывая, что указанный договор был расторгнут с 01.07.2017 года, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания имущества истца, вследствие чего последний обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование в размере 648 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 года по делу № А83-20367/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пользу ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» денежные средства в размере 575 419,35 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором и актами приёма-передачи оборудования не предусмотрена процедура возврата оборудования после выборки товара. Кофе машины, переданные истцом ответчику, отсутствуют и найти их не представляется возможным, поскольку они не были надлежащим образом переданы Университету. Акты приёма-передачи от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Договор поставки заключён сторонами без указаний срока пользования передаваемого оборудования, а также не определено место получения поставщиком оборудования. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» со ссылкой на решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 года по делу № А83-5255/2018, от 26.02.2020 года по делу № А83-18813/2019, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку ответчик неосновательно пользовался имуществом истца без намерения его приобрести, в связи с чем Университет должен возместить плату, которую КФУ имени Вернадского должно было заплатить за аренду этого оборудования по рыночной цене, существующей в настоящее время.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.03.2017 года между ФГБВОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (Заказчик) и ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» (Поставщик) был заключен договор поставки товара № 3-1/9, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Заказчика ингредиенты для приготовления кофейных напитков (код ОКПД 2 ОК 034-2014) (КПЕС 2008) 11.07.17.50 «Напитки специального назначения), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.4 договора, стороны договорились о том, что на период действия настоящего договора поставщик на объекты Заказчика предоставляет на безвозмездной основе во временное пользование не менее 9-ти единиц исправного кофейного оборудования и инвентаря без видимых следов эксплуатации, необходимых для приготовления кофе-напитков по акту приёма-передачи оборудования, форма которого предусмотрена Приложением № 4 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и содержит в себе марку, модель, серийным номер Оборудования, размер балансовой стоимости Оборудования на момент передачи, а также точный адрес установки Оборудования.

Пунктом 4.1 договора регламентировано, что договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторон и действует до 31 декабря 2017 года. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение договорных обязательств, возникающих в период его действия.

Согласно актам приёма-передачи, истцом ответчику были переданы кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000031, переданный по акту от 30.03.2017 года, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000086, переданный по акту от 29.03.2017 года, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000002, переданный по акту от 29.03.2017 года, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000140, переданный по акту от 29.03.2017 года, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000140, переданный по акту от 29.03.2017 года, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000100, переданный по акту от 29.03.2017 года, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000083, переданный по акту от 29.03.2017 года, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000047, переданный по акту от 29.03.2017 года, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000258, переданный по акту от 29.03.2017 года, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000113, переданный по акту от 29.03.2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 года по делу № А83-5255/2018 установлен факт расторжения договора поставки № 3-1/9 от 23.03.2017 года с 01.07.2017 года.

После расторжения договора поставки ответчик оборудование истцу не возвратил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2020 года о возмещении стоимости аренды оборудования, переданного по договору поставки, за период с 01.08.2017 по 01.08.2020 года в размере 648 000 руб. из расчёта 2000 руб. в месяц за каждую единицу.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт отсутствия у ответчика оснований для удержания имущества истца после расторжения договора, то есть после 01.07.2017 года, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 года по делу № А83-18813/2019.

В соответствии с данным решением, суд обязал Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» выполнить в натуре обязательство по возврату ООО «Бест Трейд Сервис плюс» кофе автоматов, полученных во исполнение договора поставки от 23 марта 2017 года №3-1/9, а именно: кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000031, переданный по акту от 30.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000086, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000002, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000140, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000140, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000100, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000083, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000047, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000258, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000113, переданный по акту от 29.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств возврата оборудования истцу ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком имуществом в отсутствие на то правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт ООО «Бест Трейд Сервис плюс». Поскольку имущество находилось во владении и пользовании ответчика в заявленный истцом период, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование указанным имуществом.

Ссылка апеллянта на то, что переданные Университету кофе машины не имеют идентифицирующих признаков, является несостоятельной и опровергается вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 года по делу № А83-18813/2019, которым установлены наименования и соответствующие номера каждого из переданных ответчику аппаратов.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество передавалось ответчику в безвозмездное пользование, отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 1.4. договора поставки товара № 3-1/9 от 23.03.2017 предусмотрено, что кофейное оборудование передается на период действия договора. При этом, договор был расторгнут с 01.07.2017 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчёт неосновательного обогащения произведён истцом исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичного оборудования, которая составляет 2000 руб. в месяц за каждую единицу за период с 01.08.2017 по 01.08.2020 года (2000 руб. х 36 мес. х 9 ед. = 648 000 руб.).

При этом, по мнению ответчика, сумма, обязанность по уплате которой могла бы возникнуть у Университета, не должна превышать 64 800 руб. (расчет 200 руб. х 36 х 9 = 64800).

В обоснование размера стоимости аренды истцом были представлены коммерческие предложения аренды оборудования истца:

- от ООО «Швед Сервис +» от 01.02.2022 года в количестве 4 штук по цене 2500 руб. в месяц за каждую единицу оборудования;

- от ООО «ФРЭШ» от 29.11.2021 года в количестве 2 штук по цене 2500 руб. в месяц за каждую единицу оборудования;

- от ИП ФИО3 от 30.03.2022 года в количестве 6 штук по цене 2400 руб. ежемесячно за каждую единицу оборудования.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела с ходатайством о проведении экспертизы с целью определения стоимости фактического пользования имуществом истца в заявленный период, стороны не обращались, а доказательств того, что стоимость аренды аналогичного оборудования составляет не более 200 руб. в месяц Университетом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что размер платы за фактическое пользование оборудованием истца в размере 2000 руб. в месяц за каждую единицу является разумным и соответствующим уровню цен в регионе за аренду аналогичного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что повторное уведомление № 13/2/12-10/3139 о прекращении обязательств между сторонами по договору было направлено в адрес Поставщика 15.06.2017 года, тогда как иск предъявлен 30.11.2020 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Законодатель связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а не с даты получения документов для его защиты, при том, что подобное действие зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в решении от 19.12.2018 года по делу № А83-5255/2018 Арбитражным судом РК установлено, что 23.05.2017 года ответчиком в адрес Поставщика направлено уведомление № 13/2/12-10/2548 (уведомление № 1) о прекращении обязательств между Сторонами по Договору с указанием даты на прекращение обязательств с 01.07.2017 года.

15.06.2017 года было направлено в адрес Поставщика повторно уведомление № 13/2/12-10/3139 о прекращении обязательств между Сторонами по Договору с 01.07.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 9500710002639 от 20.06.2017 года.

Как указал суд первой инстанции, в судебном процессе истец не отрицал, что получил 2 уведомления об отказе от исполнения договора.

Указанным выше решением суда установлено, что договор поставки был расторгнут 01.07.2017 года, а следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец должен был достоверно знать о нарушении своего права, а именно о безосновательности удержания ответчиком оборудования после 01.07.2017 года, переданного ответчику на период действия договора (пункт 1.4. договора поставки) не позднее следующего дня за днём прекращения договора - 02.07.2017 года.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Крым 02.12.2020 года, то требованиям о взыскании стоимости фактического пользования оборудованием за период с 01.08.2017 по 01.12.2017 года истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, а следовательно, период взыскания задолженности за неосновательное обогащение начинается с 02.12.2017 года и заканчивается 01.08.2020 года (32 месяца минус 1 день).

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции был самостоятельно произведён расчет платы за фактическое пользование, при этом расчет суда следующий:

2000:31 (дней в декабре 2017 года) = 64,52 руб. х 9 (количество кофе автоматов) = 580,65 (стоимость за 1 день).

2000 х 32 (количество месяцев) х 9 (количество кофе автоматов) = 576 000 руб.

576 000 руб. – 580,65 руб. = 575 419,35 руб. (за 32 месяца без учета 1 дня в декабре 2017 года).

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 575 419,35 рублей.

Ссылка апеллянта на приказ ректора ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» № 235 об окончании служебного расследования, является несостоятельной, поскольку не освобождает ответчика от уплаты неосновательного обогащения за пользование имуществом истца при указанных выше обстоятельствах.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года по делу № А83-20367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская