Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым – ФИО1, представитель на основании доверенности № 04-17/02558 от 26.03.2021, личность удостоверена по удостоверению, представлен диплом; ФИО2, представитель на основании доверенности № 04-17/17248 от 18.12.2020, личность удостоверена по удостоверению, представлен диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО2, представитель на основании доверенности № 06-20/07684 от 31.05.2021, личность удостоверена по удостоверению, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» - ФИО3, представитель на основании доверенности №03 от 28.12.2020, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года по делу № А83-20406/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Морская дирекция») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 09.06.2020 № 378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.06.2020 № 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Спор разрешен судом при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ошибочность выводов суда о необоснованном неотражении в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года факта безвозмездной передачи неотделимых улучшений земельного участка по остаточной стоимости на общую сумму 57 905 998,68 руб. Полагает, что возврат земельного участка собственнику в улучшенном состоянии не является объектом налогообложения НДС в силу пунктов 1 и 3 статьи 38, статьи 39 НК РФ, что, по его мнению, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872. Кроме того, полагает, что Инспекцией неверно определены момент возникновения налоговой базы и стоимость неотделимых улучшений, принятая налоговым органом в качестве налоговой базы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция и Управление указывают на необоснованность приведенных в ней доводов, полагая выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на положениях главы 21 НК РФ. Указывают на ошибочность ссылки заявителя на определение ВС РФ от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872 как на правовую позицию, применимую в настоящем деле, поскольку в отличие от названного спора, неотделимые улучшения в настоящем деле предавались от общества к физическому лицу, операции между которыми не освобождены от налогообложения в силу норм главы 21 НК РФ. Возражая против довода о неверном определении момента возникновения налоговой базы, налоговые органы приводят доводы о том, что момент возвращения земельного участка собственнику не является моментом определения налоговой базы по безвозмездной реализации неотделимых улучшений, такая реализация является состоявшейся после выбытия неотделимых улучшений из собственности общества, то есть после их списания в качестве основных средств в 4 квартале 2018 года.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, представленной обществом с учетом последней корректировки от 25.11.2019 (рег. № 889715105), с суммой налога заявленной к бюджетному возмещению в размере 12 217,0 руб.

Причины заявленного бюджетного возмещения по НДС в 4 квартале 2018 года (уменьшение объемов реализации работ, услуг, прекращение с 15.10.2018 выполнения функций оператора паромной переправы порт «Крым» - порт «Кавказ» и возврат денежных средств покупателям) связаны с вводом в эксплуатацию автотранспортного перехода через Керченский пролив. Восстановление налоговых вычетов по ранее полученной в 3 квартале 2018 года предоплате связано с оказанием услуг по морской перевозке пассажиров, грузов и транспортных средств в 4 квартале 2018 года.

По окончании камеральной налоговой проверки составлен акт от 07.02.2020 № 135, в котором установлено нарушение пункта 1 статьи 39, абз.2 пункта 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ, произошедшее в результате занижения налоговой базы на сумму 57 905 999,0 руб., в связи с чем установлено занижение в нарушение пункта 1 статьи 166 НК РФ суммы налога на 10 423 080,0 руб., занижение в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ суммы налога к уплате в бюджет в размере 10 410 863,0 руб., а также установлено нарушение пункта 1 статьи 176 НК РФ в виду неправомерного заявления в декларации к возмещению налога в размере 12 217,0 руб.

Указанный вывод налогового органа основан на том, что общество неправомерно не отразило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года безвозмездную передачу неотделимых улучшений земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 710 м. юго-восточнее п. Ильич, по остаточной стоимости на общую сумму 57 905 998,68 руб., НДС (18%) - 10 423 079,76 руб. (основные средства по остаточной стоимости 56 952 501,68 руб., НДС (18%) - 10 251 450,30 руб. и объекты незавершенного строительства по остаточной стоимости – 953 407,0 руб., НДС (18%) 171 629,46 руб.). Сумма к уплате налога в бюджет по декларации по НДС за 4 квартал 2018 года составляет 10 410 863,00 руб. (10 423 080,00 руб. – 12 217,00 руб.).

При этом расчет суммы НДС по безвозмездной передаче неотделимых улучшений земельного участка произведен налоговым органом исходя из остаточной стоимости объектов, так как ООО «Морская дирекция» и гражданин ФИО4 (собственник земельного участка) не являются взаимозависимыми лицами.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных документов, представленных обществом по требованиям налогового органа, Инспекцией 09.06.2020 были приняты решение № 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 12 217,00 руб, а также решение № 378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы неуплаченного налога в размере 10 410 863,00 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению в размере 12 217,00 руб., начислены пени в общей сумме 2 142 379,4 руб.

Вышеназванные нарушения помимо начисления недоимки по НДС также послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 130 135,77 руб. (20% от суммы неуплаченного налога с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 15.09.2020 №07-22/10899@ апелляционная жалоба ООО «Морская дирекция» от 09.07.2020 № сл-06/293 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая принятые Инспекцией в отношении него по результатам камеральной проверки решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных обществом нарушениях в применении положений главы 21 НК РФ в связи с невключением в налоговую базу операции по безвозмездной передаче неотделимых улучшений земельного участка его собственнику (покрытие площадки у пос. Ильич, устройство дорожной одежды на съездах, горизонтальная дорожная разметка на бетонном покрытии, очистные сооружения ливневой канализации, устройство островков безопасности, устройство П рамных опор), установив, что такая безвозмездная передача собственнику земельного участка неотделимых улучшений является объектом налогообложения НДС и подлежит налогообложению в общем порядке.

Указанные выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ООО «Морская дирекция», согласно сведений ЕГРЮЛ, является деятельность морского транспорта (код ОКВЭД 61.1). В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность связанную с организацией перевозок пассажиров, багажа, транспортных средств и грузов морскими судами на территорию Республики Крым и в обратном направлении; выполняло функции агента в порту, осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания и иные виды деятельности в области торгового мореплавания.

Для целей осуществления своей деятельности обществом был заключен с гражданином ФИО5 договор от 25.05.2016 № 09/16 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому во временное пользование обществу передан земельный участок площадью 74 819,0 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 710 м юго-восточнее поселка Ильич, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка. На переданном земельном участке прежним арендатором (АНО «ЕТД») организована перехватывающая парковка в районе порта «Кавказ» у р. Ильич – автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов, а также для размещения 1 800 легковых автомобилей.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с правом последующей пролонгации на тот же срок. Письмом от 25.05.2016 арендодателем согласовано обществу производство работ на устройство временного навеса из легковозводимых металлических конструкций, установка модульных кабин взимания палаты – 17 единиц, установка технологического оборудования, монтаж рамных опор.

Условиями заключенного договора аренды земельного участка не предусмотрено возмещение арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений по истечении срока аренды или прекращении действия договора.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2018 ФИО5 продал ФИО4 земельный участок площадью 74 819,0 кв.м. (кадастровый номер 23:30:0101009:4).

По истечении срока действия договора новый договор аренды земельного участка между обществом и новым собственником ФИО4 не заключался, земельный участок с 25.04.2017 находился в пользовании общества без законных оснований, использовался без внесения платы.

Согласно решению Темрюкского районного суда Краснодарского края от
24.07.2018 по делу № 2-1-280/2018 с ООО «Морская дирекция» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 7 900 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 986,3 руб., сумму государственной пошлины в размере 48 950,0 руб., а также суд обязал ООО «Морская дирекция» освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 74 819,0 кв.м.

В связи с невозвратом земельного участка ФИО4 между сторонами было достигнуто мировое соглашение, между ФИО4 и ООО «Морская дирекция» заключен договор от 01.07.2019 М47/2/19 о передаче имущества в счет погашения задолженности.

Как отражено в обжалуемом решении Инспекции, в декабре 2018 года общество
списало основные средства и объекты незавершенного строительства по вышеуказанному
адресу по остаточной стоимости на основании актов о списании основных
средств на общую сумму 57 905 998,68 руб., в том числе НДС в размере 10 423 079,76 руб. При этом списанные основные средства (неотделимые улучшения) в состав имущества переданного по мировому соглашению не вошли.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что во исполнение поручений заместителя председателя Правительства Российской Федерации и протокола совещания заместителя председателя Правительства Российской Федерации Советом министров Республики Крым приняты распоряжения:

- № 897-р от 25.09.2015 «О принятии в государственную собственность Республики
Крым доли в уставном капитале ООО «Морская дирекция», передаваемой по договору
дарения АНО «ЕТД», согласно которому в государственную собственность Республики
Крым принимается доля АНО «ЕТД» в уставном капитале ООО «Морская дирекция» в
размере 85% номинальной стоимостью 498 567 928,50 руб., передаваемая по договору
дарения;
- № 152-р от 03.12.2015 «О принятии в государственную собственность Республики
Крым доли в уставном капитале ООО «Морская дирекция», передаваемой по договору
дарения АНО «ЕТД», согласно которому в государственную собственность Республики
Крым принимается доля АНО «ЕТД» в уставном капитале ООО «Морская дирекция» в
размере 43,1% номинальной стоимостью 377 212 651,86 руб., передаваемая по договору
дарения.

Согласно указанным распоряжениям были заключены договоры дарения доли в уставном капитале ООО «Морская дирекция» между АНО «ЕТД» и Министерством транспорта Республики Крым от 07.10.2015 №6-4277 и от 03.12.2015 №7-4931.

На основании распоряжений Совета министров Республики Крым от 25.09.2015
№897-р и от 03.12.2015 №1152-р, договоров дарения от 07.10.2015 №6-4277 и от
03.12.2015 №7-4931 от АНО «ЕТД» в собственность Республики Крым (в лице
Министерства транспорта Республики Крым) безвозмездно передана доля в уставном
капитале ООО «Морская дирекция», составляющая 100% зарегистрированного уставного
капитала, номинальной стоимостью 875 780 580,36 руб.

Как указано Инспекцией в спорном решении, в декабре 2018 года с целью приведения в соответствие активов предприятия с действующим законодательством Российской Федерации, а также принимая, во внимание письма Министерства транспорта Республики Крым от 07.12.2018 №0517/8733/1, №05-17/9663/1, на основании приказов ООО «Морская дирекция» от 27.12.2018 №160, №161 осуществлено списание объектов основных средств (общая остаточная стоимость списанных объектов основных средств составила 244 354 680,85 руб.), в том числе объектов, переданных ООО «Морская дирекция» в качестве взноса в уставной капитал.

В обжалуемом решении отражено и заявителем не оспаривается, что обществом передача основных средств и объектов незавершенного строительства в качестве взноса в уставной капитал в 2015 году и их списание в декабре 2018 года в отчетности по НДС за 2015 – 2018 годы не отражались.

Списанные основные средства являются неотделимыми улучшениями ранее арендованного обществом земельного участка, что обществом не оспаривается.

Общество полагает, что произведенные на земельном участке неотделимые улучшения не являются самостоятельным объектом и изначально являются собственностью арендодателя, не являются имуществом или товаром в понимании статьи 38 НК РФ, их безвозмездная передача собственнику не является также и реализацией результатов выполненных работ, поскольку неотделимые улучшения осуществлены не в его интересе, следовательно, не образуют объект налогообложения.

Такая позиция общества является ошибочной.

Судом установлено, что на арендуемом земельном участке были созданы неотделимые улучшения - основные средства (покрытие площадки у р. Ильич 0,2 метра (инв. № ОС112), устройство дорожной одежды на съездах (инв. №ОС215), горизонтальная дорожная разметка на бетонном покрытии и ИДН (инв. №ОС171), очистные сооружения ливневой канализации (инв. №107), устройство островков безопасности (п. Ильич), устройство П рамных опор участок 3). Данные основные средства были списаны обществом при освобождении земельного участка (исполнении решения суда) в 4 квартале 2018 года и безвозмездно переданы собственнику земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признается не только реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход, но и иное обстоятельство, имеющее стоимостную количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Из изложенного следует, что безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества является объектом налогообложения НДС и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.03.2019 № 310-ЭС19-2428, от 15.09.2017 № 305-КГ17-12274, от 27.10.2017 № 305-КГ17-12239, от 18.09.20-17 № 305-КГ17-12166.

Понятие улучшений арендованного имущества, в том числе улучшений, неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации) и охватывает собой любые изменения в состоянии имущества, произведенные арендатором.

Для целей налогообложения, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872, имеет значение то обстоятельство, что подобного рода улучшения могут иметь различные формы, приобретая в конкретных ситуациях не только вид ремонта (текущего или капитального), необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества. В последних из перечисленных случаев, исходя из пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса, арендованное имущество получает существенные качественные улучшения, в частности, за счет изменения своего технологического или служебного назначения, технико-экономических показателей. Такие улучшения, как правило, обладают экономической ценностью не только для самого арендатора, но и для собственника, который после возврата имущества арендатором получает возможность извлекать выгоду от использования улучшенного объекта, потреблять результаты ранее произведенных арендатором улучшений.

Если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, но арендованный объект возвращен арендодателю без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения, расходы налогоплательщика в части, оставшейся не списанной через амортизационные отчисления в течение срока аренды, по общему правилу не могут быть учтены при налогообложении, как не отвечающие критерию экономической оправданности (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса).

Вместе с тем возврат имущества собственнику в улучшенном состоянии по окончании аренды не свидетельствует об использовании арендованного имущества в необлагаемых операциях, если налогоплательщик имел намерение окупить произведенные им капитальные вложения в течение срока аренды, но оно не было осуществлено по обстоятельствам, не находящимся в сфере его контроля, а равно при отсутствии экономической ценности произведенных арендатором улучшений для собственника (последующего арендатора), что исключает дальнейшее потребление произведенных улучшений.

Основываясь на данном правовом подходе, сформулированном в приведенном определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872, общество полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует объект налогообложения еще и потому, что отсутствует экономическая ценность неотделимых улучшений для собственника земельного участка, так как перехватывающая парковка ему не нужна и не может эксплуатироваться по назначению ввиду наличия Крымского моста.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела изложенный в указанном определении правовой подход не может быть применен. В настоящем случае объекты основных средств согласно распоряжениям Совета министров Республики Крым от 25.09.2015 № 897-р и от 03.12.2015 № 1152-р были получены обществом безвозмездно, то есть общество не несло затраты на их сооружение, после списания неотделимых улучшений общество передало их безвозмездно собственнику земельного участка, поскольку не хотело нести затраты на их демонтаж. Следовательно, налогоплательщик не имел и не мог иметь намерений окупить произведенные не им капитальные вложения.

Вопреки доводам налогоплательщика, отсутствие экономической ценности улучшений для собственника земельного участка не подтверждено какими-либо доказательствами и носит характер предположения. Произведенные улучшения, как обоснованно указывает налоговый орган, позволяют собственнику реализовать земельный участок с возведенной на нем соответствующей инфраструктурой, при этом сам по себе факт неиспользования земельного участка с неотделимыми улучшениями в производственной деятельности собственника земельного участка не свидетельствует о том, что улучшения не имеют для него экономической ценности.

Принимая во внимание изложенное, доначисление налога в связи с неотражением обществом в налоговой базе операции по безвозмездной передаче неотделимых улучшений арендуемого имущества произведено налоговым органом правомерно.

Общество полагает, что Инспекция неправильно определила налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налоговый период, в котором произведено доначисление налога на добавленную стоимость.

Данный довод не нашел своего подтверждения и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сторонами не заключалось каких-либо соглашений, касающихся передачи неотделимых улучшений и самого земельного участка ввиду отсутствия договорных отношений, в связи с чем момент определения налоговой базы по неотделимым улучшениям не может быть провязан к моменту возврата земельного участка, который обществу его собственником не передавался и фактически был занят самовольно.

В данном случае момент освобождения земельного участка (во исполнение решения суда) и списание по актам групп объектов основных средств произошли в 4 квартале 2018 года, то есть в одном отчетном налоговом периоде по НДС.

Следовательно, как верно определил налоговый орган, такая реализация является состоявшейся после выбытия неотделимых улучшений из собственности общества, а именно, после их списания в качестве объектов основных средств, что имело место в 4 квартале 2018 года.

Статьей 105.3 НК РФ предусмотрены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами.

Статья 105.7 НК РФ регулирует общие положения о методах, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, устанавливая правило последовательного применения каждого следующего из перечисленных в ней методов.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Налоговым органом не была установлена взаимозависимость общества с его контрагентом, которому переданы неотделимые улучшения, в связи с чем Инспекция правомерно не использовала последовательно методы определения цен в соответствии со статьей 105.7 НК РФ.

Заявителем и его контрагентом не фиксировалась стоимость передаваемых неотделимых улучшений, что в свою очередь, не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем налоговой орган применил отраженную в учете заявителя остаточную стоимость основных средств, посчитав ее рыночной, что не противоречит положениям статьи 105.3 НК РФ и соответствует положениям главы 21 НК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено, в чем выразилось нарушение права общества использованием налоговым органом остаточной стоимости улучшений, сформированной в учете налогоплательщика на момент их списания, или доказательств увеличения налогового бремени налогоплательщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, основаны на ином толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела. Доводов о несогласии с размером примененного Инспекцией в соответствии со статьей 122 НК РФ штрафа и начисленной пени общество в апелляционной жалобе не приводит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба общества, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года по делу
№ А83-20406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

О.Г. Градова