Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Баукиной Е.А., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по делу № А83-20414/2019 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (403021, Волгоградская обл., Городищенский р-н, Новорогачинская поселковая администрация, ул. Озерная, д. 56, кв.39) о признании обоснованными кредиторских требований в размере 4 243 465,00 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298600, <...>),

при участии в судебном заседании

представителя ФИО2 - ФИО3, доверенность № 78 АВ 0077150 от 13.05.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) в отношении жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Комаров Михаил Юрьевич.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованными кредиторских требований в размере 4 243 465 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.01.2021 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении требований. Принимая такое решение, суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствует денежное обязательство перед заявителем, а имеется обязательство по передаче недвижимого имущества – квартиры. При этом должник не является застройщиком, а в силу статьей 71 и 100 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов могут быть включены и удовлетворены только денежные требования. Также суд указал, что заявитель является членом кооператива - должника, а потому он лишен права предъявлять какие-либо требования к должнику и может заявлять требование лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- договор паевого взноса по своей правовой сути является договором участия в долевом строительстве, а потому пайщик кооператива приравнивается к дольщикам и пользуется правами, предписанными Законом о долевом участии (Обзор судебной практики ВС РФ от 04.12.2013 и 19.07.2017);

- в абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отдельно уточнено, что в ходе курского производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Определением от 25.02.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2021, которое было отложено на 18.05.2021.

От временного управляющего ЖСК «Чайный дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

От ЖСК «Чайный дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал ее доводы. Указывает, что договор является действующим, но обязанность должника по передаче кредитору жилого помещения имеет денежный эквивалент – 4 243 456 руб.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание явился представитель ФИО2, иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

От ЖСК «Чайный дом» 18.05.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью его представителя участвовать в ином судебном заседании.

Коллегия судей отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ЖСК «Чайный дом» не мотивировало причины, по которым дело не может быт рассмотрено в отсутствие его представителя по имеющимся в нем доказательствам и с учетом позиции ЖСК «Чайный дом», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, а также не представило доказательств того, что иное лицо, в том числе председатель правления, не могут явится в судебное заседание для защиты его интересов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также путем размещения указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Свои требования ФИО1 основывает на заключенном между ФИО4 и Жилищно-строительным кооперативом «Чайный Дом» 01.12.2014 Договоре о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 1/12, права требования по которому были уступлены ФИО4 ФИО1 по договору № 01 от 24.12.2018 уступки прав требований по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 1/12 от 01.12.2018.

Так между ФИО4 и Жилищно-строительным кооперативом «Чайный Дом» 01.12.2014 заключен Договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 1/12 (далее - Договор).

В соответствии с п. п. 1.1 Договора, предметом договора определено, что Договор устанавливает отношения Сторон, связанные с оплатой (внесением) Членом Кооператива паевого взноса и получением им на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Российская Федерация, <...> в районе дома 25, изолированного жилого помещения, а именно жилой квартиры, плановые характеристики которой указаны в п. 1.3 Договора и Приложении № 1.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Кооператив является Инвестором и заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, <...> и осуществляет инвестирование в строительство указанного объекта на земельном участке с кадастровый номер 90:25:010122:3467 (ранее кадастровые номера земельных участков: 90:25:010122:301, 90:25:010122:298 до объединения в один земельный участок), на основании договора аренды земельного участка от 09 ноября 2012 г. б/н для строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.3 Договора, после окончания строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию Кооператив передает (предоставляет) в собственность Члену Кооператива, при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по настоящему Договору, квартиру, указанную в пункте 1.1 настоящего Договора, имеющую следующие плановые (проектные) характеристики: этаж 1, квартира 3, общая площадь 62,07 кв. м, (в т.ч. площадь лоджий).

Плановый срок окончания строительства - 2 квартал 2016 года.

Согласно п. 2.2 Договора, размер паевого взноса составляет 4 243 465,00 рублей.

Во исполнении указанного ФИО4 были внесены денежные средства в размере 4 243 465,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

24.12.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор № 01 уступки прав требований по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 1/12 от 01.12.2018.

Поскольку ЖСК «Чайный Дом» не исполнены обязательства по передаче вышеуказанной квартиры, объект недвижимого имущества в эксплуатацию не введен, ЖСК «Чайный Дом» признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 243 465,00 рублей - размера паевого взноса.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя.

По условиям Договора, Кредитор обязался внести в Кооператив денежные средства в установленном размере (раздел 2 Договора), а Кооператив, по окончании строительства передать Кредитору жилые и нежилые помещения (п. 1.2.), Договора.

По состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления указанный договор не расторгнут.

Согласно п. 4.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами всех обязательств либо до момента его расторжения по основаниям, предусмотренным договором.

Согласно п.п. 5.2 - 5.3 договора он может быть расторгнут по соглашению Сторон либо Кооперативом - в одностороннем внесудебном порядке, в случае выхода Члена Кооператива из Кооператива на основании Заявления о выходе.

Учитывая, что заявление о выходе в материалы дела не представлено и расторжение Договора в одностороннем порядке не предусмотрено, суд приходит к выводу, что Договор является действующим.

Соответственно, денежное обязательство у должника перед кредитором не возникло, а у ЖСК перед заявителем имеется неисполненное обязательство в виде не переданного в собственность помещения (квартиры).

Поскольку у должника отсутствует денежное обязательство перед заявителем, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 4 243 456 руб. по Договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 1/1201 от 12.2014.

Коллегия отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что в ходе курского производства подлежат предъявлению требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве, и по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурского производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные и такие требования подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Так в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

На данном этапе рассмотрения дела указанные разъяснения не подлежат применению, во-первых, по тому, что стадия конкурсного производства в отношении должника не вводилась. Во-вторых, потому, что заявителем не заявлено неденежное требование о передаче имущества в собственность, которое, по ее мнению, на стадии конкурсного производства должно трансформироваться в денежное, а заявлено денежное требование к должнику, которое, как указано выше, у должника перед кредитором отсутствует.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации невозможно говорить о трансформации неденежного имущественного требования о взыскании недвижимого имущества в денежное ввиду следующего.

Требование истца вытекает из договора, по условиям которого должнику был внесен паевой взнос - денежные средства в размере 4 243 465,00 рублей.

ЖСК «Чайный Дом» является добровольным объединением граждан на основе членства и действует в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации 29.12.2004 № 188-ФЗ, Уставом ЖСК «Чайный Дом», утвержденным 10 октября 2014 года, «Положением о порядке оплаты вступительных взносов», утвержденным 5 ноября 2014 года, а также иными нормативными актами, подлежащими применению в данной области.

В соответствии с п. 4.1. Устава, ЖСК создается в целях удовлетворения потребностей своих членов в жилых помещениях на территории Российской Федерации и последующей передачей их в собственность членам ЖСК, внесшим паевые взносы в полном размере.

В соответствии с п. 3.3. Устава, отношения между ЖСК и его членами возникают на основании членства в жилищно-строительном кооперативе.

В соответствии с п. 5.2. Устава, прием гражданина в члены ЖСК осуществляется на основании его заявления в письменной форме и порядке, установленном Уставом.

В соответствии с п. 2.4. Положения, порядок внесения паевого взноса определяется Правлением ЖСК на основании Заявления о вступлении в членов ЖСК.

В соответствии с п. 5.10 Устава, членство в ЖСК может быть прекращено по двум основаниям:

- в связи с добровольным выходом из ЖСК:

- в связи с исключением члена ЖСК из состава членов Кооператива;

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ЖК РФ, заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

В соответствии с п. 5.13. при прекращении членства в ЖСК в связи с добровольным выходом из ЖСК или исключением члена ЖСК, выбывший член вправе получить действительную стоимость пая.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в кооператив заявления о выходе из его участников.

В соответствии с п. 5.14 Устава, в случае исключения члена ЖСК членство прекращается со дня принятия Правлением решения об исключении или вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч. 3. ст. 130 ЖК РФ, член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

Решения об исключении кредитора из числа членов кооператива также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных и накопительных кооперативах», (далее - Закон № 215-ФЗ) членом кооператива может быть гражданин, достигший возраста шестнадцати лет. Прием гражданина в члены кооператива осуществляется на основании, его заявления в письменной форме в порядке, установленном настоящим Федеральным законам и уставом кооператива.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона № 215-ФЗ членство в кооперативе возникает со дня внесения гражданином вступительного членского взноса и первого платежа в счет паевого взноса.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона № 215-ФЗ основанием для внесения сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц является решение уполномоченного уставом кооператива органа кооператива.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона № 215-ФЗ, члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своих паенакоплений.

В соответствии с абз. 8 ст. 2, абз. 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 215-ФЗ членство в кооперативе прекращается в предусмотренных данным пунктом случаях, однако заявителем не представлено никаких доказательств прекращения его членства в Кооперативе по основаниям, указанным в п. 1 ст. 9 Закона № 215-ФЗ на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, Кредитор по Договору является участником Кооператива, а требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как предусмотрено п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пункт 8 ст. 14 Закона № 215-ФЗ также предусматривает, что имущество кооператива, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, распределяется между членами кооператива пропорционально их паям.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 27.01.2011 № 75-0-0 указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Незаконность выплат участникам общества после возбуждения, процедуры банкротства подтверждается также Информационным письмом президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как, участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Также коллегия судей отмечает, что в силу статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства (пункт 1). При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжении того договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения (пункт 2).

Однако заявление о признании ЖСК «Чайный Дом» несостоятельным (банкротом) возбуждено без применения правил о банкротстве застройщика, согласно ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 14.03.2018 № 11-07/1875 должник не является застройщиком, документы разрешительного характера ему не выдавались, доказательств того, что должник является застройщиком, апеллянтом или иными лицами, участвующими в деле, в материалы обособленного спора не представлены. Земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, не принадлежит Должнику, его собственниками являются члены ЖСК «Чайный дом» - Потомский С.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые на основании решения собственников земельного участка о строительстве дома от 01.06.2012 приняли решение о данном строительстве и взяли на себя функцию заказчика-застройщика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника размера паевого взноса ввиду невыполнения должником обязанности по передаче ей жилого помещения, не применяются нормы, установленные параграфом 7 (Банкротство застройщиков) Закона о банкротстве, в частности статьи 201.5 Закона № 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано во включении требований ФИО1, основанных на заключенном между ФИО4 и Жилищно-строительным кооперативом «Чайный Дом» 01.12.2014 Договоре о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 1/12 (далее по тексту - Договор), права требования по которому были уступлены ФИО4 ФИО1 по договору № 01 от 24.12.2018 уступки прав требований по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 1/12 от 01.12.2018.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2021 года по делу № А83-20414/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин