Гражданский кодекс часть 1

от Администрации города Ялты Республики Крым – ФИО1, доверенность от 17.04.2018 №02.1-42/168, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2016 года по делу №А83-2041/2016 (судья Кузнякова С.Ю.),

по иску Администрации города Ялты Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис»,

о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» осуществить снос самовольно выстроенного строения «павильон Дары природы» общей площадью 48,5 кв.м., по адресу: <...> в районе остановки «Дом одежды», а также возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, снести за свой счет самовольно возведенное строение.

Заявленные требования Администрация города Ялты Республики Крым обосновывает тем, что ответчик самовольно, без получения необходимых разрешений и согласования с уполномоченными органами возвел нежилую постройку, площадью 48,5 кв.м. торгового назначения на муниципальном земельном участке по адресу: <...> в районе остановки «Дом одежды».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2016 по делу №А83-2041/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» за свой счет осуществить в течение десяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, снос самовольно выстроенного строения «павильон Дары природы» общей площадью 48,5 кв.м., по адресу: <...> в районе остановки «Дом одежды».

Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что спорный объект является объектом капитального строительства, который возведен на земельном участке, целевое назначение которого не запрещает строительства на нем капитального объекта, который также возведен при наличии всех необходимых разрешительных документов, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 апелляционная жалоба ООО «Жемчужина-Сервис» принята к производству суда апелляционной инстанции.

07.11.2016 от Администрации города Ялты Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывает на то, что согласно условий договора аренды земельного участка, на данном участке предусмотрено возведение временного объекта торговли, а после окончания срока действия договора в 2014 году, заявлений о внесении в схему размещения НТО от ответчика не поступало. Кроме того Акт о готовности объекта к эксплуатации не имеет обязательных реквизитов для таких документов (номер документа), а также не подписан всеми членами приемочной комиссии, что по мнению истца не является надлежащим разрешительным документом, дающим право на возведение и размещение капитального объекта. На основании изложенного полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2016 года по делу №А83-2041/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-4761/2016 по исковому заявлению ООО «Жемчужина-Сервис» к Администрации города Ялта о признании права собственности и о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу №А83-4761/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Жемчужина-Сервис» к Администрации города Ялта о признании права собственности и о понуждении заключить договор аренды земельного участка отказано полностью.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2016 года по делу №А83-2041/2016 было возобновлено.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, по основаниям предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением апелляционной жалобы делу №А83-4761/2016.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и 26.01.2018, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были произведены замены. Таким образом, состав суда, рассматривающий дело: председательствующий судья Сикорская Н.И., судьи Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.

15.03.2018 в судебном заседании представитель Администрации города Ялты Республики Крым относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, участвующего в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2004 между Ялтинским городским советом и обществом заключен договор аренды земельного участка (т.д.1, л.д. 26-31), пунктом 1.1. которого предусмотрено использование предмета аренды для розничной торговли и предоставления коммерческих услуг.

Пунктом 3.1 определен срок его действия – 5 лет.

Земельный участок передан обществу 09.08.2004 по акту приема-передачи (т.д.1, л.д. 145).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.04.2007 №574 (т.д.2, л.д. 1) обществу разрешено производство работ для размещения торгового павильона по ул. Киевской в районе остановки «Дом одежды» в г.Ялта.

Решением Ялтинского городского совета от 17.11.2009 №21 срок действия договора аренды возобновлен на 5 лет (т.д.2, л.д. 6).

06.02.2014 в связи с окончанием срока аренды земельный участок был передан (возвращен) ответчиком истцу по акту приема-передачи (т.д.1, л.д. 21).

Обществу 06.02.2014 выдан паспорт №01.3-12/2 привязки временного стационарного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <...> в районе остановки «Дом одежды» сроком действия до 31.12.2014 (т.д. 2, л.д. 7).

01.07.2014 между исполнительным комитетом Ялтинского городского совета заключен договор денежной компенсации за пользование земельным участком для осуществления предпринимательской деятельности во временном сооружении внемагазинной торговли и сферы услуг – торговый павильон, расположенный по адресу: <...> в районе остановки «Дом одежды» сроком действия до 31.12.2014 (т.д.2, л.д. 15-17).

Общество 30.07.2015 обратилось с заявлением к администрации, в котором просило продлить договорные отношения по аренде земельного участка.

Письмом от 14.08.2015 №02-1/3829 (т.д.1, л.д. 22) Администрацией разъяснено Обществу об отсутствии возможности продлить действие договора аренды, а также то, что установка нестационарных объектов торговли, к которым, в частности, относятся торговые павильоны, производится исключительно в соответствии со схемой размещения НТО.

22.06.2015 Комиссией по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющимися объектами капитального строительства, на территории муниципального образования городской округ Ялта произведено обследование земельного участка находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ул. Киевская в районе остановки «Овощной рынок» в г. Ялта.

В ходе обследования установлено, что в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории муниципального образования павильон «Дары природы» не входит, договор аренды у правообладателя объекта отсутствует.

Комиссией по вопросам освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, созданной на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 №465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» при рассмотрении акта о выявлении нестационарного торгового объекта» №242 от 22.06.2015 (т.д.1, л.д. 24) было принято решение об освобождении земельного участка муниципальной формы собственности от нестационарного торгового объекта «павильон Дары природы», по адресу: <...> в районе остановки «Дом одежды».

Во исполнение протокольного решения Комиссией по вопросам освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, созданной на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 №465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» при рассмотрении акта о выявлении нестационарного торгового объекта» 02.06.2015 ООО «Жемчужина - Сервис» выдано извещение №50 (т.д.1, л.д. 25-28) о демонтаже незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении им земельного участка.

В заявлении от 09.09.2015 (т.д.1, л.д. 23) директор ООО «Жемчужина-Сервис», обязуется в течение двух дней разобрать металлоконструкции нестационарного торгового объекта «павильон Дары природы».

Однако до настоящего времени ответчиком не демонтирован и не снесен торговый объект «павильон Дары природы», что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2016 по делу №А83-2041/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ).

В силу статьи 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

По смыслу статьи 9 Закона №6-ФКЗ нормы указанного Закона не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;

3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор аренды земельного участка для розничной торговли и предоставления коммерческих услуг.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно договору аренды от 29.07.2004 и договору о выплате денежной компенсации за пользование земельным участком от 01.07.2014, расположенный по адресу: <...> в районе остановки «Дом одежды» предоставлялся обществу для осуществления предпринимательской деятельности во временном сооружении внемагазинной торговли и сферы услуг – торговый павильон.

В соответствии с региональными правилами застройки и использования территорий Автономной Республики Крым, утвержденные постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым 18.09.2002 № 241-3/02, действующие на момент заключения договора аренды земельного участка, под торговым павильоном подразумевался объект торговли, имеющий торговую и подсобную часть (более 10 кв. м), выполненный из легких ограждающих конструкций с подключением к подземным инженерным сетям и предназначенный для временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения (торговый, выставочный, остановочный и т. д.), предполагающий возможность демонтажа.

При этом в указанных правилах имеется определение малых архитектурных форм как объектов для осуществления предпринимательской деятельности - небольшие одноэтажные сооружения, которые выполнены из облегченных конструкций, устанавливаются временно без устройства фундаментов, могут быть передвижными или стационарными, а малая архитектурная форма стационарная (киоск, павильон и т. п.) - сооружение, которое имеет закрытое помещение для временного пребывания людей и по внешнему контуру имеет площадь до 30 кв.м.

В соответствии с типовыми правилами размещения малых архитектурных форм для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденные приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики от 13.10.2000 года № 277 и зарегистрированных в Минюсте Украины 27.10.2000 за №755/4976, павильон относится к стационарным малым архитектурным формам, разрешение на размещение которой выдается органом градостроительства и архитектуры на основании решения городского совета и размещается в соответствии с региональными правилами застройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Ялта от 08.04.2015 №425-п «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта» и приложения к нему, размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО), расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, осуществляется в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения нестационарных торговых объектов и требованиями паспорта НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, обеспечения наиболее полного удовлетворения потребительского спроса (1.2. Порядка размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта)

Под стационарным торговым объектом подразумевается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарный торговый объект (НТО) - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Павильон - временное сооружение, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Как усматривается из технического паспорта объекта торговли (т.д. 1 л.д. 88-92), указанный объект имеет следующие характеристики: фундамент – бетонный с колоннами, стены – металлический каркас, перекрытие – профнастил, крыша – металлический каркас, пол – плитка, бетон.

Так, в силу пункта 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническим критерием отнесения имущества к некапитальному является возможность демонтажа всех конструкций объекта, помимо фундамента, при котором все эти конструкции могут быть сохранены в целостной сборке при перемещении и хранении либо смонтированы вновь без несоразмерного ущерба их назначению.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 8.2.2. Договора от 29.07.2004 обязательными для деятельности арендатора является ограничение, в том числе, на производство строительства, реконструкцию или капитальный ремонт сооружений, которое должно производиться только при наличии разрешения арендатора в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Представленное в суд апелляционной инстанции «Разрешение на выполнение строительных работ» от 27.11.2007 не может быть принято во внимание, так как, в данном документе имеется указание только на выполнение работ «по размещению» торгового павильона.

Также, в данном разрешении указано, что оно выдано на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.04.2007 №574, согласно которому обществу разрешено производить исключительно работы для размещения торгового павильона.

Кроме того, Акт о готовности объекта к эксплуатации не имеет обязательных реквизитов для таких документов (номер документа), а также не подписан всеми членами приемочной комиссии, что, по мнению судебной коллегии, не является надлежащим разрешительным документом, дающим право на возведение и размещение капитального объекта.

Иных разрешительных документов, подтверждающих право общества на возведение объекта «торговый павильон» на спорном земельном участке суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указанно выше, рассмотрение дела №А83-2041/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-4761/2016 по исковому заявлению ООО «Жемчужина-Сервис» к Администрации города Ялта о признании права собственности и о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 оставлено без изменений решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу №А83-4761/2016, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Жемчужина-Сервис» отказано полностью.

Так, суд апелляционной инстанции по указанному делу пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не предоставлялся обществу для строительства торгового павильона, как объекта недвижимости и надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта для указанных целей обществу так же не выдавалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что указанный торговый павильон не может быть признан правомерным объектом недвижимости или объектом незавершенного строительства. В силу представленных документов он должен являться временным сооружением. Разрешительных документов, подтверждающих право общества на возведение объекта «торговый павильон» на спорном земельном участке суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия также отмечает, что Договор аренды от 29.07.2004 и договор о выплате денежной компенсации за пользование земельным участком от 01.07.2014, заключенные между сторонами по своей сути не являлись договорами аренды предоставляемого обществу земельного участка для целей строительства, а предусматривали лишь основание для размещения временного объекта.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на заключение ООО «Институт экологии землеустройства и проектирования» от 15.10.2015 №51, о том, что сооруженный им объект «торговый павильон» является объектом недвижимости, апелляционным судом не принимается, по тем основаниям, что согласно приложению №1 к заключению от 15.10.2015 №51, фактические технические характеристики объекта совпадают с характеристиками, указанными в техническом паспорте, при этом крыша на торговом павильоне повреждена, местами отсутствует.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что объект в целом («торговый павильон») не является объектом недвижимости, поскольку признаками капитальности обладает лишь фундамент указанного объекта, а стены и крыша представляют собой сборно-разборную конструкцию; при этом разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия апелляционного суда критически относится к заключению ООО «Институт экологии землеустройства и проектирования» от 15.10.2015 №51.

Как было указанно выше 22.06.2015 Комиссией по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющимися объектами капитального строительства, на территории муниципального образования городской округ Ялта в ходе обследования установлено, что в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории муниципального образования павильон «Дары природы» не входит, договор аренды у правообладателя объекта отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств правомерности размещения павильон «Дары природы» ООО «Жемчужина-Сервис» на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в районе остановки «Овощной рынок» в г. Ялта, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии у последнего на сегодняшний день права на занятие спорного земельного участка, признаны коллегией судей несостоятельным как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решение Комиссии по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов на основании Акта о выявлении нестационарного торгового объекта № 242 от 22.06.2015, принятое на заседании Комиссии 08.08.2015, (Протокол № 6) были внесены изменения, на заседании Комиссии от 19.02.2016 (Протокол № 8), исключив пункт подпункт 79 пункта 3.7. в отношении объекта «Дары природы», не могут быть приняты во внимание, так как, данные обстоятельства не являются юридически значимыми в связи с тем, что решение о сносе самовольной постройки принято судом, а не органом местного самоуправления в порядке исполнения административных полномочий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В тоже время, судебная коллегия полагает, ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлено, что объект в целом («торговый павильон») не является объектом недвижимости, поскольку признаками капитальности обладает лишь фундамент указанного объекта, а стены и крыша представляют собой сборно-разборную конструкцию, а также отсутствие разрешительной документации на возведение спорного объекта, и права на занятие земельного участка, на котором расположен спорный объект, для разрешения сложившейся ситуации, возможно применить положения статьи 222 ГК РФ, учитывая, что в момент обращения истца с требованиями о сносе, последний полагал, сто спорный павильон обладает признаками капитального строения.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих правомерность занятого земельного участка, на котором расположен спорный объект, и ответчиком не представлено доказательств его освобождения, коллегия судей приходит к выводу о наличия оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о сносе самовольно выстроенного строения «павильон Дары природы».

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Жемчужина-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2016 года по делу №А83-2041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко