Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 по делу №А83-2044/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капелла Солар»

к публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2 по доверенности от 25.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капелла Солар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» (далее – банк), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – организация) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) 03.03.2015 по исполнительному производству №30261/14/99001-ИП и освобождении от ареста имущества, принадлежащего обществу. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, входящее в состав солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, сельсовет Николаевский, комплекс зданий и сооружений №4, принадлежит не должнику по исполнительному производству – банку, а обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 по делу исковые требования удовлетворены. Исключено из акта о наложении ареста (описи арестованного имущества), составленного в рамках исполнения сводного исполнительного производства №62564/16/99001-СД судебным приставом-исполнителем от 03.06.2016 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Николаевский поселковый совет, комплекс зданий и сооружений №4, принадлежащее обществу на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 25.12.2013, а именно: распределительное устройство (суматор) тип PV.IcX PV05.04Kofl 1000-12-16-16-06-CG-DC250-LC3-OVA-T1-PM; схема выдачи мощности; схема электроснабжения собственных нужд; фотогальванические элементы CNBM 235Р (21 000 шт.); фотогальванические элементы CNBM 235РСе (60 664 шт.); фотогальванические элементы CNBM 240Р (700 шт.); фотогальванические элементы CNBM 240РСе (2 116 шт.); фотогальванические элементы CNBM 245Р (2 816 шт.); дизельный генератор Genmac Buldog G15LSM; дизельный генератор Genmac Buldog G15LSM; комплект датчиков температуры PV.PyranO №01; комплект датчиков температуры PV.PyranO №02; комплект датчиков температуры PV.PyranO №03; комплект датчиков скорости ветра PV.CIimatE №01; коммутатор Ethernet (EDS-408A-MM-SC-T) (система мониторинга и контроля); сетевой анализатор UMG 605 (система мониторинга и контроля); сетевой анализатор UMG 605 (система мониторинга и контроля); сетевой анализатор UMG 605 (система мониторинга и контроля); сетевой анализатор UMG 605 (система мониторинга и контроля); система мониторинга и контроля; система освещения; щит с аппаратурой управления PV.37.01 (система мониторинга и контроля); система молниезащиты электростанции, в т.ч.: счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; счетчик CDR-1; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта: молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; молниеприемная мачта; пожарная сигнализация; система видеонаблюдения; био-туалет; био-туалет; навес для огнетушителя №1; навес для огнетушителя №2; навес для огнетушителя №3; навес для огнетушителя №4; навес для огнетушителя №5; видеокамера IP Hikvision DS42CD8264FWD-E (система видеонаблюдения); видеокамера IP Hikvision DS2CD8264FWD-E (система видеонаблюдения); видеокамера IP Hikvision DS2CD8264FWD-E (Система видеонаблюдения); компьютер HP 6300Р МТ (система видеонаблюдения); системный блок HP Р3300 МТ; огнетушитель углекислотный ВВК-18 (ОУ-25); огнетушитель углекислотный ВВК-18 (ОУ-25); огнетушитель углекислотный ВВК-18 (ОУ-25); огнетушитель углекислотный ВВК-18 (ОУ-25); огнетушитель углекислотный ВВК-18 (ОУ-25); охранная сигнализация, в т.н.: монитор 27 «DELL»; монитор 27 «DELL; сетевая видеокамера DS-2DF1-718 с ИК подсветкой; сетевая видеокамера DS-2DF1-718 с ИК подсветкой; сетевая видеокамера DS-2DF1-718 с ИК подсветкой; сетевая видеокамера DS-2DF1-718 с ИК подсветкой; сетевая видеокамера DS-2DF1-718 с ИК подсветкой; сетевая видеокамера DS-2DF1-718 с ИК подсветкой; сетевая видеокамера DS-2DF1-718 с ИК подсветкой; сетевая видеокамера DS-2DF1-718 с ИК подсветкой; сетевая видеокамера DS-2DF1-718 с ИК подсветкой; источник бесперебойного питания АРС Smart- UPS RT 6000VA; источник бесперебойного питания АРС Smart- UPS RT 6000VA; тепловизор AxisQ 1921-Е-60; аккумулятор для ИБП АРС SURT192XLBP; аккумулятор для ИБП АРС SURT192XLBP; свич D-Link 24-ports SFP L2+ (система охранного видеонаблюдения); свич D-Link 24-ports SFP L2+ (система охранного видеонаблюдения); шкаф телекоммуникационный 600x800x2211; шкаф телекоммуникационный 600x800x22U; специализированный видеосервер INR-3U3HI16; специализированный видеосервер INR-3U3HI17; видеокамера DН-PTZ1182A-1RВ-N; видеокамера DH-IPC-HDW-2100P с ИК подсветкой; видеокамера DH-IPC-HDW-2100P с ИК подсветкой; внутриплощадочные дороги; ворота №01; ворота №02; ворота №03; инверторная станция №01; инверторная станция №02; инверторная станция №03; инверторная станция №04; инверторная станция №05; инверторная станция №06; инверторная станция №07; инверторная станция №08; инверторная станция №09; инверторная станция №10; инверторная станция №11; инверторная станция №12; инверторная станция №13; инверторная станция №14; инверторная станция №15; инверторная станция №16; КРПЗ; КТПГС №01; КТПГС №02; площадка под биотуалет; площадка под биотуалет; площадка под дизель-генератор поста охраны №1; площадка под дизель-генератор поста охраны №2; ограждение; пост охраны №1; пост охраны №2 (далее – спорное имущество). Решен вопрос по уплате государственной пошлины и судебных расходов. Суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 03.08.2017 организация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в связи с наложением ареста общество не лишается права собственности относительно спорного имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. По мнению апеллянта, снятие ареста повлечет невозможность взыскания всей суммы задолженности с банка.

Общество с ограниченной ответственностью «Капелла Солар», публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя организации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №62564/16/99001-СД о взыскании задолженности в сумме 4 578 983 940,59 руб., в состав которого входит исполнительное производство №311533/16/99011-ИП от 11.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №004776991 от 01.03.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-412/2015, на основании решения суда от 27.01.2016, вступившего в законную силу 01.03.2016.

Из материалов дела видно, что предметом исполнения по указанному исполнительному документу является взыскание задолженности, а также судебных расходов в размере 578 983 940,59 руб. Должником по исполнительному производству является ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

В постановлении о наложении ареста на имущественные права должника (банка) от 09.09.2014 №1863/14/82001 (л.д.63-72 т.1) указано, что аресту подлежит право требования банка к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором, в частности имеется ссылка на договор ипотеки от 27.12.2013 №774/31/6-1 c обществом в отношении имущественного комплекса солнечной электростанции (л.д. 65 т.1)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.06.2016 произведена опись имущества общества, находящегося по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, сельсовет Николаевский, комплекс зданий и сооружений №4, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 (л.д. 17-21 т.1).

В соответствии с указанным актом арест заключается в запрете распоряжаться имуществом, с установлением в отношении арестованного имущества следующего режима хранения: без ограничения права пользования имуществом (с правом безпрепятственного пользования; л.д.18 т.1).

Как усматривается из Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (л.д.25-27 т.1), выданного Регистрационной службой Симферопольского районного управления юстиции Автономной Республики Крым 08.07.2013, обществу на праве собственности принадлежит электростанция на источниках солнечной энергии, расположенная в Автономной Республике Крым, Симферопольском районе сельский совет Николаевский, комплекс строений и сооружений №4.

Согласно Извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав собственности по состоянию на 25.12.2013 объект недвижимого имущества, расположенный в АР Крым Симферопольском районе сельский совет Николаевский - комплекс строений и сооружений №4, состоит из литер «А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,И,К,Л,М,Н,О,П,Р» – иверторные станции, литер «С», «Т» – комплексные трансформаторные подстанции городских сетей, «У» - комплектно-распределительное устройство (КРПУ 1-кВ), «Ф», «Х» - посты охраны, №1-3 – ворота, №4 – ограждение, №5-6 – площадки под биотуалеты, №7-8 – площадки по дизель-генераторы, №9 – внутриплощадковые дороги.

Полагая, что арест указанного выше имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления №10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №311533/16/99011-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество имущество, находящееся по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, сельсовет Николаевский, комплекс зданий и сооружений №4 (л.д. 17-21 т.1).

Как усматривается из материалов дела, право собственности истца на спорное имущество подтверждено им документально. В частности, предоставлены копии контрактов, договоров генерального подряда, договоров поставки, актов о приемке-передаче объектов основных средств, договоров подряда, а так же Свидетельство о праве собственности от 25.12.2013 на часть спорного имущества (л.д.144-14 т. 1; л.д.1-151 т.2; л.д. 1-21 т. 3). Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент наложения ареста, соответствующее имущество являлось собственностью общества.

В связи с этим, наложение ареста на вышеуказанное имущество является неправомерным и нарушает право истца на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд указывает следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательства по кредитному договору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что снятие ареста повлияет на невозможность взыскания всей суммы задолженности с банка.

Однако в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

В соответствии со статьей 83 ФЗ №229 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Ничто не препятствовало судебному приставу-исполнителю составить в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности (прав требования). Между тем судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста недвижимого имущества.

Таким образом, доводы организации о правомерности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание, так как акт о наложении ареста был составлен в отношении имущества, принадлежащего обществу, то есть лицу, которое не является должником по исполнительному производству №311533/16/99011-ИП; предмет ареста (было арестовано недвижимое имущество вместо права требования по договору) определен неверно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 по делу №А83-2044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.А. Тарасенко

И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская