Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Митрад» – ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митрад» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу № А83-20455/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митрад» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «АЕГ», ФИО2, о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митрад» (далее - заявитель, ООО «Митрад», организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее - антимонопольный орган, управление, Крымское УФАС России) о признании недействиетльным решения № 07/1598 по делу №082/10/18.1-189/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация, организатор аукциона), общество с ограниченной ответственностью «АЕГ» (далее – ООО «АЕГ»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Митрад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в антимонопольный орган с жалобой обратилось лицо, не являвшееся ни претендентом, ни участником, после даты окончания подачи заявок, после проведения торгов и определения победителя, следовательно, его права и законные интересы порядок проведения торгов не затрагивал; антимонопольным органом и судом не установлено каких-либо последствий нарушения формы проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в данном конкретном случае; суд первой инстанции не учел отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «АЕГ» и то обстоятельство, что решение антимонопольного органа никаких прав данного общества не восстанавливает. Кроме того, указывает, что суд в решении неверно изложил доводы заявителя, заявитель не ссылался на то, что ликвидатор ООО «АЕГ» не имел права подписывать жалобу в антимонопольный орган, а приводил иные доводы о том, что ликвидатор, подавая жалобу, не имел полномочий в соответствии с законодательством на участие в каких-либо торгах по покупке недвижимого имущества, так как все его действия направлены на прекращение юридического лица и расчеты с кредиторами. Заявитель также не согласен с выводами суда об отсутствии его нарушенных прав, подлежащих защите в данном споре, поскольку спорное решение Крымского УФАС России содержит вывод об обоснованности жалобы ООО «АЕГ», которое обжаловало не только действия администрации, но и действия ООО «Митрад», как организатора торгов, что нарушает его деловую репутацию и дает право администрации обратиться к обществу с претензией в рамках заключенного договора по оказанию услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Митрад» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу положений статьи 156, части 2 статьи 200, части 1 статьи 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Крымского УФАС России поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием у представителей признаков коронавирусной инфекции.

Представитель общества возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что по иным делам представители управления участвуют в судебных заседаниях, что следует из сведений, содержащихся в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что к ходатайству какие-либо доказательства в подтверждение указанной в нем причины управлением не представлены, не приведено мотивов невозможности направления иного представителя юридического лица для участия в судебном заседании, а также принимая во внимание, что судебное разбирательство по делу откладывалось, представители антимонопольного органа участвовали в предыдущем судебном заседании и давали апелляционному суду свои устные пояснения, а за период отложения у управления имелась возможность представить письменную позицию по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым принято постановление №155/02-05/21 от 21.07.2021 «О проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым», предметом аукциона по которому выступало нежилое помещение № 16, 18, площадью 61,2 кв.м., кадастровый номер 90:12:090103:4939, расположенное по адресу: Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, д.18, начальная минимальная цена предмета аукциона установлена в размере 1 699 000,00 руб.

Названным постановлением полномочиями по осуществлению функции организатора торгов наделена специализированная организация - ООО «Митрад», с которой администрацией заключен договор № 18 от 08.07.2021 по оказанию услуг по сопровождению деятельности в сфере проведения процедуры торгов по реализации муниципального недвижимого имущества.

Организатором торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru 06.08.2021 размещено информационное извещение № 060821/49991696/02 о продаже указанного муниципального имущества путем проведения аукциона в бумажной форме, открытого по составу участников, а также размещена документация об аукционе, установлена дата начала подачи заявок – 07.08.2021 в 10:00, дата окончания подачи заявок – 03.09.2021 в 11:00, дата определения участников аукциона - 06.09.2021, дата проведения аукциона – 07.09.2021 в 11:00 и дата подведения итогов аукциона – 08.09.2021 в 14:00. В информационном извещении содержится порядок подачи заявок, в частности установлено, что заявки подаются по месту нахождения организатора торгов путем заполнения формы, размещенной в открытом доступе, с приложением предусмотренных в извещении документов.

На участие в аукционе было подано две заявки. Протоколом № 1 от 06.09.2021 аукционной комиссией поступившие заявки допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу № 2 от 08.09.2021 рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона аукционной комиссией принято решение признать победителем аукциона участника № 1 – ФИО2, заключить с победителем договор купли-продажи.

14.09.2021 по результатам аукциона администрацией с победителем аукциона заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

08.09.2021 ООО «АЕГ», не подававшее заявку на участие в аукционе, обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия организатора аукциона и организатора торгов, в которой указало, что в извещении о проведении торгов содержатся грубые нарушения законодательства, не позволившие ему подать заявку, а именно: продажа имущества осуществляется путем проведения аукциона в бумажной форме, а не в обязательной электронной форме, что является нарушением порядка размещения информации о проведении аукциона; решением собственника об условиях приватизации данного имущества должен быть предусмотрен способ приватизации – аукцион в электронной форме; имущество не включено в план приватизации.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа в решении от 17.09.2021 по делу № 082/10/18.1-189/2021 признала ее обоснованной (пункт 1); в действиях организатора аукциона признала нарушение статьи 32.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (пункт 2); решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для возбуждения дела об алминстартивном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.32.4 КоАП РФ (пункт 3); снять ограничение, наложенное уведомлением исх. № 07/1555 от 10.09.2021, исх. № 07/1572 от 14.09.2021 (пункт 4).

В связи с заключением договора купли-продажи по результатам проведенного аукциона организатору торгов предписание не выдавалось.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Митрад» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Митрад».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены статьей 13 Закона о приватизации, в числе которых продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (подпункт 2 пункта 1).

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона о приватизации, на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнять какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В силу пункта 1 статьи 32.1 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества способами, установленными статьями 18 - 20, 23, 24 Закона о приватизации, осуществляется в электронной форме.

Сведения о проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме должны содержаться в решении об условиях приватизации такого имущества.

Порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 14 статьи 32.1 Закона о приватизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» утверждено Положение об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме (далее – Положение № 860).

Пунктом 2 Положения № 860 предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют функции по продаже имущества, а также своими решениями поручают юридическим лицам, указанным в подпункте 8.1 пункта 1 статьи 6 Закона о приватизации, организовывать от имени собственника в установленном порядке продажу приватизируемого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и (или) осуществлять функции продавца имущества.

Проведение продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме осуществляется на электронной площадке оператором электронной площадки (пункт 3).

В рассматриваемом случае муниципальное имущество, являвшееся предметом аукциона, не входит в перечень имущества, в отношении которого законом допускается проводить аукцион не в электронной форме.

Согласно условиям заключенного между администрацией (заказчик) и ООО «Митрад» (исполнитель) договором № 18 от 08.07.2021, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по сопровождению деятельности заказчика в сфере проведения процедуры торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, администрация (организатор аукциона) в своем постановлении №155/02-05/21 от 21.07.2021 «О проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым» в нарушение требований пункта 2 статьи 32.1 Закона о приватизации не указала сведения о проведении продажи муниципального имущества в электронной форме, утвердила и передала исполнителю документацию об аукционе, предусматривающую проведение аукциона в бумажной форме.

Таким образом, как верно заключил антимонопольный орган, организатор аукциона при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, нарушил требования статьи 32.1 Закона о приватизации, поскольку должен был проводить аукцион исключительно в электронной форме. Указанные действия организатора аукциона могли привести к нарушению прав потенциальных участников торгов, заинтересованных в приобретении данного имущества, которые не смогли принять непосредственное участие в аукционе ввиду географической удаленности от фактического места проведения аукциона.

Суд первой инстанции, оценив содержание оспоренного решения антимонопольного органа, пришел к верному выводу, что оно не принято в отношении ООО «Митрад», каких-либо выводов о допущенных нарушениях со стороны специализированной организации решение не содержит, в связи с чем прав заявителя не нарушает. Само по себе указание в решении на то, что жалоба подана ООО «АЕГ» на действия организатора торгов и на действия организатора аукциона, не свидетельствует об обратном.

Как пояснили апелляционному суду в ходе судебного разбирательства представители управления, установленный Законом № 135-ФЗ порядок рассмотрения жалоб, в отличие от положений Закона о контрактной системе, не предусматривает возможность признать жалобу обоснованной в части, в связи с чем в пункте первом резолютивной части решения управлением приведено название жалобы и указано на ее обоснованность. Однако, каких-либо нарушений в действиях ООО «Митрад» антимонопольным органом установлено не было, соответственно, в решении о таковых не указано.

Изложенная в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе позиция заявителя о том, что пункт 1 резолютивной части оспоренного решения антимонопольного органа наносит ущерб его деловой репутации и дает право администрации на предъявление претензий по исполнению договора № 18 от 08.07.2021, не может быть признана обоснованной и дающей основания для вывода о наличии совокупности условий, установленных главой 24 АПК РФ, для признания оспоренного решения незаконным. Доказательств того, что такой ущерб нанесен вследствие принятия антимонопольным органом решения или претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору направлена со стороны администрации в адрес общества, суду не представлено. Фактически требование общества направлено на то, чтобы избежать каких-либо возможных негативных для себя последствий в будущем.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, заявитель должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. При этом защита прав на будущее законом не предусмотрена.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции исходит из верности позиции суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов действиями Крымского УФАС России по рассмотрению поступившей жалобы ООО «АЕГ», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Крымским УФАС России был нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае с жалобой на действия заказчика в Крымское УФАС России обратилось лицо, не являвшееся участником закупки, однако в своей жалобе оно ставило вопрос о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в закупке. Сам факт того, что аукцион проведен не в электронной форме и не на электронной площадке оператором электронной площадки, как это предусмотрено законом, непосредственно влияет на конкурентную среду, ограничивает число потенциальных участников закупки, в том числе право лица, обратившегося с жалобой, на подачу заявки в установленной законом электронной форме. Информационное сообщение о продаже муниципального имущества не было размещено на электронной площадке, как это предписано статьей 15 Закона о приватизации и пунктом 13 Положения № 860, что также свидетельствует о нарушении порядка размещения информации организатором аукциона.

Таким образом, общество относилось к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, в связи с чем вывод суда о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы является верным.

Доводы апеллянта о том, что общество «АЕГ» находилось в процедуре ликвидации, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку данное обстоятельство никак не ограничивает право названного общества обратиться с жалобой в антимонопольный орган и не исключает рассмотрение его жалобы антимонопольным органом. Кроме того, каких-либо ограничений относительно допуска к участию в аукционе юридического лица в случае наличия решения о его ликвидации нормами Закона о приватизации не установлено, в информационном сообщении об аукционе также отсутствовал запрет на участие в аукционе юридическим лицам, которые находятся в стадии ликвидации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований и соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает наличия правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ООО «Митрад», приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, неверной оценке фактических обстоятельств, не опровергают выводов суда и не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу
№ А83-20455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митрад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова А.С. Яковлев